СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14896/2021-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А50-24107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Уникомм" 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2022 года 

о возмещении судебных расходов по делу № А50-24107/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Уникомм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "НПП Уникомм")

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-СтройЛогистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ДИАЛ-СтройЛогистика")

о взыскании задолженности за поставленный товар,

по встречному иску общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" 

к обществу "НПП Уникомм",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амега строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 № 57/20, 

при участии в судебном заседании 12.10.2022:

от общества "НПП Уникомм" – ФИО5, доверенность от 10.05.2021,

от общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" – Бондаренко Г.С., доверенность от 29.09.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании 13.10.2022: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество "НПП Уникомм" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДИАЛ-СтройЛогистика" о взыскании 1 215 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.04.2020 № 57/20. 

Общество "ДИАЛ-СтройЛогистика" обратилось к обществу "НПП Уникомм" с встречным иском о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 № 57/20, заключенного между обществом "ДИАЛ-СтройЛогистика" и обществом "НПП Уникомм".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 исковые требования общества "НПП Уникомм" удовлетворены: с общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" в пользу общества "НПП Уникомм" взыскано 1 215 000 руб. долга, 25 150 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 31 450 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; встречные требования общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" удовлетворены: договор от 09.04.2020 № 57/20 признан ничтожным в силу мнимости, с общества "НПП Уникомм" в пользу общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; произведен зачет требований, в результате которого с общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" в пользу общества "НПП Уникомм" взыскано 1 215 000 руб. долга, 19 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 450 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (с учетом определения от 20.12.2021 об исправлении описок).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение изменено: в удовлетворении исковых требований общества "НПП Уникомм" отказано, встречные требования общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" удовлетворены, договор от 09.04.2020 № 57/20 признан ничтожным в силу мнимости, с общества "НПП Уникомм" в пользу общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "НПП Уникомм" – без удовлетворения.

Общество "ДИАЛ-СтройЛогистика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "НПП Уникомм" 830 278 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 10 000 руб. – расходов на оплату письменной консультации, представленной в материалы дела, 5278 руб. 81 коп. – почтовых расходов, 755 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, 45 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 заявление общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, общество "НПП Уникомм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что требования о возмещении судебных расходов удовлетворены судом в завышенном размере, полагает, что некоторые действия представителя не подлежат компенсации, в частности консультирование и многочисленное ознакомление с материалами дела, ссылается на проведение по делу 5 полноценных судебных заседаний, объявление перерыва в судебном заседании 4 раза, отложения двух заседаний по причине болезни представителя общества "ДИАЛ-СтройЛогистика", проведение двух заседаний для отбора образцов подписи и одного "технического" заседания о продлении срока проведения экспертизы, а также одного заседания в суде апелляционной инстанции, указывает, что судебные заседания в суде первой инстанции длились менее часа, в суде апелляционной инстанции – значительно меньше. Общество "НПП Уникомм" считает, что подготовка отзывов на иск, встречного иска, отзыва на апелляционную жалобу не может являться основанием для оплаты услуг в повышенном размере, полагает, что правовая позиция ответчика не требовала изучения большого объема судебной практики, исследований публикаций в прессе и научных работ, а уровень квалификации представителя ответчика не является крайне высоким. По мнению заявителя жалобы, стоимость представительских услуг, предъявленная к возмещению чрезмерна, не соответствует реальной стоимости данных услуг на территории г. Перми и ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020. Апеллянт указывает, что по аналогичным делам № А50-24106/2020, А50-24108/2020 взысканы судебные расходы в размере, не превышающем 300 000 руб. Заявитель жалобы также возражает относительно взыскания почтовых расходов и расходов на оплату письменной консультации, полагает недоказанным факт несения почтовых расходов обществом "ДИАЛ-СтройЛогистика", ссылается на то, что письменная консультация не признавалась надлежащим доказательством по делу и не оценивалась.

Общество "ДИАЛ-СтройЛогистика" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель общества "НПП Уникомм" поддержал доводы жалобы. При этом на вопрос суда об основаниях обжалования определения в части возмещения почтовых расходов ответить затруднился, оставил вопрос об обоснованности возмещения почтовых расходов на усмотрение суда.

Представитель общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" поддержал возражения, изложенные в отзыве, обратил внимание суда апелляционной инстанции на наличие у него статуса адвоката. 

В судебном заседании 12.10.2022 объявлен перерыв до 13.10.2022 до 09 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом "ДИАЛ-СтройЛогистика" представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2020, заключенное между ним (доверитель) и адвокатом Бондаренко Г.С. на представление интересов в судебном рассмотрении спора по делу № А50-24107/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пункту 1.2 соглашения для получения квалифицированной юридической помощи доверитель поручает адвокату: изучить документы по спору с ООО НПП "Уникомм", возникшему из договора поставки № 57/20 от 09.04.2020; осуществить представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, а в случае обжалования принятого судебного акта – в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; в случае получения положительного решения осуществить взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий по настоящему соглашению, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение из расчета по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Размер оплаты определяется на основании акта об оказании юридических услуг, составленного и подписанного сторонами (пункт 4.2 соглашения).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг от 16.03.2022 на сумму 755 000 руб., от 22.03.2022 на сумму 15 000 руб., факт их оплаты – платежными поручениями от 25.03.2022 № 859 на сумму 755 000 руб. и № 860 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.04.2022 № 3, заключенное между адвокатом Бондаренко Г.С. и обществом "ДИАЛ-СтройЛогистика" (доверитель) на представление интересов по делу № А50-24107/2020 в кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий по соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение из расчета по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 20.04.2022 на сумму 45 000 руб., факт их оплаты – платежным поручением от 22.06.2022 № 1814 на сумму 45 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста (получение письменной консультации) в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 08-52/35 от 24.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (исполнитель) и обществом "ДИАЛ-СтройЛогистика" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги – письменную консультацию; акт об оказании услуг от 24.06.2021; платежное поручение № 1584 от 01.07.2021 на сумму 10 000 руб..

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 5278 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения обществом "ДИАЛ-СтройЛогистика" расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на заключение специалиста, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем взыскал понесенные расходы с общества "НПП Уникомм" в полном объеме, отклонив доводы последнего о чрезмерности расходов и их неразумном характере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела итоговый судебный акт состоялся в пользу общества "ДИАЛ-СтройЛогистика", кроме того, в удовлетворении поданной обществом "НПП Уникомм" кассационной жалобы было отказано, общество "ДИАЛ-СтройЛогистика" правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "НПП Уникомм".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество "ДИАЛ-СтройЛогистика" в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные обществом "ДИАЛ-СтройЛогистика" документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителями работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "ДИАЛ-СтройЛогистика", является значительным, но в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

При оценке действий представителя суд апелляционной инстанции исходит из приведенных в актах об оказании юридических услуг перечней действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" подготовлен значительный объем процессуальных документов по делу в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также принято участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (26.01.2021-01.02.2021, 03.03.2021-10.03.2021, 23.04.2021, 15.07.2021 и 09.09.2021-15.09.2021), подготовлена апелляционная жалоба на решение и отзыв на апелляционную жалобу общества "НПП Уникомм", а также принято участие в судебном заседании апелляционного суда 14.12.2021-21.12.2021, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов с уточнением и принято участие в его рассмотрении, подготовлен отзыв на кассационную жалобу общества "НПП Уникомм" и принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2022.

Вместе с тем суд учитывает фактическую сложность и трудоемкость совершенных представителем действий и полагает, что стоимость подачи каждого процессуального документа по делу в сумме 20 000 руб. является явно завышенной, в частности в отношении заявлений об истребовании доказательств, письменных возражений по назначению судебной экспертизы, ходатайства о предоставлении экспертам дополнительных доказательств и прочих. 

Кроме того, суд полагает явно завышенной и чрезмерной стоимость участия представителя в судебном заседании в сумме 25 000 руб. вне зависимости от его продолжительности и назначения, а также взыскание по 25 000 руб. за участие в судебном заседании до и отдельно после объявления судом перерыва.

При анализе объема совершенных в рамках рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций действий представителя суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела на указанных стадиях процессуальные документы во многом повторяют позицию общества "ДИАЛ-СтройЛогистика", изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что исключает дополнительную повышенную нагрузку представителя при их составлении.

Суд учитывает, что указанные в акте от 16.03.2022 расходы на консультирование доверителя не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд также принимает во внимание, что в силу прямого указания пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера представительских расходов доказательства, учитывая позицию общества "НПП Уникомм" о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ДИАЛ-СтройЛогистика" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, сведения о стоимости аналогичных услуг по представлению интересов, представленные в материалы дела обеими сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в общей сумме 320 000 руб.

Представительские расходы сверх указанной суммы возмещены судом первой инстанции без достаточных к тому оснований. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения за счет общества "НПП Уникомм" расходов общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" на оплату письменной консультации.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы обществом "ДИАЛ-СтройЛогистика" в материалы дела представлена письменная консультация (мнение специалиста) ООО "Западно-Уральского регионального экспертного центра" от 30.06.2021 № 08-52/35, фактически представляющая собой рецензию на заключение судебной экспертизы.

Разъяснения относительно того, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, содержатся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ", согласно которому за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах. 

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Представленное обществом "ДИАЛ-СтройЛогистика" мнение специалиста от 30.06.2021 не признано судами доказательством по делу, не получило оценку судов, не положено в основу судебных актов и не соответствует требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" отсутствовала процессуальная необходимость для получения мнения специалиста, оно было изготовлено по его собственной инициативе для представления в качестве доказательств по делу.

В связи с этим затраты на внесудебное письменное мнение специалиста в размере 10 000 руб. судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат. В удовлетворении требования общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" в данной части следует отказать.

В части возмещения судом первой инстанции почтовых расходов суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения не усматривает. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела ранее и направленными дополнительно в качестве приложений к заявлению о возмещении расходов почтовыми квитанциями и описями вложения. 

Суд полагает указанные почтовые расходы подлежащими возмещению, поскольку они  связаны с рассмотрением настоящего дела, доводы общества "НПП Уникомм" в данной части подлежат отклонению как немотивированные, документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, требования общества "ДИАЛ-СтройЛогистика" о возмещении за счете общества "НПП Уникомм" судебных издержек подлежат частичному удовлетворению – в сумме 325 278 руб. 81 коп., в том числе 320 000 руб. представительских расходов и 5278 руб. 81 коп. почтовых расходов, определение суда от 29.07.2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2022 года по делу № А50-24107/2020 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-СтройЛогистика" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "Уникомм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-СтройЛогистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 320 000 руб. в возмещение представительских расходов и 5278 руб. 81 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

У.В. Журавлева