4494/2019-64648(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115002/2018

07 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Сурков А. А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс"  (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей д 12 к 2 лит А пом 21Н,  ОГРН: 1167847256917);  

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗ" (адрес: Россия 199178, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 7-Я В.О. 76/А/25-Н, ОГРН:  1107847148463);  

о взыскании по договору от 13.03.2017 № 03/13-СП3: 1 853 610,20 руб. задолженности,  258 578,62 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с  01.12.2017 по 05.09.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Эдельвейс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗ» (далее – Общество) о  взыскании по договору от 13.03.2017 № 03/13-СП3 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Насосная станция речной воды «Луга – «ЕвроХим»  (далее – Договор): 1 853 610,20 руб. задолженности, 258 578,62 руб. неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2017 по 05.09.2018.  

Определением от 24.09.2018 исковое заявление приято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании пункта 1 части 21 статьи 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в дело  представлен подписанный генеральным директором Общества акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2017 по 03.08.2018, согласно которому задолженность  ответчика по Договору составляет 1 853 610,20 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор. 

В соответствии с пунктом 9.2.4 Договора работы должны быть оплачены в течение  30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.  

Пунктами 9.1.1 и 9.1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик представляет  комплекты исполнительной документации, на выполненные работы, акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 и КС-3 заказчику, который обязан в течение 5 рабочих  дней подписать их или направить мотивированный отказ.  

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (форма   № КС-2) от 15.09.2017 № 1, от 29.09.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, от 31.10.2017 № 3 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.09.2017 № 1, от  29.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 1 на общую сумму 27 499 193,70 руб.  

Поскольку указанные работы оплачены только на 25 645 583,51 руб. в претензии  от 10.07.2018 Компания потребовала от Общества погасить задолженность по Договору  в размере 1 853 610,20 руб.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При этом в обоснование заявленных требований истцом также представлен акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.08.2018, подписанный со  стороны ответчика генеральным директором, согласно которому по Договору  выполнены работы на 27 499 193,71 руб., которые, в свою очередь, оплачены только на  25 645 583,51 руб., таким образом, задолженность ответчика по Договору составляет  1 853 610,20 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ему не передана  необходимая исполнительная документация, в связи с чем невозможно определить  объемы выполненных работ, предъявленная документация содержала недостатки; в  данный момент объект не введен в эксплуатацию; в силу пункта 20.5 Договора в случае  непередачи документов, необходимых для оплаты, ответчик не несет ответственность за  просрочку оплаты; в адрес истца направлялись претензии с требованием устранить  недостатки выполненных работ.  

Кроме этого, ответчик указал, что письмами от 04.10.2018 № 08/10-С, № 09/10-С,  10/10-С он уведомил подрядчика об ошибках в платежных поручениях от 14.06.2018   № 1034, от 07.03.2018 № 469, от 31.05.2018 № 602 на общую сумму 1 661 432,72 руб.  (неверное указание назначений платежей) и необходимости зачесть указанные  денежные средства в счет платежей по Договору.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата  работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными  заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.  

Доказательства обратного (например, направления в адрес истца каких-либо  претензий по качеству выполненных работ), равно как и оплаты выполненных работ в  полном объеме, ответчиком не представлены.  

Доводы ответчика о непередаче ему необходимой исполнительной документации  надлежит отклонить, поскольку по условиям Договора (пункты 9.1.1 и 9.1.2) акты  подписываются после передачи такой документации; таким образом, факт подписания  актов выполненных работ без замечаний подтверждает наличие необходимой  исполнительной документации.  

Кроме этого, истец представил доказательства передачи ответчику  исполнительной документации письмами от 22.02.2018 и от 01.08.2018.  

Надлежащие доказательства направления в адрес истца письма от 05.09.2018 с  претензиями к документации в дело не представлены (из распечатки электронной почты  невозможно установить, в какой адрес направлено письмо), истец в возражениях на  отзыв отрицает получение такого письма.  

При этом по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной  документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только  в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.  

Названное обстоятельство ответчиком не доказано. 

Также надлежит отклонить довод ответчика об уточнении письмами от 04.10.2018   № 08/10-С, № 09/10-С, 10/10-С назначений платежных поручений от 14.06.2018   № 1034, от 07.03.2018 № 469, от 31.05.2018 № 602 на общую сумму 1 661 432,72 руб.  

Суд принимает во внимание, что двусторонним актом сверки стороны отнесли  названные платежи к договору от 13.03.2017 № 03/13-СП4 – одностороннее письмо  ответчика, с которым не согласился истец (письмо от 08.10.2018) не может изменить  соглашение сторон о распределении указанного платежа между договорами.  

Суд отмечает, что письма от 04.10.2018 направлены истцу уже в ходе  рассмотрения настоящего спора, при этом согласно акту сверки взаимных расчетов по  договору 13.03.2017 № 03/13-СП4 на стороне ответчика также имеется задолженность,  таким образом, подобные действия ответчика нельзя признать добросовестным  поведением.  

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает в целом  противоречивую позицию ответчика, который, с одной стороны, утверждает о  невозможности оплаты выполненных работ в связи с имеющимися недостатками, а с  другой – предлагает зачесть в счет оплаты по Договору платежи, проведенные по  другому договору.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 258 578,62 руб. неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2017 по 05.09.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 20.5 Договора в случае допущения заказчиком просрочки в  оплате выполненных работ при условии наличия всех предусмотренных Договором и  пописанных уполномоченными представителями сторон документов, являющихся  основанием для оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в  размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но  не более 10% от цены Договора  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит  удовлетворить.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПРОЕКТНЕФТЕГАЗ" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс" по договору  от 13.03.2017 № 03/13-СП3: 1 853 610,20 руб. задолженности, 258 578,62 руб. неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2017 по 05.09.2018,  33 560,94 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Сурков А. А.