ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29667/2024

Дело № А40-184995/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МИДИКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024

по делу № А40-184995/23 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДИКТ» (129626, РОССИЯ, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПРКТ, Д. 102, К. 1, ПОМЕЩ. 5А (13 ЭТАЖ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 МАРКУ ЭДУАРДОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2021) о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИДИКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 МАРКУ ЭДУАРДОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 498 руб. по договору от 07.02.2022 № 07/02/2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 927,37 руб. за период с 12.01.2023 по 14.08.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами 07.02.2022 был заключен Договор подряда № 07/02/2022 на выполнение электромонтажных работ, который по своей сущности представляет собой договор подряда, в соответствии с указанным Договором ответчик обязался выполнить электромонтажные работы и сдать их истцу как заказчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 2 030 498 руб., в подтверждение чего к иску приложены платежные документы.

Пунктом 4.4. Договора установлен срок выполнения работ - до 30.04.2022, однако ни в указанный срок, ни после его окончания результаты работ ответчиком сданы истцу не были.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком не был достигнут результат выполнения работ, не исполнены обязательства по Договору, в связи с чем истец 27.12.2022 отказался от Договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в котором также просил возвратить ранее перечисленные денежные средства в виде аванса.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены истцу не были, им в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия, которая оставлена была ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Судом первой инстанции оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно п 9.3. Договора стороны соглашаются, что для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов будут использоваться следующие адреса электронной почты: Подрядчик: potlok.servis@bk.ru Заказчик: info@midict.com.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что 18.04.2022 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ посредством электронной почты. При этом, мотивированный отказ в приемки работ истцом не был заявлен, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца претензий относительно объема и/или качества выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на привлечение стороннего подрядчика для выполнения спорного объема работ правомерно признаны несостоятельными, поскольку как было указано ранее работы были выполнены и результат передан истцу ответчиком 18.04.2022, при этом взаимоотношения со сторонним подрядчиком, на которые ссылается истец, возникли гораздо позднее, а именно 01.07.2022г. в период действия договора с ответчиком.

Истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или истцом). Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания подрядчиком исполнения договора, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о неправомерности направленного истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора после его исполнения.

При этом договором не была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что только платежное поручение № 126 от 11.02.2022 на сумму 63 700 руб. содержит в назначении платежа ссылку на авансирование работ, тогда как иные платежные документы суд квалифицирует как оплату выполненных и принятых работ, в том числе исходя из содержания назначения платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-184995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          В.И. Тетюк

                                                                                                                      О.Н. Семикина