РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76625/22-27-499

г. Москва

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБОРУДОВАНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" (392003, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 282301001)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 1509-03-СМР (СУБ)-1 от 03.12.2015г.  в размере 4 449 750 руб.45 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИАС-НОВОСИБИРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ГАРАНТ» (далее – ответчик) о  взыскании убытков за нарушение условий договора  № 18-1С-101 на оказание услуг по консультации и настройке программного продукта «1С:Предприятие 8» от 07.06.2018 года в размере 4 827 878 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2020 г. по делу № А64-7354/2017 АО "ИК "ОВВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 392003, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Между АО «ИК «ОВВ» (далее по тексту – Истец, субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее по тексту – Ответчик, генподрядчик) был заключен договор субподряда № 1509-03-СМР (СУБ)-1 от 03.12.2015 г. на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы установки биологической очистки полной заводской готовности БР-2500 (ГП 301, 1-й этап), станция очистки ливневых сточных вод полной заводской готовности ЛОС-70 (ГП 306. 1-й этап) на объекте: «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно - бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - Договор, Объект).

В связи с тем, что обязательства по договору Ответчиком не были исполнены надлежащим образом, согласно данным бухгалтерского учета в соответствии с оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 по состоянию на 26.11.2021 г. за ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" числится задолженность перед АО «ИК «ОВВ»» в сумме 4 449 750,45 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме. Однако Ответчиком до настоящего времени денежные средства не перечислены, требования по погашению задолженности не погашены.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указал, что в соответствии с п. 4.21. Договора Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, соответственно задолженность Субподрядчика по оплате генподрядных услуг составляет 25 935 853 рубля 65 копеек.

Условиями Договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе принять решение и уведомить Субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований (п. 4.22. Договора).

Задолженность Субподрядчика за оказанные генподрядные услуги в размере 24 256 132,00 руб., была зачтена 28.10.2016 (на сумму 18 893 721,69 руб.) и 31.12.2016 (на сумму 5 362 410,32 руб.) в счет погашения задолженность за выполненные и принятые Работы.

Таким образом, после проведения зачета, сумма задолженности Генподрядчика за выполненные и принятые Работы составляет 4 449 750,45 руб., а задолженность Субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг составляет 1 679 721,64 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-212229/2018-134-1531 по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ОАО «ИК «ОВВ» о взыскании задолженности и неустойки по Договору от 03.12.2015 №1509-03-СМР(СУБ)-1, вступившим в законную силу 08.07.2019, взыскано в пользу Генподрядчика в общем размере 6 104 537,75 руб., из которых: задолженность по оплате электроэнергии в размере 5 536 402 руб. 18 коп., неустойка в размере 530 881 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в размере 37 254,30 руб.

Таким образом, общий размер задолженности Субподрядчика по Договору составляет 7 784 259,39 руб., из которых:

- 1 679 721,64 руб. задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг;

-6 104 537,75 руб. задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-212229/2018-134-1531.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субподрядчиком вышеуказанная задолженность не погашена.

Учитывая, что Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также руководствуясь п. 18.2. Договора и ст. 450.1, 715 ГК РФ, Генподрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения Договора от 03.12.2015 №1509-03-СМР(СУБ)-1 с даты получения настоящего уведомления, но не позднее 11.01.2022.

В свою очередь, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств, в том числе при расторжении договора с учетом расчетов за выполненные до расторжения контракта работ, произведенных выплат, а также сумм подлежащих удержанию.

Согласно положениями ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 14.11.2018, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» уведомило о соотнесении взаимных представлений сторон по Договору в рамках определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу№А40-212229/2018-134-1531.

После проведения сальдо взаимных обязательств между сторонами по Договору от 03.12.2015 №1509-03-СМР(СУБ)-1 задолженность ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» перед ОАО «ИК «ОВВ» отсутствует, а задолженность ОАО «ИК «ОВВ» перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» составляет 3 334 508,94 руб.

О необходимости соотнесения взаимного предоставления по Договору, правоотношения по которому прекратились и о возможности определения встречных представлений сторон, несмотря на введение в отношении одной из сторон обязательства процедуры банкротства, указано и в определении ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которому при расторжении Договора подрядчик обязан возместить убытки Заказчику, возвратить ранее неиспользованные материалы или возместить их стоимость, а Заказчик должен оплатить выполненные до расторжения Договора работы, принятые и представляющие для него потребительскую ценность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Уведомление об установлении сальдо совершено в соответствии с нормами права и сложившейся судебной практикой, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБОРУДОВАНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" (392003, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 249 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова