Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253824/19-2-1513

24 декабря 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фуниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГКУ "АМПП"

о признании незаконными решения от 26.07.2019г. по делу № 077/10/19-6226/2019 о проведении проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта  

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов М.О. по доверенности от 12.10.2019г.; Кучин А.П. (Решение от 25.09.2019г.)

от ответчика - Чижевская А.Р. по доверенности от 30.09.2019г. №03-50, диплом 

от третьего лица - Корнилов И.И. (дов. №МПП/1-258 от 21.10.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/10/19-6226/2019 о проведении проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта от 26 июля 2019 года. 

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, подержало позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.   

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 077/10/19-6226/2019 о проведении проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта от 26 июля 2019 года.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  ООО  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 26 июля 2019 года УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее - Московское УФАС России) на основании поступившего обращения ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (далее - Заявитель, ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ») в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на Поставку оборудования и инструментов (реестровый № 0873200008719000065) вынесено Решение по делу № 077/10/19-6226/2019 о проведении проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта и о внесении сведений в отношении ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» в реестр недобросовестных поставщиков (в окончательном виде изготовлено 28 августа 2019 года) (далее - Решение).

Заявитель указывает на то, что на заседании Комиссии Московского УФАС России не были учтены существенные обстоятельства, имеющие отношение к объективному рассмотрению сведений о включении или не включении сведений об ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, Комиссия Московского УФАС России в своем Решении не отразила представленные доводы и доказательства ООО«ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» и не дала им оценку.

17 апреля 2019 года Заказчиком было размещено в единой информационной системе Извещение о проведении аукциона в электронной форме на Поставку оборудования и инструментов № 0873200008719000065.

13 мая 2019 года опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0873200008719000065 в соответствии с которым заявка Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» (далее - ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ») была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» было признано победителем аукциона.

17 мая 2019 года Заказчиком на электронной торговой площадке опубликован проект Контракта без своей подписи с целью подписания ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» его электронной цифровой подписью.

20 мая 2019 года ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» намеревалось Платежным поручением внести обеспечение исполнения контракта и подписать электронной цифровой подписью проект Контракта, однако, осуществить указанные действия не представилось возможным по причине выхода из строя рабочего компьютера, что подтверждается Объяснительной запиской инженера ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» Д.В. Горина.

В этот же день инженер ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» Д.В. Горин обратился к специалистам с целью устранения причин неработоспособности рабочего компьютера, что подтверждается Квитанцией № 365 от 20 мая 2019 года и в соответствии с Актом № 365 от 23 мая 2019 года, специалисты, предварительно продиагностировав оборудование, констатировали выход из строя рабочего компьютера и необходимую установку/переустановку операционной системы и низкоуровневое форматирование HDD (восстановление битых секторов), что и было произведено.

Таким образом выход компьютера из строя произошел не по вине ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ», а по не зависящим от него обстоятельствам, предвидеть, своевременно предотвратить которые возможности не было.

Комиссия Московского УФ АС России в Решении указало:

«Представитель Общества пояснил, что неподписание проекта контракта в установленный Законом о контрактной системе срок явилось следствием неработающего персонального компьютера. В материалы дела представлен акт №365 от 23.05.2019 и квитанция №365 от 20.05.2019, согласно которым ИП Крикунов И.П. оказывал услуги Победителю по установке программного обеспечения Windows 10.

Комиссия Управления скептически относится к представленным вышеуказанным документам, поскольку согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Крикунов И.П. (ИНН: 502700006608) прекратил свою деятельности 25.05.2017. Также Комиссия Управления обращает внимание, что в указанных документах не указан Победитель в качестве заказчика услуг по ремонту персонального компьютера.».

Выводы Комиссии Московского УФАС России не соответствует действительности, так как:

1.Кроме указанной Комиссией Московского УФАС России услуги по установке программного обеспечения Windows 10, была оказана также услуга низкоуровневого форматирования HDD (восстановление битых секторов).

2.Услуги оказывал не ИП Крикунов И.П. (ИНН 502700006608), а действующий ИП Крикунов А.И. (ИНН 502715079817, ОГРНИП 313502717100095), что подтверждается сведениями, отраженными в имеющейся печати на Квитанции № 365 от 20 мая 2019 года и Акте № 365 от 23 мая 2019 года.

ИП Крикунов А.И. (ИНН 502715079817, ОГРНИП 313502717100095) осуществляет свою деятельность в Мастерской ServisCenter по адресу: Люберцы, Воинов- Интернационалистов, д. 8 и указание ИНН 502700006608, принадлежащего ИП Крикунов И.П. в строке Исполнителя в Квитанции № 365 от 20 мая 2019 года является ошибочным.

3.В соответствии с Объяснительной запиской инженера ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» Д.В. Горина, именно он обнаружил выход из строя рабочего компьютера и обратился к специалистам, что подтверждается наличием указание его контактного телефона в строке Заказчик и поставленной являющимся сотрудником ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» Д.В. Гориным подписью на Квитанции V 365 от 20 мая 2019 года и Акте № 365 от 23 мая 2019 года.

23 мая 2019 года после ремонта рабочего компьютера ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» попыталось подписать проект Контракта электронной цифровой подписью, однако ввиду истечения регламентного срока для подписания Контракта функционал электронной торговой площадки указанного действия осуществить уже не позволил.

23мая 2019 года Заказчиком был сформирован и опубликован в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

24мая 2019 года ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» Платежным поручением № 250 внесло обеспечение исполнения контракта в размере 14 175 рублей 00 копеек и, руководствуясь обычаями делового оборота, 27 мая 2019 года направило в адрес Заказчика подписанный Контракт в 2 экземплярах в бумажном виде.

Вышеуказанное подтверждает факт намерения ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» заключить и исполнить Контракт.

Вместе с тем, начальная (максимальная) цена контракта 189 000 рублей 00 копеек., предложенная цена контракта ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» 138 915 рублей 00 копеек, таким образом снижение составило 26,5 %. Снижение цены контракта вторым участником закупки - Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» составило 139 860 рублей 00 копеек, разница между предложенной ценой контракта ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» составляет всего 945 рублей или 0,5 %, что доказывает обоснованность предложенной суммы контракта ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» и так как контракт был заключен со вторым участником закупки через 13 дней после вынесения Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем не произошло длительных временных задержек в заключении и не повлекло ущерба Заказчику. 

Кроме того, 06 февраля 2019 года с Заказчиком был заключен Государственный контракт № ОУЗ/ЗООО-ГК на оказание услуг по погрузке и выгрузке снега со сроком его исполнения с 07 февраля 2019 года по 07 апреля 2019 года, однако фактический срок оказания услуг был сокращен ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» по 18 февраля 2019 года и Актом сдачи-приемки оказанных услуг подтверждено исполнение контракта ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» без штрафов и иных взысканий. Указанное подтверждает факт намерения повторного заключения контракта и отсутствие умышленных действий, направленных на уклонение от заключения и исполнения контракта.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие добросовестность и отсутствие умышленных действий, направленных на уклонение от заключения и исполнения контракта, были доведены представителем ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» Комиссии Московского УФАС России на заседании, однако они не были учтены и в Решении также не отражены.

Таким образом Решение Комиссии Московского УФАС России было принято в не соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были представлены и раскрыты представителем ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» Комиссии Московского УФАС России на заседании.

ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» считает, что в материалах дела Московское УФАС России не содержится доказательств того, что ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» намеренно желало уклониться от заключения и исполнения контракта, предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ», привело к нарушению сроков его исполнения.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель полагает вынесенное решение подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами,  уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как следует из представленных материалов дела, заказчиком на официальном сайте закупок 17.04.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку оборудования и инструментов (реестровый № 0873200008719000065). 

Протоколом подведения итогов аукциона от 13.05.2019 № 0873200008719000065-3 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Во исполнение указанной нормы заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 17.05.2019 направлен проект государственного контракта.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта,' подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого "победителя, или не направил протокол разногласий. 

Таким образом, последний день для размещения заявителем подписанного контракта — 23.05.2019 (с учётом выходных дней).

Однако в установленные законом сроки заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем последний признан уклонившимся от заключения контракта.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно доводам заявителя неподписание контракта в установленный срок обусловлено поломкой рабочего компьютера, что по мнению общества, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе — с 17.05.2019 по 23.05.2019 (с учётом выходных дней).

Вместе с тем по причине поломки рабочего компьютера заявитель не подписал проект контракта и не разместил его в единой информационной системе. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

В материалы дела представлена объяснительная записка, из содержания которой следовало, что заявитель обнаружил поломку компьютера 20.05.2019. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности подписания государственного контракта в срок с 17.05.2019 по 20.05.2019. В действительности, в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по установке программного обеспечения, датированная 20.05.2019, однако из указанной квитанции не следует, что заказчиком таких услуг выступал заявитель, в частности, квитанция содержит лишь подпись заказчик без его идентификации. Более того, контрольным органом обоснованно сделан вывод о не существовании индивидуального предпринимателя на момент выдачи таких квитанций, поскольку проверка индивидуального идентификационного номера индивидуального предпринимателя посредством обращения к сведениям из ЕГРИП, позволила контрольному органу удостовериться, что ИП Крикунов прекратил свою деятельность 25.05.2017. При этом, вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства отражены в оспариваемом ненормативном правовом акте (стр. 2-3 оспариваемого решения). Кроме прочего, ссылка заявителя на ошибочное указание в оспариваемом решение других инициалов индивидуального предпринимателя не опровергает выводов антимонопольного органа ввиду того, что основополагающим признаком идентификации индивидуального предпринимателя является ИНН, в ходе проверки которого, как уже было указано ранее, установлено, что ИП прекратил свою деятельность, что означает невозможность оказания услуг по восстановлению рабочего компьютера.

Следует отметить, что процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки. При этом, в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта, использовав иной компьютер, установив сертификат подписи. В этой связи необходимо отметить, что электронная подпись представляет собой съёмный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте, имеющем подключение к сети Интернет.

В настоящем деле обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок. Доказательств попыток переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте, в материалы дела  не представлено, как и не представлены доказательства того, что единственный компьютер, на котором общество могло подписать контракт, являлся стационарным. Поломка рабочего компьютера, как указывает заявитель, заключалась в восстановление битых секторов, что подразумевает под собой восстановление работоспособности жестокого диска (как следует из открытых данных в сети Интернет). Однако заявителем так же не приведено доказательств невозможности в течение 5 дней заменить указанный жесткий диск на другой и исполнить обязанности, возложенные на него Законом о контрактной системе.

Заявитель не посчитал нужным заблаговременно подписать и разместить контракт в единой информационной системе, хотя при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность при отсутствии разногласий разместить контракт заранее."

Таким образом, заявитель имел возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив подписанный контракт и обеспечение до 23.05.2019.

Возможность подписания и размещения контракта, а равно надлежащего обеспечения исполнения контракта не в последний день установленного срока полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать поломку рабочего компьютера как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта, а равно представления надлежащего обеспечения исполнения контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя относительно последующего заключения с ГКУ «АМПП» иного государственного контракта не опровергают выводов контрольного органа, поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является несоблюдение срока, отведённого на подписание государственного контракта, а так же на представление обеспечение исполнения контракта. В то же время, действия общества на предмет добросовестности оцениваются во всей своей взаимосвязи и совокупности, а вышеизложенная линия поведения заявителя не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности. Более того, заявитель приводит ссылки на последующее заключение контракта на погрузку и выгрузку снега, в то время как предметом государственного контракт в спорной конкурентной процедуре являлось поставка оборудования и инструментов, что, вопреки позиции общества, не исключает наличие негативных последствий для заказчика, а, напротив, их подтверждает.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева