Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113242/2018

04 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Инженерная компания СЭМ» (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: ООО «АТ Строй» (199034, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 18, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2 203 869 руб. 53 коп. и признании договора расторгнутым

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.12.2018) 

 

установил:

Акционерное общество «Инженерная компания СЭМ» (далее – АО «Инженерная компания СЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Строй» (далее – ООО «АТ Строй») о признании расторгнутым договора оказания услуг и выполнения работ от 29.10.2015 № 29/10/2015-ОП/0211-15/002, а также о взыскании 1790192 руб. неосновательного обогащения и 413677 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 28.08.2018.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «Инженерная компания СЭМ» (заказчик) и ООО «АТ Строй» (исполнитель) заключили договор от 29.10.2015 № 29/10/2015-ОП/0211-15/002.

В соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению (предоставлению) персоналом на объекте: «Здание Администрации Санкт-Петербурга (корпус 1) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой «Невская Ратуша», стройка: «2-я очередь (пусковой комплекс с подземной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный пер., участок 22 (юго-западнее пересечения Дегтярного переулка с Новгородской улицей)» и выполнения представленным персоналом на объекте комплекса монтажных работ по устройству следующих систем: Вентиляция; Кондиционирование и холодоснабжение; Водопровод, канализация, внутренний противопожарный водопровод; Автоматическое водяное пожаротушение; Внутреннее энергоснабжение и электроосвещение.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы в соответствии с заданиями заказчика, требованиями СНиП и инструкциями по монтажу оборудования (материалов), а также условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ и оказываемых исполнителем услуг на основании Расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору) является ориентировочной и составляет 71 866 560 руб.

Согласно тому же пункту договора фактическая стоимость работ (услуг) определяется как сумма всех актов, подписанных заказчиком по завершении всех работ по договору.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 29.10.2015 № 29/10/2015-ОП/0211-15/002 квалифицируется как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что во исполнение данного договора заказчиком (истцом) на расчетный суд исполнителя (ответчика) было перечислено 24242656 руб. 

По данным истца, ответчик оказал истцу услуги и выполнил работы на сумму 22 452 464 руб. согласно акту от 30.11.2015 № 1 на сумму 8056000 руб. и акту от 15.12.2015 № 2 на сумму 14396464 руб., а акты № 3 и № 4 истец не подписал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил ответчику письмо от 28.04.2018, указав, что ответчик не выполнил в полном объеме работы.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам № А40-79094/2017-30-64Б и № А40-121436/17-15-1095. 

Указанным письмом истец просил считать договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает их обоснованными, а предъявленный иск - не подлежащим удовлетворению.

Определением от 17.09.2018 суд предложил истцу представить в материалы дела акты № 3 и 4.

Истец представил пояснения, в соответствии с которыми суду указал, что акты № 3 и № 4 у истца отсутствуют.

Ответчик представил дополнительные доказательства по делу, из которых следует, что ответчик оказал услуги истцу по договору, которые складываются из суммы оказанных ответчиком истцу услуг по акту от 30.11.2015 № 1 и акту от 15.12.2015 № 2 на общую сумму 22452464 руб., что не оспаривалось истцом, и актов от 31.12.2015 № 3 на сумму 9245424 руб., от 15.01.2016 № 4 на сумму 4874720 руб., и от 15.02.2016 № 5 на 4525200 руб. 

Ответчик суду подтвердил, что по актам сдачи-приемки услуг № 3, 4 и 5, которые истец считает не принятыми и не подписывает, ответчик оказал истцу услуги на сумму 18645344 руб.

Ответчик подтвердил суду данное обстоятельство первичными документами фактического оказания услуг, подписанными уполномоченным представителем генерального подрядчика (ООО «НРК», указан в приложении № 2 к договору), который являлся ответственным за контроль предоставления и численность персонала на объекте строительства.

Ответчик указал, что он не согласен с приведенными истцом доводами в отказе от принятия работ (услуг) по причине несвоевременного и в неполном объеме оказания услуг.

Оказание услуг подтверждается первичными документами.

Согласно условиям договора исполнитель обязался предоставить персонал с квалификацией по соответствующему направлению для выполнения работ на объекте, на котором истец был подрядчиком.

Ответчик оказал услуги по предоставлению персонала.

По мнению ответчика, для подтверждения нарушения ответчиком сроков работ истец не представил доказательства передачи фронта работ и предоставления проектно-сметной документации, на основании которой истец вправе требовать предоставить ему исполнительную документацию.

 За объемами и качеством работ, по мнению ответчика, обязаны были следить ответственные лица подрядчика или генерального подрядчика, в чью зону ответственности это входило. Обязанностью ответчика было только предоставление квалифицированного персонала в соответствии с договором на оказание услуг, что подтверждается записями уполномоченного лица генерального подрядчика, проставленными на всех актах о фактически оказанных услугах. 

В актах указано и подтверждено количество предоставленного персонала.

В договоре есть указание на сроки начала оказания услуг (работ) - 02.11.2015 и сроки окончания - 31.12.2015 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора), но не указано на количество необходимого персонала, которое требуется заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы по настоящему договору выполняются исполнителем на основании заданий заказчика, в которых указывается перечень выполняемых работ и сроки выполнения работ.

Такие задания в материалы дела истцом не предоставлены.

Поэтому ссылка истца на нарушение сроков оказания услуг не может быть признана основанием для отказа в принятии оказанных услуг и отказа от договора.

В отзыве ответчик дал подробные пояснения относительно стоимости накладных расходов и оказанных услуг, включенных в акты № 3, 4, 5 применительно к документации, подписанной представителем генерального подрядчика.

Ответчик также представил в материалы дела письма истца от 12.01.2016, 12.02.2016, 19.02.2016, которыми, как указывает ответчик, истец фактически подтверждает действие договора и оказание ответчиком истцу услуг после 31.12.2015.

Истец не опроверг доказательства ответчика, не дал по ним надлежащих пояснений.

Истец не доказал суду уважительность и мотивированность причин для отказа от приемки услуг, включенных в акты № 3, № 4, № 5.

Мотивы отказа в подписании актов № 3, № 4, № 5 суду не доказаны.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Истец не доказал суду, что ответчик не оказал ему услуги на всю полученную денежную сумму.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику возможность отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не возместил ответчику фактически понесенные им расходы.

Истец не доказал суду также правовые основания для отказа от договора.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А40-79094/2017-30-64Б и № А40-121436/17-15-1095 признаются судом в настоящем споре несостоятельными, так как обстоятельства фактического оказания услуг и их стоимость по актам № 3, № 4, № 5 в данных делах не устанавливалась. Свой отказ в признании соответствующих доказательств ненадлежащими суды мотивировали ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иные мотивы в судебных актах не приведены.

Поэтому судебные акты по делам № А40-79094/2017-30-64Б и № А40-121436/17-15-1095 не признаются судом имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Письмо истца от 28.04.2018 не содержит ссылки на отказ от договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обоснованность отказа от договора по иным основаниям, в том числе заявленные в письме от 28.04.2018, суду не доказана.

Такой отказ от договора не может быть признан судом мотивированным.

Оснований для удовлетворения такого иска нет.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инженерная компания СЭМ» в доход федерального бюджета 40019 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.