264/2017-37636(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8034/2017

г. Челябинск

21 июля 2017 года

Дело № А47-2317/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17.05.2017 по делу № А47-2317/2017 об отказе во введении  процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  (судья Советова В.Ф.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Аван-Строй» – ФИО3 (паспорт,  доверенность № 47д от 17.07.2017).  

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 10.03.2017  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом  принятых уточнений) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Аван-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник,  общество «Аван-Строй») несостоятельным (банкротом), просил включить в  реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 280 056,13 рублей, из  которых: 3 399 182,73 рублей – основной долг, 2 880 873,40 рублей – проценты,  ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по мировому  соглашению от 20.05.2015, утвержденному Арбитражным судом Оренбургской  области в рамках дела № А47-8923/2014. Для утверждения в качестве  временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного  управляющего ФИО4, являющегося членом  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Евросиб».  

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 заявление ФИО2  о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу,  судебное заседание назначено на 21.04.2017.  

Определением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017)  Ольховику Д.В. отказано во введении наблюдения в отношении общества  «Аван – Строй», производство по делу № А47-2317/2017 о банкротстве  должника прекращено.  

С определением суда от 17.05.2017 не согласился ФИО2,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, признать должника банкротом.  

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии  задолженности должника перед заявителем на дату судебного заседания, в  связи с наличием переплаты в размере 423 594,64 рублей. Платежи (авансовые)  не предусмотрены мировым соглашением, условий о досрочном погашении  периодических платежей мировое соглашение не содержит. Должник,  намереваясь уменьшить сумму долга, а также срок погашения добровольно  произвел частичное гашение основного долга в размере, большем, чем  предусмотрено условиями морового соглашения в августе и сентябре 2015 года.  При этом никаких договоренностей между кредитором и должником о том, что  должник не будет платить ежемесячно сумму основного долга и  ежеквартальную сумму процентов не имелось. Пунктом 3 мирового соглашения  установлена обязанность должника в период с 30.08.2015 по 30.12.2023  производить оплату каждому кредитору по 1% ежемесячно от суммы  требования, что составляет по ФИО2 47 784,71 рублей. Условия  мирового соглашения не содержат положений об освобождении должника от  ежемесячных перечислений в зависимости от его желания сделать авансовый  платеж. Кроме того, судом не учтено преюдициальное значение определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу № А47- 8923/2014, которым установлено ненадлежащее исполнение должником  условий мирового соглашения при выдаче исполнительного листа на  исполнение мирового соглашения. Кредитор не согласен с выводом суда о том,  что начисленные заявителем проценты, являются процентами за пользование  чужими денежными средствами, которые не учитываются при определении  признаков банкротства. Кредитор считает, что данные проценты аналогичны  природе процентов по займу, которые учитываются при определении признаков  банкротства.  

Заседание в апелляционной инстанции назначалось с учетом положений  пункта 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для рассмотрения в сокращенные сроки.  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 27461 от  20.07.2017), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель общества «Аван-Строй» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной  жалобы от Ольховика Д.В. поступило ходатайство об отказе от заявления о  признании должника банкротом (рег. № 27544 от 20.07.2017), подписанное им  лично. Данное ходатайство заявитель просит рассмотреть в его отсутствие,  последствия отказа от заявления кредитору понятны.  

Отказ от заявления подан через систему «Мой арбитр» (с использованием  простой электронной подписи заявителя, в качестве которого указан ФИО2) и подписан лично ФИО2 (данным способом  через систему «Мой арбитр» (с использованием простой электронной подписи  заявителя) ФИО2 была подана и апелляционная жалоба; реквизиты,  приведенные при подаче жалобы и заявления об отказе от требований, –  почтовый и электронный адрес, телефон, идентификатор ЕСИА совпадают).  

Ходатайство об отказе от требований подано способом, предусмотренным  процессуальным законодательством (статьи 49, 159 Кодекса).  

Возражений относительно принятия судом отказа от заявления не  поступило.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев данное ходатайство ФИО2, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о  том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы,  побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в  законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи  150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.  

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело  по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия  сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем  самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска  с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт,  

законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего  правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны  суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими  процессуальными правами должно происходить только в исключительных  случаях.  

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует  обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а  также мотивы отказа.  

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены. 

На дату судебного разбирательства заявление об отказе от заявления не  отозвано, а иных обращений к суду не последовало.  

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований,  результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от  заявления не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц  (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует),  подписан самим ФИО2 (лицом, подписавшим заявление,  апелляционную жалобу), о времени и месте судебного разбирательства  кредитор извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает  возможным принять отказ кредитора от заявления о признании должника  банкротом, как подписанный уполномоченным лицом, не нарушающий прав  других лиц и не противоречащий закону.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления  о признании должника банкротом, определение суда первой инстанции от  17.05.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению  ФИО2 от заявления о признании общества «АВАН-СТРОЙ»  прекращению.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в  силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве уплаченная заявителем по чеку - ордеру от 09.03.2017  государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ему из  федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от заявления о признании  общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» несостоятельным  (банкротом).  

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2017 по  делу № А47-2317/2017 отменить. Производство делу о банкротстве прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку -  ордеру от 09.03.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: С.В. Матвеева 

Г.М. Столяренко