Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6069/2024

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 29.05.2024)

от ответчика: ФИО3 (паспорт) 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании 725000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело № 2-12589/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, позициях по делу.

Истец давал свои пояснения.

Оснований для истребования дополнительных доказательств по делу по ходатайствам сторон суд не усмотрел, поскольку материалы других арбитражных дел доступны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исковые требования основаны ответчиком на получении на расчетный счет ответчика денежных средств, перечисленных с депозитных счетов арбитражных судов различных субъектов и предназначенных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за работу в процедурах банкротства по делам, в которых ФИО2 выступала финансовым управляющим.

Ответчик не отрицал факта поступления денежных средств на соответствующий расчетный счет, однако считал, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае усматривается, что основаниями платежа являлись распорядительные действия самого истца.

Суд обозрел электронные материалы арбитражных дел, в рамках которых арбитражные суды выносили судебные акты о перечислении на указанный в соответствующем ходатайстве расчетный счет денежные средства в счет вознаграждения финансового управляющего, и установил, что все денежные средства перечислены на основании ходатайств истца.

У арбитражного суда в рамках настоящего спора нет оснований считать совершенными арбитражными судами действия по перечислению денежных средств неправомерными и основанными на недостоверных реквизитах. 

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств по делу в  их взаимной связи и совокупности, арбитражный суд считает, что оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением ответчика за счет истца не имеется. Денежные средства с депозитного счета судов на соответствующий расчетный счет перечислялись судами на основании судебных актов с ведома истца и по реквизитам, указанным истцом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.