АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1286/2017

г. Биробиджан

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фогель Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Деталь" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светоч" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 552 227 рублей 46 копеек, из которых: 537 002 рубля 75 копеек - неосновательное обогащение, 15 224 рубля 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2017 по 25.07.2017,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.06.2017 № 7-общ), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Деталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светоч" (далее – управляющая компания) о взыскании 548 509 рублей 29 копеек, из которых: 537 002 рубля 75 копеек – неосновательное обогащение, 11 506 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец ссылается на ошибочное перечисление на счет ответчика денежных средств. Поскольку управляющая компания не вернула в добровольном порядке обществу данные денежные средства, просит взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Заявлением от 24.07.2017 № 1557/5-АС истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 15 224 рублей 71 копейки за период с 06.04.2017 по 25.07.2017, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 537 002 рубля 75 копеек, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Представил доказательства направления ответчику копий документов об увеличении исковых требований.

            В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Поскольку уточнение суммы иска заявлено в рамках предмета настоящего спора и, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом от 20.07.2017 № 597 заявил о возможном мирном урегулировании спора и намерении представить в суд соответствующие документы. Между тем, таких документов, а также отзыв на исковое заявление ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что бухгалтер общества ошибочно перечислила денежные средства на счет управляющей компании, каких-либо договорных отношений, предполагающих возникновение денежных обязательств между обществом и управляющей компанией, не существует. Правовые основания для получения управляющей компанией указанных денежных средств отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество платежными поручениями от 09.03.2017 № 178, от 23.03.2017 № 236 перечислило на расчетный счет управляющей компании 250 000 рублей (назначение платежа – за услуги по договору от 07.03.2017) и 481 002 рубля 75 копеек (назначение платежа – за услуги по отчету 2 от 31.01.2017) соответственно (л.д. л.д.27, 28). 

Управляющая компания платежными поручениями от 06.04.2017 № 13 и от 07.04.2017 № 14 перечислила на расчетный счет общества 150 000 рублей и 44 000 рублей соответственно, указав в назначении платежей «Возврат за услуги по отчету 2 от 31.01.2017» (л.д.л.д. 29, 30). 

Истцом в адрес ответчика 13.04.2017 направлена претензия № 0413 с требованием о возврате оставшейся суммы в размере 537 002 рубля 75 копеек (л.д. л.д. 31-34).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 537 002 рублей 75 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на получение ответчиком от истца указанной денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также на уклонение ответчика от ее возврата.

Ответчиком не представлены доказательства обоснованности получения им взыскиваемых денежных средств.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил правомерность удержания полученных от истца денежных средств в сумме 537 002 рубля 75 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку платежными поручениями от 06.04.2017 и 07.04.2017 управляющая компания возвратила обществу ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 194 000 рублей, суд приходит к выводу, что 06.04.2017 ответчику был известен факт ошибочного перечисления истцом денежных средств на его расчетный счет. Вместе с тем, оставшуюся сумму ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 537 002 рубля 75 копеек ответчик истцу не возвратил до настоящего времени.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с произведенным расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 06.04.2017 по 25.07.2017 составляет 15 224 рубля 71 копейку. Данный расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. Кроме того, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

При принятии к производству настоящего искового заявления арбитражный суд предоставил обществу отсрочку по уплате государственной пошлины. 

Как установлено частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска, составляет 14 044 рубля 55 копеек.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 14 044 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания деталь" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светоч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания деталь" 552 227 (Пятьсот пятьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей 46 копеек, из которых: 537 002 рубля 75 копеек - неосновательное обогащение, 15 224 рубля 71 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2017 по 25.07.2017.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светоч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания деталь" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 537 002 рубля 75 копеек, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светоч" в доход федерального бюджета 14 044 (Четырнадцать тысяч сорок четыре) рубля 55 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Балова