СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9321/2024-АК

г. Пермь

03 декабря 2024 года

Дело № А60-48348/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:  

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката № 4004, доверенность от 15.08.2022;  

посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел"  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2024, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года  

по делу № А60-48348/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6573423 руб. 87 коп., 

третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая группа» (далее – истец, ООО «Первая группа») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 6 242 000 руб. - суммы страховой выплаты по договору страхования, 87 000 руб.- расходов на оплату досудебной экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромбанк Автолизинг».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

АО «СОГАЗ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указывает, что пунктом 4.2 Полиса страхования установлено, что права на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного застрахованного имущества принадлежат ООО «Газпромбанк Автолизинг». АО «СОГАЗ» в силу условий Договора страхования (п. 4.2 Полиса) не имело правовых оснований производить выплату в адрес Лизингополучателя (Истца) без письменного на то согласия ООО «Газпромбанк Лизинг». Получив распорядительное письмо от 13.02.2023, 02.03.2023 письмом исх. № СГ-36887 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Первая группа», что итоговая сумма страхового возмещения будет перечислена после передачи поврежденных деталей экскаватора (рукояти, гидроцилиндра ковша и рычага трапеции). 26.04.2023 письмом исх. № СГ- 71757 АО «СОГАЗ» повторно уведомило о необходимости передачи годных остатков в срок до 15.05.2023. 26.05.2023 Истец в судебном заседании сообщил, что экскаватор Hitachi ZX 330 - 5G, 2021 года выпуска продан и представил Договор-купли продажи от 16.02.2023 № 101367. Истец продал экскаватор еще до получения страховой выплаты, о чем АО «СОГАЗ» не уведомил. Поврежденные детали не передал, чем нарушил условия Правил страхования. Суд первой инстанции сделал вывод, который не соответствует действительности, указав, что из текста правил не следует, что Истец обязан в любом случае передать годные остатки Ответчику. Суд первой инстанции  

неправомерно не исследовал вопрос стоимости деталей, подлежащих передаче АО «СОГАЗ» со стороны Истца. Между тем, АО «СОГАЗ» привлечен ООО «МАЭЦ», которым произведен расчет стоимости поврежденных деталей, который составил 3 341 194,10 руб. Также апеллянт указывает, что при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения судом первой инстанции не дана оценка доводам АО «СОГАЗ» относительно грубых нарушений, допущенных со стороны судебного эксперта. Судебным экспертом не было обращено внимание на то, что в материалах дела присутствует счет на оплату от 16.12.2021 ООО «Хит Машинери» со стоимостью запасных частей на дату страхового события. Указанный счет представлен АО «СОГАЗ» в материалы судебного дела вместе с Отзывом от 24.10.2021 (приложение № 6 к Отзыву). Общая стоимость запасных частей составляет 5 081 305,10 руб. Указанные счета получены от ООО «Хит Машинери», который является официальным дилером Хитачи (https://hitmachinery.ru). Согласно же дополнительному расчету судебного эксперта стоимость запасных частей составляет 8 160 932,12 руб. Таким образом, в представленном заключении стоимость запасных частей необоснованно завышена, в связи с чем АО «СОГАЗ» полагает, что экспертом допущено грубое несоответствие требования ст. 8 № 73-ФЗ, поскольку отсутствует полнота и всесторонность проведенного исследования, а материалы дела исследованы не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта, по мнению ответчика, составляет 5 477 021,98 руб. (из расчета 5 387 021,98 руб. + 90 000,00 руб.). Таким образом, апеллянт считает, что размер страхового возмещения не может превышать 135 827,88 руб., из расчета: 5 477 021,98 руб. - 3 341 194,10 руб. – 2 000 000,00 руб.  

ООО «Первая группа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 27.11.2024 представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.  

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 27.11.2024 в 12 час. 30 мин.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.11.2024 в 12 час. 41 мин. Состав суда, секретарь судебного заседания прежний.  

Судом апелляционной инстанции 27.11.2024 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 03.12.2024 14:45.  

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 03.12.2024 состав суда, секретарь судебного заседания, прежние, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.  

После перерыва в судебном заседании от ООО «Первая группа» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», в котором истец указывает, что письмо о передаче годных остатков 02.03.2023г. ООО «Первая группа» не получало. Экспертное заключение № 4082 от 23.05.2024г. (с учетом  

дополнительного расчета от 24.06.2024г.) подготовлено в соответствии с установленными правилами (в т.ч. с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованиях колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018). Происхождение счета от декабря 2021г. (счет от 2021г. представлен в заключении от августа 2022г., partsbooking.ru к ООО «Хит Машинери» не относится) неизвестно, оригинал счета в материалах дела отсутствует. Считает, что именно применение валютного расчета в данной ситуации является правильным вариантом определения стоимости восстановительного ремонта (эксперт предоставил подробные пояснения в ходе судебного заседания 24.06.2024г.). Запчасти для специальных (строительных) транспортных средств Hitachi приобретаются в рамках ограниченного рынка (доля Hitachi на рынке РФ составляет 0,5% (по состоянию на 1 квартал 2022г.)). Запчасти приобретаются в иностранной валюте за рубежом (доллар США является мировой валютой с 1944г. ( Бреттон-Вудская конференция 1944г.), соответственно в 2021, в 2022, в 2023 и в 2024гг. мировой валютой, в которой производятся расчеты являлся доллар США, а не российский рубль), соответственно, применение и использование индекса инфляции приведет к неправильным расчетам.  

Дополнения к отзыву приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ. 

До начала судебного заседания, 29.11.2024 от АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: копия Списка № 376 почтовых отправлений; копия Списка № 271 почтовых отправлений; копия Отчета об отслеживании отправления 80105083439634, копия Отчета об отслеживании отправления 80085982281520, которыми АО «СОГАЗ» подтверждает добросовестное исполнение обязательств по двукратному уведомлению Страхователя о необходимости передачи годных остатков.  

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку вопрос о направлении писем о необходимости передачи годных остатков не был предметом исследования суда первой инстанции, указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Первая группа» (лизингополучатель) заключен  

договор финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2021 № ДЛ-50067-21 по которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество - HITACHI ZX330-5G, описание и продавец(ы) которого приведены в спецификации предмета лизинга (Приложение № 1), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.  

Между ООО «Первая группа» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования специальной техники № 1821—82 MS04444 от 23.08.2021г. (далее - Договор) в соответствии с Правилами страхования специальной техники № 580 в редакции от 15.07.2015г. (далее - Правила).  

Застрахованным объектом по Договору является экскаватор Hitachi ZX 330 - 5G, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак – 66 ЕЕ 4219 (далее – ТС, экскаватор).  

12.12.2021 экскаватору причинен ущерб в результате обвала грунта.  

Директор ООО «Первая группа» ФИО3 16.12.2021г., в соответствии с Договором и п. 11.1.7 Правил предоставил в АО «СОГАЗ» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как транспортному средству, принадлежащему ООО «Первая группа» на праве лизинга (лизингодателем является ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Договор лизинга № ДЛ-50067-21 от 22.06.2021г.)), был причинен ущерб в результате обвала грунта, произошедшего 12.12.2021г.  

ООО «Центр технической экспертизы» по поручению АО «СОГАЗ» провела независимую техническую экспертизу 20.12.2021г. и 20.01.2022г., по результатам которой подтвердилось наличие повреждений на экскаваторе, возникших в связи с обвалом грунта, помимо этого эксперт указал, что для дальнейшего функционирования экскаватора необходимо произвести замену поврежденных частей экскаватора.  

ООО «Первая группа» неоднократно на протяжении 6 месяцев после страхового случая направляла претензии в адрес АО «СОГАЗ».  

АО «СОГАЗ» страховую выплату не производило, ссылаясь на следующее.  

Пунктом 4.2 Полиса страхования установлено, что Права на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного застрахованного имущества принадлежат ООО «Газпромбанк Автолизинг».  

В случае письменного отказа ООО «Газпромбанк Автолизинг» от получения (полностью или частично) страхового возмещения, права на получение части страхового возмещения, от которой отказалось ООО «Газпромбанк Автолизинг», принадлежат Лизингополучателю: ООО "Первая группа".  

Руководствуясь указанными пунктами Полиса страхования АО «СОГАЗ» направлены запросы в ООО «Газпромбанк Автолизинг» с целью получения распорядительного письма относительно произведения страховой выплаты в неоспоримой части, что подтверждается письмами (исх. № СГ-32739 от 15.03.2022, исх. № СГ-131130 от 23.09.2022).  

В связи с неполучением письменного отказа ООО «Газпромбанк Автолизинг» от получения (полностью или частично) страхового возмещения, АО «СОГАЗ» ссылался на отсутствие правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения в адрес ООО «Первая группа».  

28.04.2022г. ООО «НЭКЦ» была произведена независимая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства марки HITACHI ZX330-5G. регистрационный номер ЕЕ 4219 66. При проведении экспертизы присутствовал представитель АО «СОГАЗ» в лице эксперта ФИО4 (ООО «Центр технической экспертизы»).  

По результатам независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение № 28/04-22 от 13.05.2022г., в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HITACHI ZX330-5G составляет 6 498 423,87 (с учетом услуг АЭБ – 6 573 423,87 руб.), требуется замена рукояти, гидроцилиндра и линка.  

Истец , ссылаясь на то, что в нарушение Договора и п.12.3.1. Правил, АО «СОГАЗ» до момента предъявления иска не произвел выплату страхового возмещения для проведения ремонта ТС, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.  

25.10.2022 состоялось предварительное судебное заседание по настоящему делу.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.  

13.02.2023 в адрес АО «СОГАЗ» предоставлено распорядительное письмо ООО Газпромбанк Автолизинг (исх. № 465 от 06.02.2023), которое не возражало против выплаты страхового возмещения истцу.  

01.03.2023 АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в неоспоримой части в размере 2 000 000,00 руб.  

02.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о передаче ему поврежденных деталей  

В ходе рассмотрения дела 16.02.2023 истцом было реализовано спорное транспортное средство.  

Истец пояснил, что транспортное средство приобретено в 2021г. за 17 050 000 ,00 руб., в 2023г. реализовано за 15 600 000,00 руб. Разница между суммой приобретения и реализации составляет 1 450 000,00 руб. Отметил, что курс валюты вырос в 1,5 раза по сравнению с 2021г., а также в связи с  

введенными в отношении РФ санкциями, специальные транспортные средства марки Хитачи поставляются на территорию РФ в меньшем объеме, чем в 2021г. Данные факторы приводят к росту рыночной стоимости Экскаватора Хитачи 2021 г.в. (стоимость экскаватора в 2023г. составляла не менее 23,5 млн.), однако в связи с имеющимися повреждениями, реализовать экскаватор даже по стоимости приобретения Истцу не удалось.  

Определением суда от 15.03.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного экскаватору HITACHI ZX330-5G, 2021 года в результате обвала грунта по страховому событию 12.12.2021 с учетом того, что повреждена рукоять размером 3,2 м. 27.05.2024г. в материалы дела А6048348/2022 поступило экспертное заключение.  

По результатам судебной экспертизы, судебным экспертом ООО «Грант2001» ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 4082 от 23.05.2024г. (с учетом дополнительного корректировочного расчета от 24.05.2024г.), в котором установлено, что размер ущерба, причиненного экскаватору HITACHI ZX330-5G, в связи с обвалом грунта составляет с учетом разности курса валюты - 8 242 000,00 руб.  

Эксперт пояснил, что корректировочный расчет произведен им в целях определения стоимости запасных частей на прошедшую дату, представил два допустимых методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз расчета (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018): с учетом коэффициентов инфляции и с учетом разности курса валюты (доллара США) на дату 12.12.2021. Указал, что применение методики по определению стоимости на прошедшую дату в виде разницы курса валюты наиболее точно отражает изменение стоимости запасных частей.  

В п. 7.17. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. указано, что в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, стоимость страхового возмещения определил исходя из стоимости, определенной экспертным заключением № 4082 от 23.05.2024г., составленным по результатам судебной экспертизы экспертом ФИО5, за вычетом произведенной выплаты в размере 2 000 000 руб., доводы  

ответчика о том, что истец не вернул годные остатки и потребовал их возврата только 02.03.2023, между тем транспортное средство продано истцом 16.02.2023, отклонил, указав, что данное поведение является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").  

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.  

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт  

причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.  

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 3.6. Правил при наступлении страхового случая возмещению подлежат также расходы, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по договору страхования, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний Страховщика.  

В силу ст. 15, ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Содержание данных норм права сводится к тому, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.  

12.12.2021г. застрахованному имуществу был нанесен ущерб ввиду его повреждения в результате обвала грунта.  

О данном факте был поставлен в известность Ответчик, кроме того, подано заявление в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. Был осуществлен сбор и передача Ответчику документов по страховому событию 16.12.2021г.  

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу от 16.12.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием  

состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167УК РФ, т.к. повреждения экскаватора наступили в результате обвала грунта, а не умышленных действий третьих лиц.  

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.  

В силу п. 12.3.1. Правил страхования при определении размера страховой выплаты по п. 12.4.1 "а" настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), а также в случае хищения, угона специальной техники, Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.  

Первоначально, возражая против требований истца, ответчик указывал на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо (лизингодатель), в отсутствие волеизъявления которого истец на выплату страхового возмещения претендовать не может.  

Вместе с тем в дальнейшем – 13.02.2023 ответчиком было получено соответствующее распоряжение лизингодателя.  

Наличие у истца права на получение страхового возмещения с учетом представления лизингодателем распорядительного письма от 13.02.2023 также подтверждено материалами дела и не является спорным.  

Фактически спор между сторонами сводится к вопросу об определении размера суммы ущерба, подлежащей возмещению.  

Судом первой инстанции с целью определения соответствующей суммы была назначена экспертиза, дополнительная экспертиза, также экспертом представлялся корректировочный расчет.  

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба принял сумму, отраженную в корректировочном расчете эксперта, представленном в суд после проведения экспертизы и дополнительной экспертизы.  

По мнению суда первой инстанции, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).  

На основании ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В подтверждение размера ущерба, основную часть которого составляет стоимость поврежденных деталей экскаватора (гидроцилинд ковша, рычаг трапеции левый, рукоять), в материалы дела представлены следующие доказательства.  

В соответствии с экспертным заключением № 3888 от 29.11.2023, составленным экспертом ООО «Грант-2001» ФИО5, по результатам судебной экспертизы, размер ущерба причиненного экскаватору HITACHI ZX330-5G, 2021 года выпуска в результате обвала грунта – по страховому событию 12.12.2021 составляет 4 530 129 руб. (т. 2 л.д. 158).  

В качестве приложений к указанному экспертному заключению представлен расчет средней стоимости заменяемых деталей, основанный на предложениях по состоянию на момент проведения экспертизы, в соответствии с которым средняя стоимость заменяемых деталей составляет 4 355 522 руб.  

В качестве приложений к данному экспертному заключению представлены счета-оферты от ноября 2023 года, в том числе от имени ООО «Хит Машинери», являющегося официальным дилером продукции Хитачи, в соответствии с которыми стоимость деталей составляет следующие суммы: гидроцилинд ковша – 1 256 200 руб., рычаг трапеции левый – 294 729 руб., рукоять – 2 366 440 руб.  

Сведений о том, что данное экспертное заключение с приложениями оценивалось судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт не содержит.  

В соответствии с экспертным заключением № 4082 от 23.05.2024, составленным тем же экспертом ООО «Грант-2001» ФИО5, по результатам дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 139)., размер ущерба составляет уже 10 069 901 руб.  

В качестве приложений к указанному экспертному заключению представлен расчет средней стоимости заменяемых деталей, основанный на предложениях по состоянию на момент проведения экспертизы (май 2024), в соответствии с которым средняя стоимость заменяемых деталей составляет 9 786 671 руб.  

В качестве приложений к данному экспертному заключению представлены счета-оферты от мая 2024 года от имени ООО «Хит Машинери», которое, как указано выше, является официальным дилером Хитачи, в соответствии с которыми стоимость деталей составляет следующие суммы: гидроцилинд  

ковша – 1 190 084 руб., рычаг трапеции левый – 154 145 руб., рукоять – 8 431 284 руб.  

К указанному экспертному заключению экспертом ФИО5 представлен корректировочный расчет, в соответствии с которым сумма ущерба, отраженная в заключении, откорректирована на коээфициент инфляции (откорректированная таким образом сумма ущерба составила 7 817 400 руб.), также представлен расчет корректировки с учетом изменений курса валют. Откорректированная с учетом изменения курса валют сумма ущерба составила 8 242 000 руб.  

Указанная сумма была принята судом первой инстанции в качестве подтвержденной суммы ущерба, расчет возмещения расчитан исходя из этой суммы.  

Между тем, содержание двух указанных расчетов, составленных одним и тем же экспертом, назначенным в судебном порядке, - ФИО5 с очевидностью свидетельствует о том, что примененные им корректировки не отразили реальное изменение цен на заменяемые детали.  

Исходя из содержания приложений в заключениям эксперта следует, что у официального дилера на две из заменяемых деталей стоимость с ноября 2023 года по май 2024 года уменьшилась (гидроцилиндр ковша – стоимость в ноябре 2023 года составляет 1 256 200 руб., в мае 2024 года - 1 190 084 руб., рычаг трапеции левый – стоимость в ноябре 2023 года составляет 294 729 руб., в мае 2024 года -154 145 руб. (уменьшение стоимости почти в два раза)), а на одну из деталей, подлежащих замене – увеличилась почти в 4 раза (рукоять – стоимость в ноябре 2023 года составляет 2 366 440 руб., в мае 2024 года - 8 242 000 руб.  

Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к однозначному выводу о достоверности произведенного судебным экспертом корректировочного расчета.  

При этом апелляционный суд учитывает также, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие стоимость подлежащих замене деталей по состоянию на дату страхового события (декабрь 2021 года), которые могли быть учтены экспертом при проведении судебной экспертизы.  

Согласно расчетной части экспертного заключения от 19.08.2022, составленной ООО «МЭАЦ» по запросу АО «СОГАЗ» на основании Акта осмотра от 28.01.2022, размер причиненного ущерба составил 5 341 194,10 руб. (т. 2 л.д. 11), при этом стоимость заменяемых узлов и деталей составляет 5 281 394,10 руб., стоимость работ 59 800 руб.  

В качестве приложений к указанному расчету представлены счета ООО «Хит Машинери» от 16.12.2021 (на дату наступления страхового случая), в соответствии с которыми стоимость основных заменяемых деталей составляет: гидроцилинд ковша – 847 265,1 руб., рычаг трапеции левый – 200 089 руб., рукоять – 4 225 000 руб.  

При этом в соответствии с расчетом средней стоимости заменяемых деталей по предложениям на рынке, приведенному в первоначальном заключении судебной экспертизы, стоимость деталей в магазине ООО «Хит Машинери» составляет 3 917 369 руб. (т. 2 л.д. 161), то есть сумму, меньше стоимости деталей на дату страхового случая.  

Также в материалы дела истцом представлено Экспертное заключение ООО «НЭКЦ», согласно которому размер причиненного ущерба составляет 6 498 423,87 руб.  

При этом стоимость поврежденных деталей по состоянию на май 2022 года установлена на основании прайс-листов магазинов автозапчастей в следующих размерах: гидроцилинд ковша – 1 030 770 руб., рычаг трапеции левый – 224 698,5 руб., рукоять – 5 064 300 руб.  

Кроме того, 10.06.2024 ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» № 1821-82 MS 0444 D № 0000001 от 02.06.2024.  

Согласно расчетной части экспертного заключения № 1821-82 MS 0444 D № 0000001 от 02.06.2024, составленной ООО «РАВТ-Эксперт» по запросу АО «СОГАЗ» на основании Акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № 20-12-23/16-02 от 20.12.2021, ООО «Центр ТЭ» № 28-04-23/16-01 от 28.04.2022, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 5 447 900 руб., в том числе, стоимость узлов и деталей 5 386 841,10 руб., стоимость ремонтных работ 61 100 руб.  

В качестве приложений к указанному расчету также представлены счета ООО «Хит Машинери» от 16.12.2021 № ХМП00070202, № ХМП00070214 (на дату наступления страхового случая), в соответствии с которыми стоимость основных заменяемых деталей составляет: гидроцилинд ковша – 847 265,10 руб., рукоять – 4 225 000 руб.  

С учетом содержания всех представленных в материалы дела доказательств в подтверждение размера ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что данные о размере причиненного ущерба экскаватору исходя из расчета ООО «МЭАЦ», подготовленного 27.02.2023 по запросу АО «СОГАЗ» на основании Акта осмотра, который составил 5 341 194,10 руб., соотносятся с суммой по экспертному заключению ООО «НЭКЦ», представленному истцом, и суммой по экспертному заключению от 29.11.2023 № 3888, выполненному ФИО5, где размер ущерба составляет 4 530 129 руб. также этот расчет соотносится с расчетом, приведенным в заключении эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» № 1821-82 MS 0444 D № 0000001 от 02.06.2024  

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных заключений, в том числе заключения специалиста ФИО6 (ООО «МЭАЦ») от 27.02.2023, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

С учетом оценки всех вышеприведенных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания апеллянта на неправомерность принятия судом первой инстанции в качестве единственного доказательства размера ущерба корректировочного расчета, поскольку его данные не соотносятся с содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела в качестве подтверждения размера ущерба, противоречат содержанию экспертного заключения, представленного тем же экспертом первоначально.  

При этом апелляционный суд подчеркивает, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Указанное правило судом первой инстанции при определении размера ущерба не учтено.  

С учетом изложенного при определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Согласно счетам на оплату от 16.12.2021 № ХМП00070202, № ХМП00070214 (приложение к отзыву АО «СОГАЗ» от 24.10.2022 - файл «расчет МЭАЦ») ООО «Хит Машинери» стоимость запасных частей на дату страхового события составляет 5 081 305,10 руб.  

Указанные счета получены от ООО «Хит Машинери», который является официальным дилером Хитачи (https://hitmachinery.ru).  

Согласно представленным в материалы дела счетам на дату наступления страхового случая события), содержание которых соотносится с содержанием иных представленных в дело доказательств, на что указано выше, стоимость запасных частей составляет:  

- Гидроцилиндр ковша = 847 265,10 руб., - Рукоять 3,2 м = 4 225 000,00 руб., - Рычаг трапеции = 200 089,00 руб., - Масло гидравлическое 20 л. = 9 040,00 руб. всего: 5 281 394,10 руб. 

- мелкие запчасти 2.0% = 105 627,88 руб. (из расчета 5 281 394,10 руб. * 2.0%)  

Итого: 5 281 394,10 руб. +105 627,88 руб. = 5 387 021,98 руб. 

Стоимость работ согласно представленным счетам (на дату события): - замена гидравлического цилиндра = 60 000,00 руб.  

- замена рукояти экскаватора = 30 000,00 руб. Итого: 60 000,00 руб. + 30 000,00 руб. = 90 000,00 руб. 

Эта стоимость также соотносится с содержанием иных имеющихся в деле доказательств о стоимости работ.  

Примерно в тех же размерах стоимость работ учтена и судебным экспертом.  

Таким образом, материалами дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая составляет 5 477 021,98 руб. (из расчета 5 387 021,98 руб. + 90 000,00 руб.)  

Учитывая, что сумма в размере 2 000 000 руб. была выплачена ответчиком, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 477 021, 98 руб.  

Как указывает ответчик, в связи с тем, что истец не передал ему годные остатки (поврежденные детали экскаватора, подлежащие замене), эта сумма подлежит уменьшению на стоимость годных остатков.  

Суд первой инстанции данные доводы ответчика отклонил, указав на злоупотребление ответчиком правами.  

При оценке этих доводов судом апелляционной инстанции учитывается следующее.  

Согласно условиям Полиса страхования, установлен следующий Порядок определения размера страхового возмещения (п. 10.1 и п. 10.2).  

Пункт 10.1 Размер страховой выплаты определяется - без учета износа.  

Пункт 10.2 Порядок определения размера страховой выплаты - по калькуляции затрат страховщика; ремонт на ремонтном предприятии страховщика.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Статьей 943 ГК РФ предусмотрены условия, на которых заключается договор страхования, которые могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.  

Согласно Заявлению Истца от 16.12.2021 выбран способ урегулирования события «по калькуляции затрат Страховщика»:  

По условиям п. 12.4.1 а) Правил страхования при определении Размер ущерба и размер страховой выплаты «по калькуляции затрат Страховщика»  

определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по 5 восстановлению поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. По письменному согласованию со Страховщиком Страхователь (Выгодоприобретатель) организует проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования своими силами с последующим возмещением Страховщиком расходов на ее проведение. Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости работ, среднерыночной стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.  

Согласно п. 12.4.3.1 Правил страхования, возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования специальной техники взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.  

При установлении порядка определения размера страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах выплата производится "по калькуляции затрат Страховщика", если иное не предусмотрено договором страхования.  

Согласно п. 12.4.4.2. Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) по требованию Страховщика обязан предъявить и/или передать Страховщику замененные в процессе ремонта поврежденные детали специальной техники.  

Таким образом, право предъявить и/или передать Страховщику замененные в процессе ремонта поврежденные детали специальной техники предусмотрено правилами страхования и заключенным между сторонами договором страхования.  

Учитывая, что ответчик предъявил соответствующее требование истцу, основания для освобождения истца от передачи ответчику годных остатков, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали.  

С выводом суда первой инстанции о том, что основания для обязания истца передать годные остатки отсутствуют, поскольку поведение АО «СОГАЗ» является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом, так как ранее в досудебном порядке и в ходе судебного спора Ответчик при изложении своей позиции о размере страхового возмещения не высказывал требования о возврате остатков и учета их стоимости, однако такая возможность у него имелась, суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться, при этом учитывает следующее.  

Как предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного.  

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

Как следует из материалов дела, в удовлетворении требований истца на стадии досудебного регулирования ответчиком было отказано с указанием на то, что правом требовать соответствующую выплату имеет не истец, а лизингодатель, как выгодоприобретатель по договору.  

При этом представленная в материалы дела переписка ответчика, как с истцом, так и с третьим лицом - лизингодателем, свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры для получения распоряжения лизингодателя как выгодоприобретателя, на осуществление выплаты в пользу истца.  

Анализ представленных ответчиком в материалы дела возражений на иск также показывает, что первоначально истец возражал против иска, указывая на отсутствие у истца права требовать соответствующей выплаты в отсутствие волеизявления лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг».  

Соответствующее волеизъявление было изложено третьим лицом в распорядительном письме только в феврале 2023 года, которое, как указывает ответчик, получено им 13.02.2023.  

Хронология дальнейших действий ответчика показывает, что в течение двух недель после получения указанного письма, а именно – 01.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес истца в сумме 2 000 000 (стоимость определенного возмещения уменьшена на сумму годных остатков) и на следующий день - 02.03.2023 - письмом исх. № СГ-36887 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Первая группа», что страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 2 000 000 руб. выплачено на реквизиты ООО «Первая группа» согласно платежному поручению № 51147 от 01.03.2023. Также в этом письме указано, что итоговая сумма страхового возмещения будет перечислена после передачи поврежденных деталей экскаватора (рукояти, гидроцилиндра ковша и рычага трапеции).  

На направление указанного письма и необходимость передачи годных остатков ответчик сослался в следующем судебном заседании, состоявшемся после выплаты и направления требования о передаче годных остатков, а именно – судебное заседание 10.04.2023 с перерывом до 21.04.2023.  

Апелляционным судом исследована видеозапись указанного судебного заседания, установлено, что представитель ответчика ссылался на невозможность выплаты, в том числе заключения мирового соглашения в отсутствие разрешения вопроса о передаче ему годных остатков.  

При этом представитель истца указывал на неполучение соответствующего письма, просил направить соответствующее письмо повторно, необходимость согласования вопроса о передаче годных остатков.  

В связи с указаниями истца на неполучение требования о передаче годных остатков 26.04.2023 письмом исх. № СГ-71757 АО «СОГАЗ» повторно уведомило о необходимости передачи годных остатков в срок до 15.05.2023.  

Между тем, истец годные остатки не передал, в судебном заседании 26.05.2023 сообщил, что экскаватор Hitachi ZX 330 - 5G, 2021 года выпуска продан и представил Договор-купли продажи от 16.02.2023 № 101367.  

До указанного момента сведений о том, что истец продал застрахованное имущество, у ответчика не имелось, поэтому оснований полагать, что требование о передаче годных остатков заявлено исключительно с целью причинения вреда, также не имеется.  

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что право собственности на застрахованный экскаватор перешло к истцу в феврале 2023 года, что, по мнению, апелляционного суда, соотносится с указаниями ответчика о том, что до этого времени он не мог предъявить истцу требование о передаче ему годных остатков.  

В отношении указаний представителя истца на то, что таких требований не было предъявлено и лизингодателю, апелляционный суд отмечает, что требований о выплате страхового возмещения лизингодатель в страховую организацию не предъявлял.  

Иного из материалов дела не следует. 

Таким образом, анализ содержания представленных в дело доказательств однозначно свидетельствует о последовательности процессуальной позиции ответчика, которая изменилась исключительно в связи с направлением лизингодателем распорядительного письма (в связи с переходом права собственности на застрахованное имущество истцу), после получения которого у ответчика и возникло право требовать передачи ему годных остатков.  

Нарушения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что могло бы свидетельствовать о необоснованности соответствующих доводов ответчика в указанной части, апелляционный суд не усматривает, считает правомерным предъявление им требований о передаче годных остатков после получения распоряжения лизингодателя на осуществление выплаты в адрес истца и после перехода прав на имущество истцу.  

При этом также материалами дела подтверждено, что истец сразу же после издания соответствующего распоряжения лизингодателя (в феврале 2023 года), зная о возможности предъявления ему требования о передаче годных остатков, реализовал застрахованное имущество, о чем не сообщил своевременно ни суду, ни ответчику.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, переписка сторон по соответствующему вопросу, позволяют прийти к выводу о добросовестности действий ответчика, оснований считать его злоупотребляющим правами в деле не имеется.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление возражений ответчиком при рассмотрении спора в части необходимости уменьшения возмещения на стоимость годных остатков не может быть расценено как злоупотребление правом.  

Соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Доводы истца о неполучении им писем о передаче годных остатков суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.  

Из содержания имеющихся в картотеке арбитражных дел видеозаписей судебных заседаний не следует, что вопрос о получении писем исследовался судом первой инстанции.  

Учитывая, что данный вопрос поставлен на обсуждение апелляционным судом, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства направления писем в адрес истца, которые последний, исходя из отчетов об отслеживании отправлений, не получил.  

Вместе с тем, соответствующие письма направлены на юридический адрес общества, которое несет риски неполучения корреспонденции.  

Более того, как указано выше, на направление соответствующих писем ответчик ссылался в судебном заседании в апреле 2023 года, когда стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения, эти письма представлены в материалы настоящего судебного дела, с которыми истец неоднократно знакомился, соответственно, истец знал о предъявлении ему требования о передаче годных остатков.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик занимал последовательную позицию об отсутствии права истца на обращение в суд, требование о возврате поврежденных деталей заявил непосредственно после получения распорядительного письма и до получения информации о продаже ТС, в связи с чем, в действиях ответчика признаки злоупотребления правом отсутствуют.  

Отказ в соответствующем праве в рассматриваемом случае нарушит баланс прав сторон, поскольку истец, реализовав застрахованное имущество вместе с подлежащими передаче ответчику заменяемыми в ходе ремонта деталями, и получив за них соответствующее возмещение, претендует на получение полной стоимости этих деталей с учетом их замены, что не может быть признано обоснованным. При этом, оценивая соблюдение баланса интереса сторон, апелляционный суд отмечает, что истец приобрел экскаватор за 17,05 млн., реализовал его вместе с поврежденными деталями за 15,6 млн., получил 2 млн. в счет выплаты страхового возмещения.  

Поскольку требование о передаче годных остатков заявлено ответчиком правомерно, при этом передача годных остатков невозможна в связи с реализацией их истцом, суду первой инстанции следовало установить размер стоимости соответствующих годных остатков, что сделано не было.  

При этом апелляционный суд учитывает также, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении стоимости годных остатков, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.  

В подтверждение стоимости годных остатков в материалы дела представлена справка ООО «МАЭЦ», привлеченного АО «СОГАЗ» (дата составления справки 27.02.2023) о стоимости поврежденных и демонтированных с КТС в результате ДТП деталей размер, согласно которой стоимость деталей - рукоять 3,2 м, гидроцилиндр ковша и рычаг трапеции -, поврежденных в результате ДТП и демонтированных с КТС (стоимость, по которой они могут быть реализованы) составляет 3 341 194,10 руб.  

Возражений против указанного доказательства истцом не заявлено. 

На вопрос апелляционного суда о том, какие доказательства представлены истцом в подтверждение стоимости годных остатков, представитель подтвердил, что никакие доказательства им не представлялись.  

Содержание вышеуказанной справки истцом не опровергнуто, иные доказательства в подтверждение стоимости годных остатков в материалы дела не представлены, судебная экспертиза по вопросу об установлении стоимости годных остатков не проводилась.  

Оснований не принимать во внимание представленную ответчиком справку в подтверждение стоимости годных остатков у апелляционного суда не имеется.  

Данное доказательство признано апелляционным судом надлежащим, данные о стоимости поврежденных деталей соотносятся с имеющимися в деле данными о стоимости новых деталей.  

Вместе с тем, учитывая, что стоимость годных остатков в указанной справке определена по состоянию на февраль 2023 года., при определении стоимости запасных частей на дату происшествия 12.12.2021 суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить соответствующую стоимость на индекс инфляции за соответствующий период.  

Так, по официальным данным таблиц уровня инфляции по месяцам и годовом исчислении, коэффициент инфляции в годовом исчислении, рассчитывается как сумма коэффициентов инфляции за 12 месяцев.  

За 2022 год коэффициент инфляции составил 11,92%. 

За 2023 год коэффициент инфляции составил 7,42%, соответственно, за 2 месяца 2023 года коэффициент инфляции составил 1,24% из расчета: 7,42%/12*2.  

Итого индекс инфляции за 2022 год и 2 месяца 2023 составил 13,16%. 

На основании изложенного, стоимость поврежденных деталей с учетом применения индекса инфляции составляет 2 901 492,96 руб. из расчета: 3 341 194,10 руб. – 13,16%.  

По мнению апелляционного суда, именно эта сумма подлежит учету при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в сумме 575 529,02 руб., исходя из следующего расчета: 5 477 021,98 руб. (стоимость ремонта) – 2 000 000 руб. (сумма выплаченного добровольно страхового возмещения) – 2 901 492,96 руб. (стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая).  

Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей вышеуказанную сумму, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, в удовлетворении соответствующей части требований следует отказать.  

Расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 87 000 руб. 00 коп. (договор № 26/22 от 27.04.2022, акт от 01.08.2022) являются убытками  

истца, связанными с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем в полном объеме относятся на ответчика (ст. 15 ГК РФ)  

Отдельных возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, общая сумма подлежащих удовлетворению требований истца составит 662 529 руб. 02 коп.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.  

Оснований для отмены судебного акта в части взыскания суммы в размере 662 529 руб. 02 коп. не имеется, в этой части в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее:  

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).  

Как указано выше, требования истца в удовлетворены в сумме 662 529 руб. 02 коп, что составляет 10,47% от заявленной суммы иска (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения - 6 329 000 руб.).  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из того, что удовлетворено 10,47% требований, в общей сумме 5 721 руб., а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (учитывая, что жалоба также удовлетворена не в полном объеме) – 2 686 руб.  

Кроме того, подлежат распределению между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы.  

Поскольку расходы на судебную экспертизу в размере 65 000 руб. оплачены ответчиком, с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 58 194,50 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-48348/2022 отменить в части, изложив пункты 1 и 2 его резолютивной части в следующей редакции:  

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая группа» частично удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Первая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 662 529 руб. 02 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 575 529 руб. 02 коп. и расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 87 000 руб. 00 коп..  

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая группа» отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 5 721 руб.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Первая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58 194,50 руб.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-48348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 686 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна