189/2017-51919(3) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10940/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А76-10623/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-10623/2016 о признании  

права собственности (судья Холщигина Д.М.). В заседании приняли участие: 

представителя ФИО3 – ФИО4  

(паспорт, доверенность от 06.09.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность от  

06.09.2017); в качестве слушателя - ФИО6 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой»  (далее - ООО «Трест «Магнитострой», первоначальный кредитор) возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт»,  должник).  

Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - временный управляющий, ФИО7), член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал». Этим же судебным актом к банкротству должника применены  положения параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве  застройщиков.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.  

25.04.201 Олынанова Любовь Николаевна (далее - Олынанова Л.Н.,  заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  за ней права общей долевой собственности в размере 59,91/3026908 в виде  квартиры № 402 на 14 этаже общей площадью 59,91 кв.м., расположенной в  многоквартирном доме № по ГП 54 по адресу: микрорайон 3, в границах: ул.  Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина  в Калининском и Центральном районах г. Челябинск, на земельном участке с  кадастровым номером: 74636606160016208.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 за  ФИО8 признано право собственности на 19/10000 доли в праве  общей собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом   № 54 (строительный номер), расположенный в границах: ул. Братьев  Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в  Калининском и 

<

...> по ул.  Братьев Кашириных, д. 129, в Калининском районе г.Челябинска Челябинской  области.  

Не согласившись с указанным определением от 11.08.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, участник долевого  строительства должника, кредитор, податель жалобы) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что нахождение в  реестре требований должника требований тех участников строительства, чьи  доли участия зарегистрированы на праве собственности, нарушает права других  кредиторов должника. Считает, что признавая право собственности на долю в  недостроенном объекте, суд ставит эту категорию граждан в наиболее  выгодную позицию перед теми, чьи дома не начали стоить, но требования  которых включены в реестр передачи жилых помещений.  

Ссылка суда первой инстанции на решения судов общей юрисдикции, в  соответствии с которыми за иными участниками строительства спорного дома  признано право собственности на причитающиеся им квартиры несостоятельна,  поскольку признание за ними права было до введения наблюдения в отношении  должника, так как с этого момента к должнику применяются положения  параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, который не допускает  преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов, за счет  других.  

 От ФИО3 посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом  апелляционной инстанции, 11.09.2013 между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и  ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия  в долевом строительстве жилого дома № 05-04/4454-13, по условиям которого  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 54 (строительный  номер), расположенный в границах: ул. Братьев Кашириных, ул.  Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и  

<

...> по ул. Братьев Кашириных,  д. 129, в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области, и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать  двухкомнатную квартиру № 402 (строительный номер), проектной площадью с  учётом площади лоджий 59,91 кв.м, находящейся на четырнадцатом этаже, а  участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в  размере 2 202 500 рублей (пункт 3.3 договора) и принять объект долевого  строительства .  

В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру  участнику в срок не позднее 2 квартала 2015 года (л.д.10-19).  

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что  подтверждается платёжными поручениями от 13.11.2013 № 210691, от  22.10.2013 № 194842 (л.д. 20-21).  

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  11.10.2013 за № 74-74-01/510/2013-336.  

Из материалов дела следует и не оспаривалось должником, что до  настоящего времени строительство дома не окончено, документы о введении  его в эксплуатацию застройщиком не получены, строительство дома  приостановлено.  

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства  степень готовности жилого дома № 54 расположенный в границах: ул. Братьев  Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в  Калининском и Центральном районах г.Челябинска, микрорайон 3, по ул.  Братьев Кашириных, д. 129, в Калининском районе г.Челябинска Челябинской  области, составляет 83%.  

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от  08.11.2016 ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении должника  применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Признавая за ФИО3 право собственности на объект  незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший  свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном  объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по  договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой  стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления  требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не  завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера  доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.  

Статья 201.8 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение  требований в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства, только в деле о банкротстве.  

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если  застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и  участником строительства до даты принятия заявления о признании  застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о  передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника  строительства принимает решение о признании права собственности участника  строительства на жилое помещение.  

Из содержания п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве следует, что для  признания за участником строительства права собственности на жилое  помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:  

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома, строительство которого завершено;  

2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного  акта либо иного документа о передаче жилого помещения.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого  распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре,  

урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников  строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.  Признание за участником долевого строительства права собственности на  возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на  стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации  такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.  

Вместе с тем Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) также не  содержит запрета на признание права собственности на не завершенный  строительством объект (либо долю в нем).  

Так, в силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания  права.  

Нормами ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты  незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое  согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является  объектом гражданских прав.  

Следовательно, признание права собственности на объекты  незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает  с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на  имущество, подлежащие государственной регистрации,- возникают с момента  регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.   Согласно разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Признание права является одним из способов защиты права. При этом  

лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать  законность оснований возникновения права собственности на недвижимость  (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На объект незавершенного строительства может быть признано право  собственности по решению суда.  

Из материалов настоящего дела следует, что судебными решениями за  иными гражданами - участниками строительства спорного дома признано право  собственности на причитающиеся им квартиры.  

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех  участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в п. 1  ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения  справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества «Гринфлайт»  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права и законные  интересы ФИО8, как участника долевого строительства, подлежат  судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства статута участника общей долевой собственности на  незавершенный строительством жилой дом с долей в размере 19/10000 исходя  из проектной декларации с изменениями.  

Размер доли в праве общей долевой собственности сторонами не  оспорен.  

Довод жалобы о том, что нахождение в реестре требований должника  требований тех участников строительства, чьи доли участия зарегистрированы  на праве собственности, нарушает права других кредиторов должника,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание права  собственности на объекты незавершенного строительства в рамках дела о  несостоятельности является исключительным и допустимо только при наличии  судебных актов о признании права за иными участниками строительства до  введения в отношении застройщика процедуры наблюдения.  

Обжалуемое определение суда принято с учетом наличия вступивших в  законную силу решений Калининского районного суда г. Челябинска о  признании права общей долевой собственности на объекты незавершенного  строительства за иными участниками долевого строительства ООО  «Гринфлайт», объекты которых расположены в жилом комплексе «Академ  Riverside».  

Апеллянт полагает невозможным включение требований о передаче  жилых помещений при одновременном признании права собственности на  доли в объекте незавершенного строительства.  

Данный вывод является несостоятельным ввиду следующего. 

Требования участников строительства основаны на договоре участия в  долевом строительстве.  

На основании п. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве, у  граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед  застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в  строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 названного закона застройщик обязан  

передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его  участником долевого строительства осуществляются по подписываемым  сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после  получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости  застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее  предусмотренного договором срока (ст. 8 Закона об участии в долевом  строительстве)  

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве  основанием для государственной регистрации права собственности участника  долевого строительства на объект долевого, строительства являются  документы, подтверждающие факт его постройки (создания). - разрешение на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и  передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого  строительства.  

Из буквального толкования названных норм права следует, что  исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия  подтверждается передаточным актом.  

 Факт признания права собственности истца на объект незавершенного  строительства не освобождает застройщика - ООО «Гринфлайт» в  последующем от осуществления ввода объекта в эксплуатацию в  установленном законом порядке и, в свою очередь, не прекращает обязательств  застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает  его от исполнения обязанности достроить спорный объект и передать  участнику долевого строительства причитающийся ему объект, не  препятствует контролю со стороны соответствующих государственных и  муниципальных органов, а также не предусматривает исключение требований  заявителя о передачи спорного жилого помещения из реестра требований  кредиторов ООО «Гринфлайт».  

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают  возможности включения участников строительства в реестр требований о  передаче жилых помещений застройщика, находящегося в процедуре  банкротства, если многоквартирный дом не окончен строительством, не введен  в эксплуатацию, а участники строительства по данной причине не вступили во  владение жилым помещением.  

Сам но себе факт признания судом за кредитором права собственности  на долю в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную  передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения, а,  следовательно, не препятствует обращению кредитора, за удовлетворением  своего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по  

правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Ввиду изложенного отклоняется ссылка апеллянта на то, что ссылка суда  первой инстанции на решения судов общей юрисдикции несостоятельна,  поскольку признание за ними права было до введения наблюдения в отношении  должника, так как с этого момента к должнику применяются положения  параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, который не допускает  преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов, за счет  других.  

При этом апелляционная коллегия считает возможным отметить, что  признание доли в праве общей собственности на незавершенный  строительством объект не означает погашение требования, оно продолжает  существовать и обязательство застройщика может считаться исполненным  только после получения участниками строительства объекта в собственность;  требование о передаче жилых помещений предъявляются в порядке,  установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по  делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.Д. Ершова   И.В. Калина