СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9638/2017-АК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А50-23475/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Панина А.В. – Залова Т.А.,  доверенность от 22.03.2018, паспорт,  

от уполномоченного органа – Ожгихина М.Д., доверенность от 26.02.2018,  удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Панина Александра Владимировича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года 

об удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России в лице  ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 293 552,58 рублей,  поступивших от ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на  расчетный счет должника,  

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-23475/2016 

о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (ОГРН  1065904004990, ИНН 5904137664) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 12.08.2016 ООО  «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – должник, ООО «СМУ №  34») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.  

15.01.2018 от ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее –  налоговый орган) поступило заявление о принятии обеспечительных мер и виде  наложения ареста на денежные средства в сумме 293 552,58 руб., которые  поступят на расчетный счет ООО «СМУ № 34» № 40702810003000015231,  открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (БИК 042202803,  ИНН 7744000912 КПП 526043001).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 заявление  налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен  арест на денежные средства в сумме 293 552,58 рублей, поступившие от ИФНС  России по Дзержинскому району г. Перми на расчетный счет ООО «СМУ № 34»  (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664; 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, 9) №  40702810003000015231, открытый в Приволжском филиале ПАО  «Промсвязьбанк» (БИК 042202803, ИНН 7744000912 КПП 526043001).  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  должника Панин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогового  органа о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом  норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит следующие  доводы: возможность принятия обеспечительных мер применительно к  оспариванию сделок должника по специальным основаниям предусмотрена  только в процедурах банкротства – финансовое оздоровление и наблюдение, по  причине того, что оспаривание сделок должника по данным основаниям не  производится в таких процедурах; в настоящем деле о банкротстве 18.09.2017  открыто конкурсное производство, в рамках которого Законом о банкротстве  предусмотрено конкурсное оспаривание по основаниям, указанным в главе 3.1  Закона о банкротстве, в связи с этим у налогового органа есть перечень иных  инструментов для защиты своих имущественных права, указанный в ст. 61.9  Закона о банкротстве, принятие обеспечительных мер в данный перечень не  входит; доводы налогового органа основаны на предположениях; наложение  ареста на имущество, входящее в конкурсную массу должника прямо  противоречит механизму очередности удовлетворения требований кредиторов;  уполномоченным органом не доказана неравноценность встречного  предоставления.  

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил  письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без  изменения.  

От иных лиц, участвующих деле, письменных отзывов на апелляционную  жалобу не поступило.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал. Дополнительно пояснил, что конкурсный  управляющий сообщил о согласии с наличием у договора аренды признаков  недействительной сделки и ее обжаловании в ближайшее время, в  подтверждение представив письмо от 19.02.2018.  

Представитель налогового органа по мотивам, изложенным в письменном  отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела  ходатайство о принятии обеспечительных мер, налоговый орган мотивировал  необходимость их принятия следующими обстоятельствами.  

25.10.2017 конкурсным управляющим ООО «СМУ № 34» сдана налоговая  декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой заявлено право на  возмещение налога в сумме 293 582,0 рублей. Вместе с тем, по мнению  налогового органа, налоговая база (доходы от реализации) по НДС занижена.  

16.09.2016 между ООО «СМУ № 34» (арендодатель) и ООО  «Дортехинжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 24816-РЭС, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду 8  объектов недвижимости, расположенных в г.Краснокамске Пермского края.  

При этом, арендная плата за все объекты недвижимости, общая площадь  которых составляет 5 959 кв.м., составила 19 000 руб. в месяц (п.3.2 договора).  

Согласно книге продаж ООО «СМУ № 34» в 3 квартале 2017 года  единственным покупателем товаров (работ, услуг) должника являлся ООО  «Дортехинжиниринг». Общая сумма реализации, составила 358 985 рублей.  

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «СМУ   № 34» сдавало в аренду ООО «Дортехинжиниринг» недвижимость и  транспортные средства. Доходы от сдачи в аренду недвижимости за 3 квартал  2017 года составили 57 000руб., от аренды транспортных средств - 310 680  рублей.  

Согласно заключению временного управляющего ООО «СМУ № 34» о  наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, средняя стоимость  квадратного метра аренды производственно-складской недвижимости в  г.Перми составляет 200 рублей.  

Таким образом, примерная рыночная стоимость аренды помещений общей  площадью 5 959 кв.м. составляет 1 191 800,0 (5 959*200) руб., т.е. в 62 раза  

больше чем размер арендной платы, установленный договором № 248-16-РЭС.  

Временным управляющим ООО «СМУ № 34» сделан вывод, что сделки по  передаче должником имущества в аренду ООО «Дортехинжиниринг» подлежат  оспариванию по ст.61.2 Закона о банкротстве по основаниям неравноценного  встречного исполнения.  

Таким образом, в случае оспаривания сделок по сдаче недвижимости в  аренду по заниженным ценам и применения последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Дортехинжиниринг» денежных средств  исходя из реальной стоимости аренды, ООО «СМУ № 34» будет обязан подать  в налоговый орган уточненные налоговые декларации за все периоды сдачи  имущества в аренду по заниженным ценам, в т.ч. за 3 квартал 2017 года.  

Соответственно, налоговая база может значительно вырасти. В этой связи  заявленные налогоплательщиком вычеты в сумме 358,2 тыс. руб. станут  значительно меньше налоговой базы, и вместо заявленного первоначально (в  налоговой декларации, сданной 25.10.2017) возмещения из бюджета в сумме  296,6 тыс. руб., ООО «СМУ № 34» должен будет заплатить в бюджет НДС за 3  квартал 2017 года, исходя из рыночной цены.  

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости  принятия, обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры могут быть  направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с  будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не  только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении  имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных  лиц возникло право собственности; такая возможность обусловлена  спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования  сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям;  данные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов,  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к  следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке  доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении  возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать  следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом в силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по  обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и  только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности,  предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены  судом при рассмотрении ходатайства временного или административного  управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о  принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о  банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов  кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по  

правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на  имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в  подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о  принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

В данном случае обеспечительные меры испрошены налоговым органом  15.01.2018 - после введения 18.09.2017 в отношении должника процедуры  конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.  

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что  конкурсный управляющий должника не подавал заявления о признании  недействительными сделок по сдаче недвижимости в аренду по заниженным  ценам.  

Сведения о намерении конкурсного управляющего оспорить указанные  сделки или о принятии соответствующего решения собранием кредиторов  должника в дело не представлены.  

Материалами настоящего дела также не подтверждается и налоговым  органом не представлено бесспорных доказательств того, что имущество  сдавалось должником в аренду по заниженным ценам.  

Тот факт, что налоговый орган обратился к конкурсному управляющему с  письмом, в котором указал на наличие у договора аренды признаков  недействительности, безусловным основанием для оспаривания сделки не  является.  

Таким образом, следует признать, что все доводы налогового органа,  заявленные в обоснование требования о принятии обеспечительных мер,  основаны на предположениях, не содержащих под собой какого-либо  документального подтверждения, т.е. заявитель не обосновал и не доказал  необходимость принятия обеспечительных мер.  

Вопреки ошибочному выводу суда истребуемые обеспечительные меры  направлены на ограничение распоряжения имуществом должника (денежными  средствами, находящимися на его счете), входящим в конкурсную массу, что  нарушает его права, а также права кредиторов должника, рассчитывающих на  погашение своих требований за счет конкурсной массы, в том числе за счет  поступивших денежных средств в результате возмещения налога. Возвращение  поступивших на расчетный счет должника денежных средств (налоговый  вычет) в бюджет невозможно, данные денежные средства не могут быть  направлены на удовлетворение требований именно уполномоченного органа,  подлежат распределению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  В указанной ситуации применение обеспечительной меры не защищают чьи- либо интересы, а лишь препятствует ведению процедуры.  

Ссылка уполномоченного органа на письмо конкурсного управляющего от  19.02.2018 о том, что им готовится заявление о признании договора аренды  недействительным, отклоняется, поскольку при изложенных выше  обстоятельствах исполнение судебного акта по итогам рассмотрения  

названного заявления об оспаривании сделки заявленной обеспечительной  мерой обеспечено быть не может.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для принятия спорных обеспечительных мер, в связи с  чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление налогового  органа о принятии обеспечительных мер - отклонению.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 февраля 2018 года  делу № А50-23475/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления ИФНС России по Дзержинскому району г.  Перми о принятии обеспечительных мер отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова