АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2963/2020

г. Петропавловск-Камчатский

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства; о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части исключении сведений в отношении объекта незавершенного строительства

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01-0801/4/20 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСВ 1162209, выдан 20.02.2006 (рег. номер Ю/8254),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения  (далее – истец, Управление архитектуры; адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель; адрес: 683024, 

<

...>, кв. 2А) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5405, расположенный по адресу: 

<

...> (регистрационная запись 41:01:0010114:5405-41/014/2018-1 от 09.11.2018) и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части исключения сведений в отношении указанного объекта. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы регистрацией права собственности на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, в отсутствие на то оснований.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – третье лицо, Управление Россреестра по Камчатскому краю; адрес 683024, 

<

...>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации соответствующих сведений на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока», в обоснование которого предприниматель указал, что является резидентом Свободного порта Владивосток, а объект незавершенного строительства возводился в рамках реализации инвестиционного проекта по соглашению, заключенному с указанным лицом. 

Протокольным определением от 16.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду недоказанности наличия на то предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований. Вопреки требованиям указанной нормы права, ответчик в ходатайстве не указал и не представил обосновывающие доказательства тому, каким образом решение по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» по отношению к одной из сторон спора. Приведенные в обоснование ходатайства сведения также документально не подтверждены и при этом не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для привлечения корпорации к участию в деле. 

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с тем, что ходатайство подано накануне судебного заседания и не содержит объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить такое ходатайство ранее, а также принимая во внимание, что за все время нахождения дела в производстве суда ответчиком не раскрыта правовая позиция по рассматриваемому иску, не приведено каких-либо возражений по существу предъявленных к нему истцом требований и не представлены обосновывающие эти возражения доказательства, суд пришел к выводу, что действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что само по себе является основанием для отклонения ходатайства недобросовестной стороны (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. На вопрос суда относительно правового обоснования предъявления к Предпринимателю требования об исключении из ЕГРН сведений в отношении спорного объекта уточнила, что данное требование также поддерживает, состав ответчиков не изменяет, поддерживает оба требования к указанному в иске ответчику. Для приобщения к материалам дела представила повторно полученные выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен согласно сведениям реестра.

ИП ФИО2 отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Управление Росреестра по Камчатскому краю в направленном суду мнении на иск указало, что ЕГРН не содержит сведений в отношении спорного объекта, и просило рассмотреть дело без участия третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 на основании договора аренды земельного участка от 16.07.2018 № 116/18, срок действия с 16.07.2018 по 06.06.2028. Основные характеристики земельного участка, содержащиеся в ЕГРН: площадь 1071+/-11 кв.м.; земли населенных пунктов, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, данные о правообладателе отсутствуют, обременение в виде аренды по вышеуказанному договору. 

24.09.2018 ИП ФИО2 в целях реализации инвестиционного проекта: «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» Управлением выдано разрешение № ru 41-301-000-93-2018 на строительство объекта капитального строительства площадью 608,1 кв.м, расположенного в пределах земельного участка 41:01:0010114:505. Срок действия разрешения – до 17.02.2019. Продолжительность строительства – 4,8 месяца.

09.11.2018 в ЕГРН внесена запись № 41:01:0010114:5405-41/014/2018-1 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 41:01:0010114:5405, степень готовности 25 процентов, основная характеристика объекта незавершенного строительства: площадь застройки 608,1 кв.м, проектируемое назначение «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа»; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 41:01:0010114:505. 

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, предоставленного ответчику в аренду (кадастровый номер 41:01:0010114:505), также отражена информация о наличии расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 41:01:0010114:5405.

Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского во исполнение поручения Прокуратуры Камчатского края проведена проверка исполнения органом местного самоуправления градостроительного законодательства при выдаче ИП ФИО2 разрешений на строительство объектов капитального строительства (автомобильных стоянок), в том числе разрешения от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-2018, в ходе которой проанализирована проектная документация для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» и выявлено следующее: 

по своему функциональному назначению объект предназначен для стоянок (парковок) легковых автомобилей; 

автомобильная стоянка не является потребителем топлива, тепловой энергии, воды, горячей воды для нужд горячего водоснабжения и электрической энергии; 

на момент проектирования площадка используется как автомобильная стоянка, рельеф площадки ровный, дополнительной планировки не требуется;

автостоянка запроектирована на уже сложившемся ровном участке с гравийным покрытием; 

в качестве описания решений по благоустройству территории указано на устройство дорожной одежды толщиной 30 см; 

согласно архитектурным решениям проектируемый объект представляет собой плоскостное сооружение, общей площадью 608,1 кв.м.; 

устройство дорожного покрытия запроектировано укладки на уплотненный грунт слоя щебня крупной фракции, слой щебня меньшей фракции, а затем слоя асфальтового полотна с учетом использования площадки только легковыми автомобилями;

в тексте раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» данные решения отсутствуют;

согласно ведомости объемов работ по благоустройству дорожное покрытие, указанное на листе 24 проектной документации, является элементом благоустройства;

в основной строительный период предусмотрены работы по асфальтированию площадки под автотранспорт путем отсыпки площадки непучинистым грунтом слоями по 25 см с послойным уплотнением каждого слоя.

По итогам анализа проектной документации прокуратурой сделан вывод, что проектируемая стоянка не имеет строительных конструкций, относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием, для эксплуатации автостоянки в целях хранения автотранспорта необходим сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает его полезные свойства, благоустраивает его и не имеет самостоятельных полезных свойств. Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их и имеет вспомогательное значение.

Согласно заключению привлеченного прокуратурой специалиста Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, в связи с отсутствием конструктивных и объемно-планировочных решений, а также инженерных коммуникаций для снабжения объекта энергоресурсами, автомобильная стоянка, предусмотренная проектной документацией, не является объектом капитального строительства. Устройство указанного в проектной документации дорожного покрытия относится к неотделимым улучшениям земельного участка (замощению, покрытию) (письмо Инспекции от 27.01.2020 № 115/01-40-2).

С учетом совокупности установленных обстоятельств прокуратура пришла к выводу, что проектируемая автомобильная стоянка объектом капитального строительства не является, разрешение на ее строительство в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется. При указанных обстоятельствах разрешение на строительство объекта выдано ИП ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства, что повлекло за собой регистрацию за ИП ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5405, не отвечающего признакам объекта недвижимости, и, как следствие, ограничение возможности реализации органом местного самоуправления имеющихся правомочий публичного собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505, а также возникновение у ИП ФИО2 права на покупку указанного земельного участка без торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки прокуратурой выдано представление от 25.02.2020 № 7/11-70402020 об устранении нарушений градостроительного законодательства. 

Приказом от 05.06.2020 № 897/20 Управление архитектуры в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» отменило разрешение на строительство от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-2018, выданное ИП ФИО2

Ссылаясь на отсутствие оснований ввиду установленных обстоятельств для регистрации за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, не обладающий признаками объекта недвижимости и расположенный на земельном участке, распоряжаться которым уполномочено Управление архитектуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества 

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие недвижимого имущества раскрыто в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления № 25, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данный вывод содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была разъяснена Постановлением № 25 в пункте 38, где указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации в ЕГРН объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик не означает, что объект является недвижимой вещью, и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Таким образом, покрытие (замощение) из твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивающее твердую поверхность земельного участка, на котором находится, не обладающее самостоятельными полезными свойствами, рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведено.

В материалы дела представлено заключение специалиста Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, изложенное в письме от 27.01.2020 и основанное на анализе представленных в распоряжение специалиста документов, в том числе: разрешение на строительство от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-2018, заявление ИП ФИО2 о выдаче разрешения на строительство от 17.09.2018, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505, приказ Управления архитектуры от 26.07.2018 № 815/18 об утверждении градостроительного плана земельного участка, градостроительный план земельного участка от 26.07.2018 № ru 41-301-000-179, проектная документация по объекту, свидетельство о допуске от 25.08.2016 № 776. 

По итогам изучения перечисленных документов специалист установил, что содержание приказа Управления архитектуры от 26.07.2018 № 815/18 противоречит пункту 2.2 Градостроительного плана земельного участка от 26.07.2018 № ru 41-301-000-179 и положениям землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа (решение Городской Думы от 12.10.20250 № 294-нд), которые действовали на момент утверждения этого плана. Отнесение устройства парковок к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка определяет статус такого объекта как вспомогательного, разрешение на строительство которых не требуется (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

По итогам изучения проектной документации установлено, что: объект предназначен для стоянок (парковок) легковых автомобилей; автомобильная стоянка не является потребителем топлива, тепловой энергии, воды, горячей воды для нужд горячего водоснабжения, электрической энергии; в настоящее время (время проектирования) площадка используется как автомобильная стоянка, рельеф ровный, дополнительной планировки территории не требуется, коммуникации подземные и их вынос не планируется, автостоянка запроектирована на уже сложившемся ровном участке с гравийным покрытием; в части решений по благоустройству территории проектом предусмотрено устройство дорожной одежды, укладка бордюрного камня, выполнение разметки; в разделе «архитектурные решения» предусмотрена укладка последовательно щебня крупной и меньшей фиксации и асфальтового полотна; конструктивные и объемно-планировочные решения отсутствуют; согласно ведомости объемов работ по благоустройству дорожное покрытие является элементом благоустройства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств специалистом сделано заключении, согласно которому, в связи с отсутствием конструктивных и объемно-планировочных решений, а также инженерных коммуникаций для снабжения объекта энергоресурсами и согласно архитектурным решениям, принятым в проектной документации, данный объект не является объектом капитального строительства. Устройство указанного в проектной документации дорожного покрытия относится к неотделимым улучшениям земельного участка (замощению, покрытию).

В ходе проверки исполнения органом местного самоуправления градостроительного законодательства при выдаче ИП ФИО2 разрешения на строительство от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-2018 прокуратурой также изучена проектная документация для реализации инвестиционного проекта «Строительство автомобильных стоянок (парковок) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» и установлено, в том числе с учетом письма Инспекции строительного надзора, что проектируемая стоянка не имеет строительных конструкций, относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием, для эксплуатации автостоянки в целях хранения автотранспорта необходим сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает его полезные свойства, благоустраивает его и не имеет самостоятельных полезных свойств. Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их и имеет вспомогательное значение.

Каких-либо документов, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих вышеизложенные выводы надзорных органов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписки из ЕГРН от 16.06.2020 и от 24.08.2020 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с указанием степени готовности объекта 25%, исходя из конструктивных элементов, приведенных в описании проектной документации (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, не имеющим признаков объекта недвижимости и являющимся частью земельного участка, в связи с чем такой объект согласно пункту 38 Постановления № 25 не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 05.06.2020 № 897/20 Управление отменило выданное ИП ФИО2 разрешение на строительство от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-2018. 

В производстве суда находится ряд дел, где ИП ФИО2 оспорены аналогичные приказы Управления архитектуры об отмене разрешений на строительство объекта капитального строительства – автомобильная стоянка, изданные истцом в связи с поступлением представлений прокурора по тем же основаниям: объект «автомобильная стоянка», предусмотренный проектом, не является недвижимым имуществом (А24-1858/2020, А24-1857/2020, А24-159/2020, А24-1860/2020, А24-1861/2020). Решениями суда по перечисленным делам в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Решения обжалованы в апелляционную инстанцию и в настоящее время в силу не уступили.

Вместе с тем приказ Управления архитектуры от 05.06.2020 № 897/20 об отмене разрешения на строительство от 24.09.2018 № ru 41-301-000-93-2018, выданного на строительство спорного объекта, ответчиком не обжалован. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, спорный объект, внесенный в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 25 процентов, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, фактически является покрытием (замощением) земельного участка, используемого для стоянки автомобилей, обеспечивающим твердую поверхность земельного участка, на котором находится, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а следовательно, является улучшением того земельного участка, для обслуживания которого возведено.

Однако наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на имущество, не обладающее признаками объекта недвижимости, накладывает на правообладателя соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный 13.04.2016, пункт 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»). 

Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, нарушенное право может быть восстановлено путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект.

При этом суд критически относится к изложенным в мнении на иск пояснениям Управления Росреестра по Камчатскому краю относительно отсутствия в ЕГРН зарегистрированных прав на спорный объект незавершенного строительства, поскольку указанная информация опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 16.06.2020 и от 24.08.2020, из которых следует наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект.

Как следует из положений Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кадастровый учет, возникновение и переход права на объекты недвижимости подтверждаются выпиской из ЕГРН. 

Пунктом 1 стати 8.1 ГК РФ установлено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

В пункте 3 Постановления № 25 разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации.

Таким образом, презюмируется, что сведения ЕГРН являются открытыми и достоверными, и стороны при осуществлении своих прав и обязанностей вправе полагаться на данные ЕГРН, которые, в том числе, принимаются в основу оценки добросовестности лица, осуществившегося сделку в отношении объекта недвижимости и полагавшегося на данные реестра (абзац третий пункта 6 статьи 8.1, статьи 234, 302 ГК РФ). 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разделе «Получение сведений из ЕГРН», государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН. При этом выписка из ЕГРН – это документ, удостоверяющий только факт проведения государственной регистрации права, и в данном документе в числе иных сведений, указанных в ней, подтверждается, что на дату, указанную в ней в качестве даты выдачи, за определенным в ней лицом зарегистрировано указанное в ней право на основании поименованных в ней документов на описанный объект недвижимости, о чем в ЕГРН в соответствующий день сделана регистрационная запись под соответствующим номером.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные, отраженные в представленных суду выписках из ЕГРН, при том, что сведения по состоянию на 16.06.2020 позднее подтверждены сведениям по состоянию на 24.08.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил и свою правовую позицию по предъявленным истцом требованиям не выразил. При этом из направленных в суд ходатайств не усматриваются какие-либо возражения ответчика по приведенным истцом обстоятельствам. Напротив, в ходатайстве о привлечении третьего лица от 15.09.2020 ответчик фактически подтверждает приводимые истцом обстоятельства, указывая, что «объект незавершенного строительства возводился в рамках реализации инвестиционного проекта». 

В свою очередь, суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по сбору доказательств с целью опровержения обоснованности исковых требований, поскольку это является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик свою правовую позицию явно не выражает и документы в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения письменно не обозначенной и документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Рассматривая вопрос о заинтересованности Управления архитектуры в предъявлении настоящего иска, суд установил, что в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, в границах которого зарегистрирован спорный объект, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка.

По смыслу статей 17-19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю. 

В статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования, а возникает из закона, поэтому Управление архитектуры, наделенное в силу постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 410 правомочиями по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, не имеет возможности защитить указанное право путем предъявления иска о признании права либо виндикационного требования. 

Управление архитектуры является заинтересованным лицом, права которого нарушаются наличием в ЕГРН записи о правах Предпринимателя на спорный объект, и истцом избран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение требования Управления архитектуры о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя восстанавливает право публично-правового образования на распоряжение земельным участком. Избранный истцом способ защиты не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22.

При указанных обстоятельствах, требование Управления о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5405 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца, предъявленное к ИП ФИО2, о внесении изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение ЕГРН, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы. Таким образом, ответчик не является лицом, наделенным полномочиями на внесение сведений в ЕГРН, из чего следует что соответствующее требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику. При этом на вопрос суда представитель истца правом на уточнение надлежащих ответчиков по каждому из заявленных требований не воспользовался, указав, что оба требования предъявляет именно к Предпринимателю. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 52 Постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, решение суда о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, само по себе, является основанием для внесения уполномоченным органом соответствующих сведений в ЕГРН и принятия дополнительного судебного акта по данному поводу не предусмотрено.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2018, запись регистрации № 41:01:0010114:5405-41/014/2018-1, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 41:01:0010114:5405, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина