Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                                 дело № А21-9064/2024

       « 12 » декабря 2024 года

        Резолютивная часть решения оглашена « 04 »  декабря   2024  года

        Мотивированное решение изготовлено « 12 »  декабря    2024  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  Акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СССР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и обязании исполнить обязательство в натуре

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СССР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2024, паспорту, диплому (онлайн)

акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Судостроение Судоремонт» (далее – ООО «СССР», ответчик) об обязании осуществить поставку, согласно условиям договора и  взыскании неустойки в размере  1 181 906,91 руб. по состоянию на 31.05.2024, продолжив начисление с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.   

        Протокольным определением суда от 14.08.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СССР» к АО «ПСЗ «Янтрарь» о взыскании расходов за срочную доставку товара в размере 837 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в удовлетворении встречного просил отказать.  

Представитель ответчика по первоначальным требованиям с требованиями не согласился, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к  взыскиваемой неустойке; настаивала на удовлетворении встречного иска и произвести зачет исковых требований в счет первоначального требования. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд

установил:

между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и ООО «СССР» (Поставщик) заключен Договор поставки № 20221873039114422091210573/106СССР/2023 от 27.10.2023 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Продукцию согласно Спецификациям № 1-3 на общую сумму  22 300 130,47 руб., в т.ч. НДС 20%, в срок не более 4 месяцев с даты оплаты аванса в размере 50% от стоимости Продукции. 

      Покупатель полностью выполнил свои обязательства по Договору, и платежным поручением № 18707 от 08.12.2023 оплатил Поставщику полную сумму аванса по Договору в размере 11 150 065,23 руб., поставка должна была быть произведена до 08.04.2024, однако, по состоянию на 30.05.2024 Поставщик поставку Продукции не произвел. 

      Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Покупатель имеет право предъявить Поставщику, а последний обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной в поставке Продукции за каждый день просрочки. 

        Истцом, на основании п. 6.1 Договора рассчитана неустойка, размер которой за период с 09.04.2024 по 31.05.2024 составил 1 181 906,91 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении обязательств и оплате неустойки  (исх. № 534/1327от 19.04.2024).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПСЗ «Янтарь» в суд с настоящим исковым заявлением.

        В свою очередь, ООО «СССР», ссылаясь на то обстоятельство, что Продукция была фактически поставлена Поставщиком 10.06.2024 в г. Севастополь на основании Заявки Покупателя (письмо  от 30.05.2024), в то время, как условиями договора предусмотрен самовывоз Продукции Покупателем со склада Поставщика, расположенного в г. Нижний Новгород, предъявил встречные требования к АО «ПСЗ «Янтарь» о взыскании 837 600 руб. расходов на организацию доставки Продукции. 

Суд считает, что заявленные первоначальные исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

       В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

      Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

      Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В пункте 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      При рассмотрении настоящего спора ответчик по первоначальным требованиям не отрицал то обстоятельство, что им несвоевременно поставлен Товар по Договору. Однако, указывал на  обстоятельства, послужившие причиной задержки в поставке Продукции (ужесточение санкционной политики ЕС и США, в связи с чем возникли трудности с осуществлением платежей через иностранные банки), которые, по его мнению, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

     На день принятия настоящего решения Товар был поставлен, что не отрицалось Покупателем в ходе судебного разбирательства, в виду чего заявленные требования об  обязании осуществить поставку удовлетворению не подлежат.  

     Вместе с тем, обстоятельства в виде ужесточения санкционной политики Евросоюза и США, которые послужили причиной нарушения обязательств ООО «СССР» по Договору, возникли до заключения им с Заводом Договора (23.11.2023), в связи с чем, Общество знало о сложившейся экономический ситуации в мире на момент заключения Договора, поэтому поставка Продукции, необходимой для исполнения Договора, относится к факторам предпринимательского риска.

      Экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности.

      В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

       Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

        По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65  постановления Пленума № 7). 

       Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком по первоначальным требованиям были допущены нарушения условий договора, при этом установленный в договоре размер пени равный 0,1% от о стоимости просроченной к поставке Продукции не поставленной в срок Продукции, за каждый день просрочки не является завышенным и является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой; основания для освобождения его от ответственности отсутствуют; оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено; основания для снижения неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ суда отсутствуют. 

       Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1 181 906,91 руб. за период с 09.04.2024 по 31.05.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения. 

       Приведенный Обществом расчет  проверен судом и ответчиком арифметически не опровергнут (контррасчет не представлен). 

        Заявленные встречные требования ООО «СССР» к АО «ПСЗ «Янтарь» подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

       Согласно п. 4.4 Договора продукция отгружается со склада Поставщика (ООО «СССР») по адресу: 

<

...> на условиях ее самовывоза Покупателем (АО «ПСЗ «Янтарь»).

      Таким образом, условиями договора не была предусмотрена обязанность ООО «СССР» осуществлять за свой счет доставку Продукции до Покупателя. 

       Письмом исх. 586/3166 от 30.05.2024 Покупатель поручил осуществить Поставщику доставку Товара самостоятельно в г. Севастополь в целях урегулирования поступившей претензии. 

      ООО «СССР» осуществило требуемые АО «ПСЗ «Янтарь» услуги по доставке груза в указанное место (г. Севастополь), где АО «ПСЗ «Янтарь» приняло исполнение (получило груз). Таким образом, результат действий ООО «СССР» имело для АО «ПСЗ «Янтарь» потребительскую ценность, исполнение было принято.

       Общая сумма оказанных услуг по транспортировке составила 837 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 940 от 11.06.2024, № 1249 от 06.08.2024.

      Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

       Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Материалами дела подтверждается, что доставка Товара была произведена Поставщиком в адрес указанный Покупателем подвижным составом, на основании заявки-договора № 46 от 31.05.2024, заключенного с ООО «ГОРГРУЗ». 

       Обязанность поставщика по отгрузке Товара со своего склада в г. Нижний Новгород, предусмотрена пункта 4.4. Договора, при этом оговорены условия самовывоза Товара Покупателем. 

        Расходы по доставке, в иное место, не включены в цену Товара и условиями Договора не предусмотрены. 

       При таких обстоятельствах, расходы Поставщика по доставке подлежат возмещению Покупателем.

       При этом, в рассматриваемом случае, оплата расходов, связанных  с доставкой Товара, не может быть поставлена в зависимость от задержки сроков поставки Товара. 

       Доводы ответчика по встречному иску о том, что между сторонами не было достигнуто договоренностей о возмездной доставке, судом не принимается, поскольку сам факт принятия Товара в месте, отличном от места, в котором такой Товар должен быть вывезен Покупателем самостоятельно, согласно условиям Договора, не может освобождать Покупателя от обязанности возмещения расходов, произведенных Поставщиком. 

       Доказательств того, что  расходы, произведенные Поставщиком и предъявленные ко взысканию являются чрезмерными, неразумными, материалы дела не содержат.

       Поскольку ответчиком по встречному иску в нарушение условий Договора и правил, определённых статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения предусмотренной Договором обязанности по самовывозу Товара со склада Поставщика, требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 837 600 руб. подлежит удовлетворению. 

       В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

       Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СССР» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 181 906,91 руб. по состоянию 31.05.2024, продолжив начисление с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 819 руб.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с АО «ПСЗ «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СССР» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 837 600 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 752 руб.

       Произвести зачет встречных однородных требований. 

       В результате зачета взыскать ООО «СССР» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 344 306,91 руб., а также расходы по госпошлине в размере  11 067 руб.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия. 

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова