Дело № А43-40976/2020

03 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу № А43-40976/2020, принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО1,

при участии в судебном заседании 10.02.2024 до перерыва:

финансового управляющего ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

при участии в судебном заседании 17.02.2024 после перерыва:

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.07.2024 серия 52 АА № 6444616 сроком действия на один год;

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.06.2024 сроком действия на три года;

ФИО5 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в рамках дела о собственном банкротстве обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в отношении ее имущества (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в получении денежных средств от победителя торгов по продаже имущества должника в условиях погашенной должником реестровой задолженности и заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, а также о привлечении управляющего к административной и уголовной ответственности, отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на недобросовестность действий финансового управляющего по реализации его квартиры. Считает, что торги проведены, а договор купли-продажи с победителем заключен во время действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.01.2024. Требования кредиторов, включенные  реестр, были погашены 05.02.2024 сыном и ее супругой. В результате таких действий финансового управляющего должник и ее супруг лишились своей квартиры, понесли значительный финансовый и моральный ущерб. Отмечает, что на счет должника, указанный финансовым управляющим в проекте договора купли – продажи квартиры, денежные средства от реализации квартиры не поступали. Перечисление победителем торгов осуществлено непосредственно на счет финансового управляющего. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменной позиции к апелляционной жалобе ФИО1 указывает о том, что финансовый управляющий 25.01.2024 был надлежащим образом уведомлен о введении обеспечительных мер до начала проведения аукциона, однако меры по приостановлению торгов не предпринял. Ссылается на незаконность действий финансового управляющего, просила удовлетворить апелляционную жалобу. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда.

В судебном заседании 10.02.2025 финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2025 объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 17.02.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий в дополнении к отзыву указал о том, что использование личного счета для целей проведения торгов не повлекло нарушение прав участников торгов и кредиторов. Денежные средства от реализации имущества были распределены между кредиторами, остаток денежных средств перечислен на основной счет должника, в подтверждение операций представлена выписка по расчетному счету. Информация о текущих движениях денежных средств также отражена в отчетах финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении; поддержал заявленное в судебном заседании 10.02.2025 ходатайство о приобщении документов, в отношении ходатайства ФИО1 о приобщении документов возражал. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела документов, вопрос о приобщении документов, представленных финансовым управляющим, оставил на усмотрение суда.

ФИО5 (супруг должника) также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств, не возражал против приобщения документов, представленных финансовым управляющим.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ФИО1 и финансовым управляющим документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил ходатайство финансового управляющего, поскольку документы им представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в приобщении дополнительных доказательств ФИО1 отказал, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суде первой инстанции. Помимо того, ответ УФНС России по Нижегородской области, жалоба в Прокуратуру Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ответ на нее жалобу составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, а проект договора купли-продажи и объявление о проведении торгов размещены на сайте Федресурса, являются общедоступными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 19.05.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.06.2022 финансовым управляющем утвержден ФИО2.

ФИО1 является собственником и фактически зарегистрирована в жилом помещении с кадастровым номером 52:18:0060083:810, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Минина, д. 1 а, кв. 44, площадью 165, 4 кв.м.

Решением финансового управляющего указанное жилое помещение включено в конкурсную массу должника, что подтверждается описью и оценкой имущества должника от 05.04.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2024, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1; установлена начальная продажная стоимость указанного жилого помещения в размере 19 451 216 рублей.

25.01.2024 состоялись торги по продаже имущества должника                   ФИО1

02.02.2024 с победителем торгов ФИО8 заключен договор купли-продажи. Денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Полагая, что действия финансового управляющего по реализации имущества должника привели к нарушению прав и интересов должника и ее супруга, последняя обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам проведения торгов в форме аукциона по реализации спорной квартиры 02.02.2024 с победителем торгов ФИО8 заключен договор купли-продажи, о чем размещена информация на сайте ЕФРСБ 05.02.2024, номер сообщения 13593840.

Согласно представленным ФИО1 платежным документам, погашение реестровых требований кредиторов произведено третьими лицами 05.02.2024, то есть после проведения торгов и заключения договора с покупателем. При этом суд первой инстанции обоснованно заключил, что в установленном законом порядке ходатайство о намерении погасить указанные требования ни третьими лицами, ни должником не заявлялось.

Кроме того, на дату заключения и исполнения договора купли-продажи реестровая задолженность была погашена не полностью, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области исх. №5277- 00-11-2024/004529 от 17.05.2024.

22.02.2024 покупателем ФИО8 произведена полная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2024, после чего финансовым управляющим распределены денежные средства, часть из которых направлена на погашение реестровой и текущей задолженности, а остаток денежных средств в размере 31 943 659,88 руб. перечислен на открытый финансовым управляющим специальный счет должника ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие в действиях финансового управляющего неправомерного поведения реализации имущества должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Коллегия судей находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО1 о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о привлечении к уголовной ответственности, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право, предоставляющее лицам, участвующим в деле, подавать в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении внешнего управляющего к административной или уголовной ответственности.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того при рассмотрении жалобы нарушений в действиях управляющего судом не установлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. 

Финансовый управляющий обязан исполнить вступившее в законную силу определение суда и осуществить все мероприятия, направленные на реализацию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного судом. Самостоятельное изменение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного судом, является недопустимым.

Вопреки доводам должник и ее супруга, торги по реализации спорной квартиры проведены на основании утвержденного определением суда от 23.03.2023 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым была утверждена также стоимость реализуемого имущества, которой оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 24.04.2024 по настоящему делу должнику отказано в признании торгов по реализации имущества недействительными. 

Коллегия судей также принимает во внимание, что спорное имущество реализовано на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 02.02.2024, право собственности покупателя зарегистрировано 05.06.2024. 

Таким образом, торги недействительными не признаны, судебный акт об отказе в признании торгов недействительными вступил в законную силу. Договор, заключенный по результатам торгов также недействительным не признан. 

Более того, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2024, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 об утверждении Положения о продаже квартиры в редакции финансового управляющего, дана оценка доводам ФИО1 относительно законности такой реализации, учитывая размер кредиторской задолженности.

Доводы ФИО1 относительно законности реализации ее имущества также были исследованы судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению. Каких-либо нарушений при проведении процедуры реализации имущества должника судами установлено не было. Определение от 24.05.2024, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024 вступило в законную силу.

Помимо прочего, суд апелляционной жалобы учитывает, что финансовым управляющим должнику приобретено замещающее жилье на основании договора купли-продажи от 24.05.2024, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 28.05.2024. Денежные средства, полученные от реализации имущества и приобретения замещающего жилья, распределены управляющим. Следовательно, мероприятия в соответствии с утвержденным судом первой инстанции Положением о реализации имущества должника проведены надлежащим образом.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, на основании утвержденного вступившим в законную силу определением суда Положения. Соответственно, в силу установленных по делу обстоятельств, ссылка должника на неправомерность действий финансового управляющего, выразившихся в реализации имущества должника, является несостоятельной.

Отсутствие в действиях финансового управляющего неправомерного поведения при реализации имущества должника подтверждается указанными выше вступившими в силу судебными актами.

Утверждение о получении финансовым управляющим личной имущественной выгоды от перечисления победителем торгов непосредственно на его счет денежных средств от реализации имущества должника документально не подтверждено. 

Такие обстоятельства могут быть рассмотрены судом в рамках иного обособленного спора.

При рассмотрении настоящего спора определяющее значение имеет то, что финансовым управляющим произведено распределение вырученных от реализации квартиры денежных средств между кредиторами, что последними не опровергнуто, а оставшаяся сумма 33 543 522,40 рублей причитается должнику и перечислена на открытый на его имя счет. 

В силу изложенного, супруги Панченко не подтвердили нарушение их прав несоответствием счета указанным финансовым управляющим в проекте договора купли – продажи и фактическим перечислением покупателем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, связанные с формированием конкурсной массы, в связи с чем ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по чеку от 06.11.2024.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2024 по делу               № А43-40976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 06.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина