Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5143/2020

25 марта 2021 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 г.     

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100051186, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 15.10.2020 №05/407,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности, до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее – предприниматель, заявитель, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.10.2020 №05/407.

Заявление мотивировано тем, что оспоренное распоряжение  управления вынесено со ссылкой на подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в отсутствие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью  граждан. Экспертные заключения, на основании которых управление сделало вывод о наличии  угрозы причинения вреда жизни и здоровью  граждан, заявитель считает недействительными, так как в них сделаны ссылки на ГОСТы, часть которых утратили силу, а часть не применяется к спорным правоотношениям и не существуют. Пробы продукции были отобраны не на производстве, как того предусматривает ТР ТС 033/2013, а в образовательных учреждениях, что исключает их отношение к предпринимателю. Отбор продукции произведен с нарушением установленного порядка.

Определением суда от 15.02.2021 судебное разбирательство назначено на 15.03.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве заявленные требования не признает, считает оспоренное распоряжение о проведении внеплановой проверки законным и обоснованным. У управления были правовые основания для вынесения оспоренного распоряжения о проведения внеплановой проверки, так как имелась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью  граждан. В связи с обстоятельствами массового отравления детей и регистрацией чрезвычайной ситуации санитарно-эпидемиологического характера управлением, а также в связи  возбуждением Следственным управлением по Республике Дагестан (далее - СУ СК РФ по РД)  по указанным фактам уголовного дела управлением  было организовано проведения противоэпидемиологических  мероприятий.   Проведение спорной проверки согласовано с прокуратурой.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании до 18.03.2021 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с 08.10.2020 по 11.10.2020 в 19 детских образовательных учреждениях г. Махачкалы было зарегистрировано 75 случаев острой кишечной и пищевой токсикоинфекции среди детей от 3-х до 14 лет, что также освещалось в средствах массовой информации Республики Дагестан и соответствующая информация имеется в настоящее время в общем доступе в сети интернет.

Групповая заболеваемость (5 и более случаев) были зарегистрированыа в 5-ти детских дошкольных образовательных организациях с общим числом пострадавших 57 детей: «Детский сад № 41», «Детский сад № 35», «Детский сад № 66», «Детский сад № 59», «Детский сад № 88».

По указанным фактам СУ СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело №12002820019000082 по пункту «б» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В рамках производства предварительного расследования по указанному уголовному делу СУ СК РФ по РД письмом от 10.10.2020 №07-0082-20 обратилось в управление с просьбой выделить специалистов-экспертов для участия в отборе образцов для исследования у поставщиков продуктов питания в МКУ «Махачкалапродукт», в  том числе и у ФИО2 

В ходе проводимых сотрудниками СУ СК РФ по РД следственных мероприятий в рамках указанного уголовного дела, сотрудниками управления был произведён отбор проб молочной продукции, изготовителем которой является  ФИО2

Далее, соответствующим Поручением все пробы отобранной молочной продукции были направлены для проведения лабораторных исследований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД».

По результатам проведения лабораторных исследований, в пробах молочной продукции, изготовителем которой является ФИО2, а именно: творог «Фермер», молоко «Фермер», кефир «Фермер», сыр «Фермер» обнаружены бактерии группы кишечных палочек, в твороге «фермер» обнаружена патогенная микрофлора St.aureus.

В связи с изложенными обстоятельствами 15.10.2020 управлением издано распopяжeниe №05/407  о проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 внеплановой проверки. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ управлением  в Прокуратуру Республики Дагестан (далее – прокуратура) направлено заявление о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки с приложением копии мотивированного представления заместителя начальника отдела надзора за питанием управления от 15.10.2020, а также копий протоколов лабораторных исследований оформленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» 16.10.2020 прокуратура приняла решение о согласовании проведения указанной внеплановой проверки.

 ФИО2 считая, распоряжение управления о проведении в отношении неё внеплановой выездной проверки незаконным и нарушающим её права и законные интересы, в порядке главы 24 АПК РФ оспорила его в арбитражном суде.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" названная служба осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Закона №294-ФЗ.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, одним из основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан».

Из материалов дела следует и заявитель не оспаривает, что в г. Махачкале с  08.10.2020 по 11.10.2020 в 19 детских образовательных учреждениях было зарегистрировано 75 случаев острой кишечной и пищевой токсикоинфекции среди детей от 3-х до 14 лет, что также освещалось в средствах массовой информации Республики Дагестан и имеется в настоящее время в общем доступе в сети интернет.

По указанному факту СУ СК РФ по РД также возбуждено уголовное дело №12002820019000082 по пункту «б» части 2 статьи 238 УК РФ, в рамках которого для проведения контрольных мероприятий также привлекались и сотрудники управления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ приведенные обстоятельства являлись для управления достаточными основаниями для проведения внеплановой проверки в том числе и в отношении ФИО2, которая являлась одним из поставщиком пищевой продукции через МКУ «Махачкалапродукт» в детские образовательные учреждениям г.Махачкалы, в которых имело место пищевое отравление детей.

Согласно части 1 статьи 14 Закона 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в статье 14 вышеуказанного закона.

Вынесенное управлением распоряжение №05/407 от 15.10.2020 соответствует требованиям, установленным части14 Закона № 294-ФЗ.

Доводы предпринимателя о незаконности оспоренного распоряжения о проведении внеплановой проверки со ссылкой на то, что отбор проб пищевой продукции, а также заключения по итогам экспертного исследования таких проб составлены с нарушением установленных соответствующими правилами и ГОСТами  требований и порядка, судом отклоняются, так как факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, являющийся достаточным основанием для принятия оспоренного распоряжения о проведения внеплановой проверки,  имелся и до начала отбора проб и их экспертного исследования. Экспертные заключения, о незаконности которых заявляет предприниматель, не могут влияют на законность  и основания для проведения спорной проверки, так как законные основания для проведения спорной проверки имели место ранее и они не связны с этими заключениями.  

Суд при этом учитывает, что в связи установленным фактом массового пищевого отравления детей в г.Махачкале  СУ СК РФ по РД до вынесения управлением оспоренного распоряжения о проведении внеплановой проверки, было возбуждено уголовное дело №12002820019000082, в рамках которого для проведения контрольных мероприятий также привлекались и сотрудники управления.

Таким образом, суд установил, что у управления были законные и достаточные основания для вынесения оспоренного распоряжения о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки, распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому оснований, предусмотренных   частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения его заявления нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                               Ш.М. Батыраев