г. Владимир

Дело № А39-10352/2018

«27» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2022 по делу № А39-10352/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об обязании должника передать имущество с документами на ответственное хранение финансовому управляющему,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4) с ходатайством об обязании должника передать имущество с документами на ответственное хранение финансовому управляющему. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.09.2022 удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО4; обязал ФИО3 в течение пяти календарных дней передать имущество - автомобиль марки LandRover RangeRover, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, с правоустанавливающими документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключами, являющееся предметом залога кредитора ФИО2, на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что 30.04.2021 в адрес финансового управляющего направлено уведомление о намерении принять транспортное средство на ответственное хранение (безвозмездно). От финансового управляющего ФИО4 в адрес заявителя апелляционной жалобы не поступала информация о принятии имущества. ФИО2 указывает на то, что как залоговый кредитор принял имущество на ответственное хранение, против иного порядка хранения имущества возражает, готов предоставлять имущество к осмотру по согласованию с финансовым управляющим.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Поясняет, что не получала от финансового управляющего уведомлений о проведении осмотра имущества. Указывает что предоставила транспортное средство залоговому кредитору               ФИО2 на ответственное хранение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем что представитель заявителей апелляционных жалоб находится в отпуске.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать ФИО2 и ФИО3  в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция заявителей по делу изложена в поданных ими апелляционных жалобах, явка заявителей апелляционных жалоб судом обязательной не признана. Из текста заявленных ходатайства не следует, что заявители были намерены представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства или пояснения к ранее изложенной в апелляционной жалобе. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2019 по делу                          № А39-10352/2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Предметом заявления требование об обязании должника передать имущество - автомобиль марки LandRover RangeRover, 2012 года выпуска, с документами на ответственное хранение финансовому управляющему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о передаче имущества и правоустанавливающих документов на него.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязанности должником по предоставлению финансовому управляющему имущества и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, отсутствие доказательств фактического места нахождения транспортного средства (с учетом изменения должником места регистрации и проживания), в том числе  нахождения имущества у залогового кредитора, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства финансвого управляющего.

Утверждение заявителя жалобы ФИО2 о наличии у залогового кредитора права определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, закрепленного статьей 138 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при обеспечении сохранности имущества должника должен быть соблюден баланс интересов не только залогового кредитора, но и всех иных кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителей жалоб необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2022 по делу № А39-10352/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис