Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7886/2019

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020;

от Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры: ФИО3 по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурголд»

на решение от  05.11.2019

по делу № А73-15631/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре

о признании незаконными действий и решения от 08.05.2018, представления от 06.08.2018 № 2-16-2018, постановления от 08.06.2018,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее - ООО «Рос-ДВ», заявитель) с заявлением, содержащим требования к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - Прокуратура):

- признать незаконным решение Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 08.05.2018 о проведении проверки в порядке надзора в отношении ООО «Рос-ДВ»;

- признать незаконным действия (бездействие) Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры, допущенные в ходе проведения выездной проверки, выразившиеся в недоведении решения о проведении проверки от 08.05.2018 в отношении ООО «Рос-ДВ» до сведения проверяемого лица, в проведении обследования (осмотра) территории прирельсового склада в с. Владимировка района им. Лазо без обеспечения права ООО «Рос-ДВ» на участие в осмотре;

- признать незаконным представление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 08.06.2018 № 2-16-2018 об устранении нарушений закона о пожарной безопасности;

- признать незаконным постановление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 08.06.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Рос-ДВ».

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-15631/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее - третье лицо, ООО «Транзит Авто»).

Согласно записи № 2197536209429 в Едином государственном реестре юридических лиц первоначальное наименование заявителя имеет новое наименование – общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГДК «Нурголд»). 

Решением от 05.11.2019 суд отказал в удовлетворении требований по делу № А73-15631/2018.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО ГДК «Нурголд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение от 05.11.2019 по делу № А73-15631/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы и утверждения заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого решения заявитель привел следующие доводы:

- суд не полностью выяснил обстоятельства относительно доведения до проверяемого лица (ООО «Рос-ДВ») решения от 08.05.2018 о проведении проверки;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что при проверке от имени ООО «Рос-ДВ» участвовал ФИО4, не обладающий полномочиями, что повлекло за собой другой неправильный вывод суда о соблюдении проверяющим должностным лицом пункта 7 решения от 08.05.2018;

- суд необоснованно посчитал доказанным факт извещения юридического лица о проведении проверки, доведения до ООО «Рос-ДВ» решения о проведении проверки. При этом суд необоснованно отклонил ссылки заявителя на решение суда района им. Лазо по делу № 12-20/2019, которым подтверждаются иные обстоятельства – отсутствие извещения, проведение проверки без участия уполномоченного представителя проверяемого лица;

- суд не учел, что оспариваемое представление содержит требования прокурора не только в области пожарной безопасности, но и в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, но такие требования прокурора были признаны незаконными решением суда общей юрисдикции (дело № 2-503/2018);

- в настоящем деле суд не учел, что преюдициальное значение имеет не само решение суда общей юрисдикции, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом;

- суд необоснованно отклонил довод заявителя о незаконности представления вследствие того, что на момент проведения проверки склад использовался иным лицом – ООО «Альт-Инвест»;

- суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что действия Прокуратуры подменяли собой действия органов пожарного надзора, не учел, что до принятия решения прокурором ООО «Рос-ДВ» было извещено о проведении проверки органом пожарного надзора;

- судом не рассмотрены доводы заявителя о незаконном понуждении к рассмотрению вопроса о привлечении работников ООО «Рос-ДВ» к дисциплинарной ответственности.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 30.12.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура не согласилась с доводами ООО ГДК «Нурголд», просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ГДК «Нурголд» и Прокуратуры поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило своего представителя, не представило отзыв на апелляционную жалобу, что не препятствовало рассмотрению вопроса по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2008 № 27АВ 130505 в собственности ООО «Рос-ДВ» (в настоящее время - ООО ГДК «Нурголд») находится земельный участок с разрешенным использованием под погрузочный участок, общей площадью 38 492 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

На основании поступившего в Прокуратуру обращения ООО «Транзит Авто» на нарушение условий хранения лесных материалов решением прокурора от 08.05.2018 назначена проверка ООО «Рос-ДВ» с 08.05.2018 по 07.06.2018 на предмет соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении эксплуатации лесного склада на территории муниципального района им. Лазо Хабаровского края.

Проверка соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении эксплуатации лесного склада на территории муниципального района им. Лазо Хабаровского края была проведена должностным лицом Прокуратуры 08.05.2018. По результату проверки были оформлены акты от 08.05.2018 № № 1, 2 обследования территории, в которых отражено, что ООО «Рос-ДВ» на территории склада лесоматериалов, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на 47-м км трассы А370, в с. Владимирова муниципального района им. Лазо Хабаровского края, на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:0072, допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, об отходах производства и потребления.

По итогам проверки Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в адрес ООО «Рос-ДВ» вынесено представление об устранении нарушений закона о пожарной безопасности от 08.06.2018  № 2-16-2018, содержащие требования к ООО «Рос-ДВ»:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять действенные меры по недопущению впредь выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих совершению указанных нарушений;

- принять меры к приведению в соответствие деятельности ООО «Рос-ДВ» с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

- соблюдать требования пожарной безопасности, разработать и осуществлять меры пожарной безопасности, в том числе:

1) разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности;

2) не допускать к работе на объекте лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности;

3) назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на складе;

4) установить на территории склада таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

5) обеспечить выполнение на территории склада требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;

6) производить регулярную уборку мусора и покос травы территории;

7) организовать сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой и удалять по окончании рабочей смены содержимого указанных контейнеров;

8) не допускать прокладку и эксплуатацию воздушных линий электропередачи над горючими кровлями, навесами, а также складом;

9) обеспечить противопожарные расстояния между штабелями не менее 6 метров;

10) очистить склад от горючего мусора и отходов, покрыть слоем песка или гравия толщиной не менее 15 сантиметров, не допускать хранение щепы на открытых площадках без использования основания из негорючего материала;

11) при заправке транспортных средств топливом не допускать пролив нефтепродуктов на землю.

Также по итогам проверки Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 08.06.2018 о возбуждении в отношении ООО «Рос-ДВ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление направлено в Отдел надзорной деятельности муниципального района им. Лазо УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю для рассмотрения по существу.

Кроме того, Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в порядке статьи 45 ГПК в Суд района имени Лазо Хабаровского края с исковым заявлением об обязании ООО «Рос-ДВ» устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей природной среды, о пожарной, санитарной безопасности.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.08.2018 по делу № 2-503/2018 требования прокурора удовлетворены частично. ООО «Рос-ДВ» обжаловало указанное решение суда.

Суд первой инстанции правильно установил, а лица, участвующие в деле, не оспорили вышеизложенные обстоятельства, предшествующие подаче заявления по настоящему делу, послужившие заявителю поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 200, 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий и ненормативных актов Прокуратуры, об отсутствии нарушений прав заявителя.

У суда апелляционной инстанции, повторно рассмотревшего дела, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение от 08.05.2018 № 55 о проведении проверки было принято прокурором в связи с поступлением обращения ООО «Транзит Авто» о допущении на территории склада лесоматериалов, принадлежащего ООО «Рос-ДВ» на праве собственности, расположенного на 47-м км трассы А370, в с. Владимирова муниципального района им. Лазо Хабаровского края, на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010404:0072, нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, об отходах производства и потребления.

Оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.

Суд отклонил довод заявителя о незаконности решения о проведении проверки, поскольку выявленные нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления напрямую связаны с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности (выявленные отходы образуют горючую среду, являются одним из источников пожаров), соответственно, необходимости расширения предмета проверки не требовалось.

Относительно полномочий лица, принявшего решение от 08.05.2018, полномочий лица на осмотр территории суд пришел к следующим выводам.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2017 № 11-ш образована Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, в соответствии с пунктом 7 которого Амурская бассейновая природоохранная прокуратура с 7 августа 2017 г. осуществляет надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду межрегиональными, территориальными органами и подразделениями федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в том числе управляющих особо охраняемыми природными территориями), осуществляющими свою деятельность на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по вопросам охраны окружающей среды и природопользования в бассейне реки Амур.

В соответствии с пунктом 5 указанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации в составе Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры образована Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура. Надзорная деятельность последней осуществляется на территории Хабаровского, Вяземского, Бикинского, Нанайского районов, а также района имени Лазо и г. Хабаровска.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Следовательно, у прокурора имеются полномочия по проведению проверок, осмотров, обследований.

Для реализации целей деятельности прокуратуры РФ - обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства законодатель предоставил прокуратуре полномочия, которые носят исчерпывающий характер. При осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3 статьи 27 Закона о прокуратуре).

Следовательно, требование о признании незаконным решения от 08.05.2018, принятого в соответствии с Законом о прокуратуре, соответствующего приказам  Генерального  прокурора Российской Федерации, вынесенного без превышения прокурором полномочий, является необоснованным.

Выявление в результате проверки 08.05.2018 нарушений, указанных в предписании, предшествовало выданному заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю предписанию 31.05.2018, поэтому суд правильно отклонил ссылку заявителя на подмену Прокуратурой деятельности других органов (дублирование проверок), на нарушение приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования не применяются. 

Вывод суда о безусловной необходимости проведения спорной проверки именно Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором, так как нарушения допущены ООО «Рос-ДВ» в сфере надзора и в территориальной зоне ответственности прокуратуры, является правильным.

Кроме того, в соответствии с приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 02.04.2018 № 235п на территории Хабаровского края открыт пожароопасный сезон 2018 года, постановлением администрации района им. Лазо от 11.04.2018 № 1534-па на территории муниципального района с 12.04.2018 введен особый противопожарный режим, распоряжением Губернатора Хабаровского края от 11.05.2018 № 201-р на территории края установлен особый противопожарный режим.

Факты нарушений обязательных требований законодательства о пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима выявленные Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой подтверждены решениями, принятыми Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Отделом надзорной деятельностью и профилактической работы Управления НДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Относительно уведомления ООО «Рос-ДВ» о предстоящей проверке, доведения до проверяемого лица решения от 08.05.2018, участия в проверке представителя юридического лица суд первой инстанции по материалам дела установил следующее.

В момент проверки на территории склада представитель его собственника - ООО «Рос-ДВ» отсутствовал, деятельность осуществлял арендатор склада - ООО «Альт-Инвест». Прибывший на место проверки представитель ООО «Рос-ДВ» ФИО4 свои полномочия в качестве представителя подтвердить не смог, в связи с чем, в проверке участия не принимал. В данной проверке иное лицо, с надлежащим образом оформленным правом представлять интересы указанного общества отсутствовало.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что при принятии решения о проведении проверки в отношении ООО «Рос-ДВ» природоохранной прокуратурой в полной мере реализованы возложенные на нее законом полномочия. Но заявитель не учитывает, что ФИО4, являющемуся должностным лицом и работником ООО «Рос-ДВ», была доведена информация о проводимой проверке, при этом проверяемое лицо не направило своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В обоснование отсутствия извещения о проверке, других нарушений при осуществлении проверки заявитель сослался на решения суда района им. Лазо Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № 12-20/2019, которым отменено постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 20.07.2018 № А2018-11-10-0314 о привлечении ООО «Рос-ДВ» к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ за несоблюдение обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции дал такому доводу должную оценку:

- вступившее, в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ);

- предметом рассмотрения дела № 12-20/2019, по которому вынесено решение Суда района им. Лазо Хабаровского края от 11.03.2019, являлось постановление от 20.07.2018 № А2018-11-10-0314 о привлечении ООО «Рос-ДВ» к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ за несоблюдение обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Предметом рассмотрения дела № А73-15631/2018 является решение Хабаровского-межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки в отношении указанного общества от 08.05.2018, действия и бездействия природоохранной прокуратуры, представление природоохранного прокурора от 08.06.2018 и постановления о возбуждении дела об административном производстве по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ от 08.06.2018;

- таким образом, решение Суда района им. Лазо Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № 12-20/2019 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела. Кроме того, ООО «Транзит Авто» к участию в деле № 12-20/2019 не привлекалось;

- для рассматриваемого дела преюдициальное значение имеет решение Суда района им. Лазо Хабаровского края от 01.08.2018 по делу № 2-503/2018, которым суд обязал ООО «Рос-ДВ» устранить нарушения норм законодательства о пожарной безопасности, что относится к предмету спора в рассматриваемом деле № А73-15631/2018;

- доводам заявителя, действиям контрольно-надзорных органов, а также надзорной деятельности Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры уже дана оценка Судом района им. Лазо Хабаровского края, что отражено в его решении от 01.08.2018 по делу № 2-503/2018, подтверждающего их законность. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 13.06.2019 по делу № 33-4226/2019;

- следовательно, довод заявителя о преюдициальном значении решения Суда района им. Лазо Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № 12-20/2019 несостоятелен, не относится к предмету спора в настоящем деле и, в этой связи подлежит отклонению.

 Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на статью 25.11 КоАП РФ, так как закрепленные данной статьей полномочия прокурора относятся к правам, реализуемым прокурором при участии в делах об административных правонарушениях, соответственно, в вопросе проведения проверок, осмотров и обследований неприменимы.

Постановление о возбуждении дела об административном производстве по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ от 08.06.2018 вынесено прокурором в пределах своих полномочий, в соответствии со статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ КоАП РФ, поэтому требование о признании постановления от 08.06.2018 незаконным правильно было оставлено судом без удовлетворения.

Довод заявителя о неправомерности выдачи оспариваемого представления не в адрес арендатора - ООО «Альт-Инвест», а собственнику, был правомерно отклонен судом, поскольку согласно договору аренды от 01.03.2018 № 175/А  ООО «Альт-Инвест» передана во владение и пользование часть склада, с обозначением схемы расположения объекта аренды, являющейся приложением № 1 к указанному договору. Расположение на арендованной ООО «Альт-Инвест» части склад лесоматериалов требований правил пожарной безопасности не нарушало. Нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности выявлены именно на не арендованной части склада, что подтверждается материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представление выдано надлежащему лицу – собственнику земельного участка, на котором расположен склад, поскольку гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем не освобождают собственника от ответственности в правоотношениях, регулируемых не гражданско-правовыми нормами.

Относительно довода апелляционной жалобы о незаконном понуждении юридического лица к рассмотрению вопроса о привлечении работников ООО «Рос-ДВ» к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 10, ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения законов.

В оспариваемом представлении прокурор не требовал привлечь к дисциплинарной ответственности конкретных работников ООО «Рос-ДВ», с само по себе требование о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц не лишает работодателя права самостоятельно решить вопрос о дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Всем иным доводам относительно заявленных в деле требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку, изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Надлежащим образом по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательство, надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильным выводам, в том числе к итоговому выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты, решения, действия должностных лиц Прокуратуры соответствуют законам (иным нормативным правовым актам), не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных в деле требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 27.12.2019 № 4916 ПАО Сбербанк России за подачу апелляционной жалобы ООО ГДК «Нурголд», возвращается плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.11.2019 по делу № А73-15631/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2019 № 4916 ПАО Сбербанк России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

     И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская