ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-253/2021

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу № А57-253/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по рассмотрению объединенных в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: г. Саратов, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2021 (сообщение № 6584522), а также в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2021 (сообщение № 7231901), а также в газете «Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего должника, согласно которому финансовый управляющий просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, в отношении следующего имущества: жилой дом, площадью 286,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...>, и земельный участок, площадь 1000 кв.м, кадастровый номер 64:48:010124:28, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д.5, в редакции финансового управляющего, с учетом принятых уточнений.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Владфинанс», согласно которому заявитель, с учетом уточнений, просит восстановить срок на включение требований в реестр кредиторов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Владфинанс» в сумме 8 013 942,43 руб., из которых 1 726 910,43 руб. – задолженность по кредиту, 2 490 587,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 276 760,05 руб. – неустойка (пени), 20 416,36 руб. – судебные издержки, 1 499 268,45 руб. – индексация, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилой дом, площадью 286,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...>, и земельный участок, площадь 1000 кв.м, кадастровый номер 64:48:010124:28, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д.5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 обособленные споры по заявлению ООО «Владфинанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.10.2023) отказано ООО «Владфинанс» в восстановлении срока на предъявление требований к ФИО2 Требования ООО «Владфинанс» к ФИО2 в сумме 8 009 807,84 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога – жилой дом с сараем, гаражом, наружными сооружениями, кадастровый номер 64:48:010124:1804, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦЦК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 268,6 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 64:48:010124:28, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 1000 кв.м. В остальной части отказано. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении имущества – жилой дом с сараем, гаражом, наружными сооружениями, кадастровый номер 64:48:010124:1804, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦЦК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 268,6 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 64:48:010124:28, местоположение: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, площадь 1000 кв.м, в редакции финансового управляющего ФИО3, установив начальную цену продажи имущества в размере 14 571 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владфинанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2023 в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований к должнику, а также в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника без учета возражений ООО «Владфинанс». Восстановить ООО «Владфинанс» срок на предъявление требований к ФИО2 Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, признанные обоснованными требования ООО «Владфинанс», как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего с учетом возражений ООО «Владфинанс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что им не пропущен срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку течение срока на подачу соответствующего заявления начинается с 30.01.2023. Апеллянт указывает, что на момент закрытия реестра требований кредиторов должника, задолженность перед ООО «Владфинанс» была погашена в рамках исполнительного производства путем нереализованного имущества должника взыскателю. ООО «Владфинанс» ссылается на несоответствие условий реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, предложенных финансовым управляющим, целям и задачам процедуры реализации имущества. 

В судебном заседании представитель ООО «Владфинанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная кредитором задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: 

- решение Волжского районного суда города Саратова от 07.12.2011 по делу №2-4260/2011, в соответствии с которым с должника и супруги должника солидарно взысканы 1 726 910,43 руб. – задолженность по кредиту, 301 220,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 37 958,67 руб. – пени, а также взысканы начиная с 11.08.2011 по день полного погашения основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, пени в размере 0,02% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.08.2011 по день фактического погашения просроченной задолженности по аннуитетным платежам и судебные расходы в сумме 18530,44 руб.;

- определение Волжского районного суда города Саратова от 15.12.2015 по делу №2-4260/2011, в соответствии с которым произведена замена взыскателя на ООО «Владфинанс»;

- решение Волжского районного суда города Саратова от 20.09.2015 по делу №2-5122/2016, в соответствии с которым обращено взыскание на жилой дом, площадью 286,6 кв.м., кадастровый номер 64:48:010124:1804, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...>, и земельный участок, площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 64:48:010124:28, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д.5, определен способ реализации имущества и его начальная стоимость, взысканы судебные расходы;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.07.2017 по делу №33-5133, в соответствии с которым с должника и супруги должника солидарно взыскана сумма индексации присужденной денежной суммы по решению Волжского районного суда города Саратова от 07.12.2011 по делу №2-4260/2011 в сумме 1 499 268,45 руб.

На основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Волжского районного суда города Саратова от 07.12.2011 по делу №2-4260/2011, решением Волжского районного суда города Саратова от 20.09.2015 по делу №2-5122/2016, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.07.2017 по делу №33-5133, были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с документами РОСП, поступившим в материалы дела во исполнение определения суда, исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Волжского районного суда города Саратова от 07.12.2011 по делу №2-4260/2011, решением Волжского районного суда города Саратова от 20.09.2015 по делу №2-5122/2016, окончены 01.08.2023; исполнительное производство на основании на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.07.2017 по делу №33-5133, окончено 12.05.2023.

Представленные в материалы дела постановления РОСП об окончании исполнительных производств от 12.05.2023, 01.08.2023 не отменены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Владфинанс» полагая, что требования в размере 8 013 942,43 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленных требований и освобождает от обязанности доказывать требования по праву и по размеру другими доказательствами.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленных кредитором требований подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанных судебных актов, равно как и доказательства их исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство ООО «Владфинанс» о восстановлении пропущенного срока, установленного для предъявления кредиторами требований к должнику, для целей включения в реестр требований кредиторов должника, суд в его удовлетворении отказал ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Информация о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2021 (сообщение № 7231901), а также в газете «Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований в суд, начал течь 04.09.2021 и истек 04.11.2021.

Требование ООО «Владфинанс» было подано в электронном виде только 28.02.2023, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с пропуском заявителем срока на предъявление требований к должнику, конкурсным кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока; в качестве уважительности причины пропуска срока ООО «Владфинанс» ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022 по делу №А57-11706/2022, вступивший в законную силу 30.01.2023, в соответствии с которым ООО «Владфинанс» отказано в удовлетворении требований об отказе Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером 64:48:010124:1804 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:010124:28, расположенные по адресу: г. Саратов, Совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, № 5, от должника к ООО «Владфинанс».

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату признания должника банкротом в отношении заявленной задолженности были возбуждены исполнительные производства, оконченные только 12.05.2023 и 01.08.2023.

В настоящем случае установлению подлежит именно осведомленность кредитора о признании должника банкротом и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, поскольку, как указывалось ранее, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения РОСП, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Кроме того, 14.07.2022 в арбитражный суд в рамках настоящего дела обратилось ООО «Владфинанс» с заявлением, согласно которому заявитель просил исключить из конкурсной массы должника - жилой дом, 64:48:010124:1804 расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...>., площадью 286,6 кв.м, земельный участок 64:48:010124:28, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д.5, площадь 1000 кв.м; в удовлетворении заявленных требований ООО «Владфинанс» было отказано.

По состоянию на 14.07.2022 ООО «Владфинанс» было доподлинно известно, что должник признан банкротом и формируется реестр кредитов должника, при этом, в ходе рассмотрении указанного обособленного спора финансовый управляющий неоднократно указывал на необходимость обращения  ООО «Владфинанс» с заявлением о включении требований в реестр кредиторов; вместе с тем, ООО «Владфинанс» высказывал позицию, что полагает процессуально верным именно предъявлять требования об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности с должника на ООО «Владфинанс», последнее считает себя собственником соответствующего имущества должника.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому финансовым управляющий в адрес ООО «Владфинанс» 23.09.2021 было направлено уведомление (почтовый идентификатор №41001263407107), которое было получено ООО «Владфинанс» 04.10.2021, о чем в материалы дела также представлен отчет об отслеживании отправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в течение двух месяцев с 14.07.2022 материалы дела не содержат, а также, учитывая наличие уведомления финансового управляющего от 23.09.2021, полученного ООО «Владфинанс» 04.10.2021, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на предъявление требований к должнику неуважительными.

Таким образом, поскольку требования предъявлены ООО «Владфинанс» с пропуском установленного срока его предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Относительно ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника, судом установлено следующее. 

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим было выявлено имущество, а именно: жилой дом, площадью 286,6 кв.м, кадастровый номер 64:48:010124:1804, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...>, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 64:48:010124:28, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, совхоз ЦДК Волжского района, ул. Цветочная, д. 5, находящийся в залоге у ООО «Владфинанс».

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника. 

Финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного имущества, согласно которой рыночная стоимость имущества составила 14 571 080 руб., подготовлено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, имущество должника, которое выставляется на торги, является единственным жильем должника и членов его семьи, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 3 стать 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: 

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; 

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. 

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. 

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612). 

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума № 45). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», согласно которой соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, площадью 268,6 кв.м.

Как указывали лица, участвующие в деле, размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (Саратовская область), что за счет вырученных от продажи жилого дома средств должник и члены его семьи будут обеспечены замещающим жильем, а кредиторы получат возмещение долга.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. 

Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Из представленного положения о реализации следует, что финансовым управляющим разработаны условия  предоставления замещающего жилья.

Так, выкупная цена замещающего жилья для должника и членов его семьи составляет до 5 000 000 руб., при этом, замещающее жилье для должника и членов его семьи предоставляется по итогам проведения торгов, после определения победителя торгов, заключения договора купли-продажи, но до момента передачи жилого дома в собственность новому собственнику, за счет средств реализованного имущества, указанного в Положении.

Каких-либо возражений по представленному положению о реализации в указанной части, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Представленное на утверждение финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует правилам продажи имущества должника, установленным нормами статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Спорное имущество принадлежит на праве долевой собственности (по ½) должнику и супруге должника; вместе с тем, в залог было передано имущество (жилой дом и земельный участок) в целом, в связи с чем, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности ввиду признания одного из долевых собственников банкротом, не произошло. 

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 №4254/14 и от 11.06.2013 №15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами. 

Изменение предмета залога и реализация долей нарушило бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно утвердил порядок реализации имущества в целом, а не доли в праве долевой собственности.

ООО «Владфинанс» ссылается на несоответствие условий реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, предложенных финансовым управляющим, целям и задачам процедуры реализации имущества.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Процедура реализации имущества должника является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование целесообразности определения иного порога отсечения при реализации имущества должника посредством публичного предложения, отличного от предложенного финансовым управляющим, а также изменения размера процента снижения и календарных дней последовательного снижения, в связи с чем, возражения уполномоченного органа и ООО «Владфинанс» в указанной части, суд признает несостоятельными. 

При этом, в любом случае, определение истинно рыночной цены осуществляется в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов в форме аукциона, устанавливая начальную продажную цену имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Тогда как необоснованное, наличием объективных препятствий, затягивание в утверждении положения по реализации имущества должника, противоречит задачам процедуры реализации имущества в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии относимых и допустимых доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положения по реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества в размере 14 571 080 руб.

Как указывалось ранее, ООО «Владфинанс» просит признать требования, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381). 

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее: если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве; соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом; в этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, указанные разъяснения даны в декабре 2018 года, тогда как в последующем высшей судебной инстанцией выработана правовая позиция, согласно которой допустима реализация единственного жилья; судом в рамках настоящего обособленного спора, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и позиций лиц, участвующих в деле, утверждено положение о реализации жилого помещения, являющегося единственным жильем для должника. 

Следовательно, требования ООО «Владфинанс», как залогодержателя, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года по делу № А57-253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.В. Романова

Судьи          О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.В. Судакова