590/2023-107722(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-19125/2023

г. Москва

07 ноября 2023 года

Дело № А41-34419/23  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.  рассмотрел апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на  решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу   № А41-34419/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК»,  страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу  с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Авиа» (далее – ответчик, ООО  «ТрансКом-Авиа», общество) с иском о взыскании 418 960 руб. 08 коп. ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Авиакомпания  «Сибирь», ООО «Мечта», ООО «Фармкомплекс», ООО «СТС Логистикс Транспорт».  

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без  удовлетворения.  

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на  обоснованности иска.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность обжалуемого судебного акта.  

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

20 декабря 2016 г. между ООО «СТС Логистикс Транспорт» (клиент) и ООО  «ТрансКом-Авиа» (оператор) заключен договор № 2012/01/16ОП, в соответствии с  которым оператор обязался оказать услуги, связанные либо сопутствующие  обеспечению перевозок грузов клиента различными видами транспорта, любыми  способами сообщения.  

В соответствии с грузовой авианакладной № 421-69948303 в рамках  заключенного договора ООО «ТрансКом-Авиа» к перевозке был передан груз:  медикаменты 25 коробок, следовавший по маршруту: Москва - Челябинск.  

Груз был получен грузополучателем 18.04.2022. 

В аэропорту г. Челябинска был составлен акт о неисправностях при перевозке  грузов от 18.04.2022, которым зафиксированы обстоятельства деформации и порчи  упаковки.  

При получении груза конечным грузополучателем также составлен акт по  приемке товара от 18.04.2022, согласна которому установлено, что 1 короб имеет  повреждение (замятие) вторичной и заводской упаковки.  

В связи с выявленными нарушениями клиент ООО «СТС Логистикс  Транспорт» - ООО «Фармкомплекс» предъявил ООО «СТС Логистикс Транспорт»  претензию о возмещении причиненных убытков исх. № 111 от 19.04.2022 на сумму  418 960 руб. 08 коп., в связи с тем, что 3 упаковки медикоментов мятые, имеют  нетоварный вид, и не подлежат дальнейшей реализации.  

Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» в  соответствии с договором страхования № 1586B13GR1144 от 30.06.2015,  заключенным между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «СТС Логистикс Транспорт»  (страхователь).  

На основании изложенного страхователем было подано заявление о выплате  страхового возмещения в соответствии с претензией ООО «Фармкомплекс».  

По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» случай был  признан страховым и в пользу ООО «Фармкомплекс» в качестве  выгодоприобретателя было выплачено страховое возмещение в размере 418 960 руб.  08 коп., что подтверждается платежным поручением № 89631 от 01.12.2022.  

Руководствуясь вышеизложенным, в адрес ответчика истец направил  досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба.  

Однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их необоснованности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое  страхователь имел к причинителю вреда.  

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия)  одного лица, нарушающих права другого.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь  между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер  убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием  для отказа в иске.  

В обоснование своей правовой позиции по делу в иске и апелляционной жалобе  истец настаивает на том, что именно ООО «ТрансКом-Авиа» несет ответственность  за повреждение груза как экспедитор.  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу статьи 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность  

по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы  25 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Между тем, как указано ранее, 20.12.2016 между ООО «СТС Логистикс  Транспорт» (клиент) и ООО «ТрансКом-Авиа» (оператор) заключен договор  

 № 2012/01/16ОП, в соответствии с которым оператор обязался оказать услуги,  связанные либо сопутствующие обеспечению перевозок грузов клиента различными  видами транспорта, любыми способами сообщения.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Согласно указанному договору, заключенному третьим лицом с ответчиком,  последний как оператор обеспечивает оформление, бронирование грузовых  перевозок, а также комплекс услуг, прописанных в заявке (пункт 2).  

В предмете договора (пункт 1.1) также указано на оказание оператором услуг  клиенту.  

При толковании договора суд апелляционной инстанции обращает внимание,  что ООО «СТС Логистикс Транспорт», будучи специализированным экспедитором, в  договоре от 15.08.2015, заключенном со своим клиентом - ООО «Фармкомплекс»,  поименовало себя именно как экспедитор, а в договоре с ответчиком поименовало  последнего не экспедитором, а оператором.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции правильно указал, что ООО «ТрансКом-Авиа» не является в спорной  ситуации ни экспедитором, ни перевозчиком.  

Ответственность оператора прописана в пункте 6.3 договора, согласно  которому ответственность оператора имеет место до момента передачи груза  авиаперевозчику.  

Исходя из содержания авиационной накладной 421-699483303 (в разделе  информация по обработке груза) температурный режим указан «+2 +8, не кантовать,  упаковка содержит жидкость».  

Таким образом, ООО «ТрансКом-Авиа» обязательство исполнило полностью  надлежащим образом, оформив груз к перевозке с указанием особых условий.  

Доказательства того, что груз был поврежден в период его нахождения у  ответчика, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, следует отметить, что в пункте 9 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017)  отмечено, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора  экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за  исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в  выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора  перевозки.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  

судебного акта в любом случае, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу   № А41-34419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового  акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова