АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5933/2018

г. Йошкар-Ола

17» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица муниципальное образование «Городское поселение Куженер» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Куженер», муниципальное образование «Кукнурское сельское поселение» в лице Кукнурской сельской администрации муниципального образования «Кукнурское сельское поселение», общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКОМ», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

с  участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.10.2018, ФИО5 по доверенности от 17.12.2018, адвокат Файсанов,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 08.04.2019, 

от третьего лица, муниципального образования «Городское поселение Куженер» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Куженер» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» в лице Кукнурской сельской администрации муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» - не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХКОМ» - не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СОЮЗ» - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 968885 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156015 руб. 11 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между истцом и ООО «Строй Гарант Эл» сложились правоотношения по выполнению субподрядных строительно-монтажных работ. При этом договор субподряда между сторонами в письменной форме не заключался.

Доказательствами выполнения работ истец считает подписанные в одностороннем порядке акты №1 без даты и №1 от 08.10.2015 о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 917231 руб. 52 коп., а также локальные ресурсные сметные расчеты №1 без даты и №1 от 08.10.2015.

Кроме того, участник спора считает доказанным факт выполнения им работ проведенной по делу судебной экспертизой (т.1, л.д. 14-28, 40-42, т.4, л.д. 40-48, т.6, л.д. 62, 77-78, 80).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 917231 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147697 руб. 44 коп. (т.8, л.д. 65). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, заявил о доказанности выполнения подрядных работ на объектах и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты; просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.10.2019).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования истца не признал. Возражая против иска, участник спора пояснил, что договоры на выполнение работ по объектам: «Строительные работы по устройству проезда в д. Феклисята «Нет ничего дороже дороги в родные просторы» пгт. Кукнур Сернурского района» и «Строительные работы по устройству проезда и водопропускной трубы по ул. Горького пгт. Куженер» между истцом и ответчиком не заключались. Существенные условия договоров сторонами не согласованы, представленные истцом документы ответчиком не подписаны. При этом истцом не представлены доказательства направления в адрес ООО «Строй Гарант Эл» проектов договоров субподряда, локальных смет, а также актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, ответчиком указано следующее: ООО «Марсельхозартель» в качестве подтверждения выполнения им работ ссылается на справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.10.2015 и 19.11.2015, а также акты о приемке выполненных работ №1 без даты, №2 от 08.10.2015, №1 от 19.11.2015, где в графе «Заказчик» стоят подписи главы Кукнурской сельской администрации ФИО7 и главы администрации МО «Городское поселение Куженер» ФИО8 При этом согласно объяснению ФИО7, данному старшему оперуполномоченному УЭБиПК МО МВД России «Сернурский» 07.12.2017, работы по устройству проезда в д. Феклисята производила субподрядная организация, наименование которой ей неизвестно. Также ФИО7 сообщила, что никакие акты и справки с субподрядной организацией ею не подписывались.

Более того, глава муниципального образования «Городское поселение Куженер» ФИО8 в рамках этого же уголовного дела 12.12.2017 пояснил, что фактически работы по устройству проезда и водопропускной трубы в п. Куженер выполняла организация, название которой он не знает.

Таким образом, ответчик считает, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения подрядных работ на объектах именно ООО «Марсельхозартель» (т. 4, л.д. 141-143, т.8, л.д. 7-11).

В судебном заседании ООО Строй Гарант Эл» привело доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, и в удовлетворении иска просило отказать. Дополнительно участник спора сообщил, что спорные работы на объектах выполнены самим ответчиком на основании заключенных в установленном законом порядке муниципальных контрактов №0108300006615000005-0161427-01 от 13.07.2015 и №0108300015015000001-0186566-01 от 10.08.2015, что подтверждается подписанными ответчиком и третьими лицами актами формы № КС-2 и справками формы № КС -3. Претензии по качеству заказчиками не заявлялись. Стоимость работ полностью оплачена заказчиками (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.10.2019).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Кукнурское сельское поселение» в лице Кукнурской сельской администрации муниципального образования «Кукнурское сельское поселение», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.8, л.д. 106).

В отзыве на исковое заявление сообщило, что 10.08.2015 между администрацией и ООО «Строй Гарант Эл» заключен муниципальный контракт №0108300015015000001-0186566-01 по устройству проезда в д. Феклисята Сернурского района Республики Марий Эл на сумму 990628 руб. 96 коп. Выполненные работы приняты от ООО «Строй Гарант Эл» по актам о приемке выполненных работ от 24.08.2015 на сумму 211107 руб. и от 19.11.2015 на сумму 779521 руб. 96 коп. Задолженности перед ООО «Строй Гарант Эл» Кукнурская сельская администрация не имеет. Письмом от 23.07.2019, направленным в арбитражный суд, глава Кукнурской сельской администрации ФИО9 фактически подтвердил выполнение работ на спорном объекте ООО «Марсельхозартель» (т.4, л.д. 81, т.7, л.д. 144).

Третье лицо, муниципальное образование «Городское поселение Куженер» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Куженер», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явилось, в письменном отзыве на иск суду пояснило, что 13.07.2015 между администрацией и ООО «Строй Гарант Эл» был заключен муниципальный контракт №0108300006615000005-0161427-01 на выполнение работ по устройству проезда и водопропускной трубы по ул. Горького пгт. Куженер. Выполнение работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 08.10.2015. Возражений по объему и стоимости работ у заказчика не имеется. Оплата стоимости работ по контракту произведена в полном объеме. При этом, по утверждению третьего лица, документов, подтверждающих выполнение подрядных работ по контракту ООО «Марсельхозартель», у администрации муниципального образования «Городское поселение Куженер» не имеется (т.4, л.д. 91).

Третье лицо, ООО «СТРОЙТЕХКОМ», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск подтвердило, что в 2015 году по заключенным с ООО «Строй Гарант Эл» договорам общество поставляло строительный песок и строительный щебень фракции 40/70 мм. на грузовом Камазе 45143 с прицепом на строительные объекты в д. Феклисята Сернурского района и пгт. Куженер Куженерского района. Кроме того, ООО «СТРОЙТЕХКОМ» оказывало услуги крана Камаз 53229 С (т.5, л.д. 130).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СОЮЗ», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, отзывы на иск и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года ответчиком, ООО «Строй Гарант Эл» (подрядчиком), и третьим лицом, администрацией муниципального образования «Городское поселение Куженер» (заказчиком), был заключен муниципальный контракт №0108300006615000005-0161427-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству проезда и водопропускной трубы по ул. Горького пгт. Куженер в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д.51-56).

Кроме того, 10.08.2015 между ответчиком и третьим лицом, администрацией муниципального образования «Кукнурское сельское поселение», был заключен муниципальный контракт №0108300015015000001-0186566-01, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по устройству проезда в д. Феклисята Сернурского района Республики Марий Эл в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (т.1, л.д. 66-71). 

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Работы по муниципальным контрактам №0108300006615000005-0161427-01 от 13.07.2015 и №0108300015015000001-0186566-01 от 10.08.2015 были выполнены, приняты и оплачены заказчиками, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: актами о приемке выполненных работ №1 от 24.08.2015, №2 от 19.11.2015 и №1 от 08.10.2015; справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.08.2015, №2 от 19.11.2015, №1 от 08.10.2015, платежными поручениями №651181 от 28.08.2015, №651182 от 28.08.2015, №699549 от 09.09.2015, №362912 от 13.07.2016, №29962 от 30.10.2015, №348500 от 11.07.2016, №882878 от 22.10.2015, №348502 от 11.07.2016, №32255 от 30.10.2015, (т.2, л.д. 111-136, т.4, л.д. 89-90, 101-103). Тем самым суд приходит к выводу, что стороны исполнили условия муниципальных контрактов в полном объеме, как по выполнению работ, так и по их оплате.

При рассмотрении спора между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия о том, кем именно выполнялись работы по устройству проезда и водопропускной трубы по ул. Горького пгт. Куженер и по устройству проезда в д. Феклисята Сернурского района РМЭ.

Истец полагает, что представленными им доказательствами подтверждается выполнение работ на объектах силами ООО «Марсельхозартель», ответчик же не исполнил обязательство по оплате выполненных строительных работ на сумму 917231 руб. 52 коп. По утверждению участника спора, взыскиваемая сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение в отсутствие заключенных сторонами договоров субподряда.

Напротив, ответчик считает, что работы, указанные истцом в односторонних актах, были выполнены самим генеральным подрядчиком в рамках заключенных между ответчиком и третьими лицами муниципальных контрактов №0108300006615000005-0161427-01 от 13.07.2015 и №0108300015015000001-0186566-01 от 10.08.2015.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Так, предметом иска по делу является требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ ввиду отсутствия подписанных между истцом и ответчиком договоров субподряда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с возникшими разногласиями, по ходатайству истца, арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Приволжский Центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» ФИО10 (т.6, л.д. 137-142). 

Из экспертного заключения следует, что фактический объем выполненных работ ООО «Марсельхозартель» на спорных объектах соответствует объемам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом экспертом установлено, что сметная стоимость выполненных работ на двух объектах составляет 917231 руб. 53 коп. (т.7, л.д. 6-22).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что им в ходе проведения экспертного исследования применялся сравнительный метод при анализе представленных истцом и ответчиком документов (т.7, л.д.57, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.04.2019).

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, заявил о его неполноте и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав результаты экспертного заключения от 24.01.2019, выслушав мнения сторон, для представления дополнительных ответов на вопросы суда назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом дан подробный ответ, на основании каких документов им сделан вывод о выполнении истцом работ на общую сумму 917231 руб. 53 коп. 

Так, эксперт в заключении указал, что при расчете стоимости им приняты во внимание следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

- договоры с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по которым оказывались услуги на спорных объектах;

- путевые листы, которые составлены в соответствии с нормативными требованиями и привязаны к спорным объектам;

- товарные накладные, где указанные материалы соответствуют материалам, которые использовались на спорных объектах;

- односторонние акты о приемке выполненных работ, составленные истцом, подтверждающие фактический объем выполненных работ;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено выполнение работ субподрядной организацией.

Кроме того, эксперт указал, что дополнительные работы и затраты ООО «Марсельхозартель» на сумму 51654 руб. 42 коп. складываются из командировочных расходов (питание работников) в МО «Городское поселение Куженер» - 8822 руб., авансовых отчетов за питание (ФИО11) – 8303 руб., дополнительных работ при перебазировке строительной техники и перерасходу ГСМ – 34529 руб. 29 коп. Данные затраты в односторонних актах формы КС-2 не учитывались. Также в заключении ФИО10 пояснил, что истцом выполнены работы на 2-х объектах на сумму 917231 руб. 53 коп., муниципальные контракты заключены на общую сумму 1840628 руб. 96 коп., разница между контрактной ценой и выполненными субподрядчиком работами может быть отнесена на ответчика (т.7, л.д. 70-96).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертные заключения (основное и дополнительное) по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения ООО Приволжский Центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» суд приходит к выводу, что заключения являются обоснованными и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; неясностей в выводах эксперта не содержится.

При этом ООО «Строй Гарант Эл», несмотря на представленные возражения в отношении экспертных заключений, от проведения повторной экспертизы по предложению арбитражного суда отказалось. 

При таких обстоятельствах экспертные заключения ООО Приволжский Центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» имеют силу надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, арбитражным судом по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Так, в материалах дела имеются представленные истцом акты о приемке выполненных работ с указанием видов и стоимости работ, подписанные заказчиками в лице глав администраций муниципального образования «Городское поселение Куженер» и Кукнурской сельской администрации муниципального образования «Кукнурское сельское поселение», с подтверждением, что работы выполнялись ООО «Марсельхозартель» (т.1, л.д. 100-110, т.3, л.д. 104-123). Соответственно стоимость выполненных работ подтверждена также подписями глав администраций муниципального образования «Городское поселение Куженер» и Кукнурской сельской администрации муниципального образования «Кукнурское сельское поселение» на справках формы КС-3 (т.4, л.д. 49, 70).

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, бывший глава администрации муниципального образования «Городского поселения Куженер», подтвердил выполнение работ по муниципальному контракту именно истцом (т.7, л.д. 56-57, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.04.2019).

В материалах дела также имеется справка главы Кукнурской сельской администрации №680 от 23.07.2019, в которой указано, что действительно при строительстве дороги в д. Феклисята Сернурского района РМЭ были использованы трубы стальные, а перевозку грузов автомобилями-самосвалами с государственными номерами О 075 АЕ, О 071 АЕ вне карьеров на расстоянии 3 км (класс груза 1) осуществляло ООО «Марсельхозартель» (т.7, л.д. 144).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истцом затраты и расходы, связанные с выполнением работ на спорных объектах, а именно: документы, подтверждающие расходы на аренду специальной техники (экскаваторов, КАМАЗов, автокранов, тракторов), расходы на приобретение ГСМ, командировочные расходы, связанные с питанием работников, выплаты заработной платы работникам, расходы, связанные с приобретением строительных и расходных материалов (путевые листы, чеки, квитанции и ведомости) (т.1, л.д. 111-159, т.2, л.д. 158, т.3, л.д. 1-102).

Все эти документы оценивались экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Напротив, в подтверждение выполнения работ ответчиком с привлечением субподрядных организаций ООО «Строй Гарант Эл» представлен договор №18/-Е/07 от 01.07.2015, универсальный передаточный документ №795 от 31.08.2015 и акт о приемке выполненных работ №301 от 31.08.2015 (т.4, л.д. 144-151). Кроме того, ответчиком представлены договоры аренды строительных машин с экипажем от 01.07.2015 и акт к нему, а также договор поставки №20 от 15.07.2015 и универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара ответчику от ООО «Стройтехком», ООО «Весна», ООО ТД «Мега Холл», ООО ПКФ «Спика»; договор оказания транспортных услуг от 10.05.2015, заключенный с ИП ФИО3, и акт о приемке выполненных работ №18 от 31.08.2015 (т.5, л.д. 1-24).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора №18/-Е/07 от 01.07.2015, заключенного с ООО «АРТ-СОЮЗ» в лице руководителя ФИО12, универсального передаточного документа №795 от 31.08.2015 и акта о приемке выполненных работ №301 от 31.08.2015 (т.6, л.д.81-82). В подтверждение фальсификации указанных документов ООО «Марсельхозартель» представлено письменное пояснение ФИО12, из которого следует, что в 2015 году он не являлся директором ООО «АРТ-СОЮЗ» и не подписывал с ООО «Строй Гарант Эл» договоры и акты выполненных работ (т.6, л.д.83). Ответчиком указанные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Указанный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «Строй Гарант Эл» необходимого количества документов для подтверждения всего объема выполненных работ, на основании которых, по мнению ответчик, он самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнил подрядные работы по муниципальным контрактам №0108300006615000005-0161427-01 от 13.07.2015 и №0108300015015000001-0186566-01 от 10.08.2015. Данные обстоятельства также были подтверждены экспертом.

Арбитражный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, приходит к итоговому выводу о том, что истцом представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения ООО «Марсельхозартель» работ для ответчика на сумму 917231 руб. 52 коп., и, следовательно, о факте неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом в части проведения повторной экспертизы по делу, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по правилам статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 917231 руб. 52 коп. является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 25.04.2018 составляет 147697 руб. 44 коп. (т.8, л.д. 66). Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определены начало периода просрочки и количество дней просрочки при расчете процентов.

Так, поскольку между истцом и ответчиком договор на выполнение субподрядных работ не заключался, следовательно, не согласовано условие о сроке исполнения денежного обязательства должником.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Правовое значение требования об оплате состоит в том, что из содержания указанного документа должно быть определенно ясно, кому, в каком размере и по какому обязательству необходимо произвести оплату.

Как следует из материалов дела, претензия об оплате выполненных истцом работ в размере 917231 руб. 52 коп. впервые была направлена по почте ответчику и получена адресатом 06.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. В ней указаны виды работ, выполненных на объектах, их стоимость (т.3, л.д. 143-147).

Тем самым арбитражный суд полагает, что ответчик был извещен о выполненных для него работах и необходимости их оплаты. Кроме того, сами работы были выполнены в 2015 году, что не оспаривается ответчиком и зафиксировано в подписанных ООО «СтройГарант Эл» и администрациями муниципальных образований актах формы КС-2.

При таких обстоятельствах, с учетом применения норм статьи 314 ГК РФ началом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ следует считать 14.10.2017 (день получения претензии + 7 дней).

Гражданское законодательство исходит из постулирования принципа добросовестности участников регулируемых отношений, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данному правилу корреспондирует нормативное положение о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из расчета, устраняющего арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом при исчислении суммы процентов.

долг

период просрочки

кол-во дней

ставка 

%

Количество дней в году

размер 

процентов

917231,52

14.10.2017–29.10.2017

16

8,50%

365

3417,63

917231,52

30.10.2017-17.12.2017

49

8,25%

365

10158,65

917231,52

18.12.2017-11.02.2018

56

7,75%

365

10906,26

917231,52

12.02.2018-25.03.2018

42

7,50%

365

7915,83

917231,52

26.03.2018-

25.04.2018

31

7,25%

365

5647,88

итого

38046,25

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38046 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ООО «Строй Гарант Эл». В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По ходатайству истца арбитражным судом проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза (общество с ограниченной ответственностью Приволжский Центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», эксперт ФИО10).

Размер вознаграждения эксперта составляет 30000 руб. Указанная денежная сумма в размере 30000 руб. была перечислена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №2 от 23.01.2019 (т.6, л.д. 132).

Тем самым истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска (89,7% от заявленных исковых требований) расходы по проведению экспертизы в сумме 26910 руб. подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы истца по оплате экспертизы возмещению не подлежат.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Однако с учетом имущественного положения истца и ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, обоим до 2000 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 917231 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38046 руб. 25 коп. и расходы по экспертизе в сумме 26910 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марсельхозартель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья    Л.М. Щеглова

.