АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А56-46493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,  Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 15.09.2022) и ФИО3 (доверенность от 26.01.2023), от ООО «Петрофуд» представителя ФИО4 (доверенность от 15.09.2023),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-46493/2022, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Петрофуд», адрес: 188640, 

<

...>, оф. 1Н,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учётом дополнения просило привлечь ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инсей», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск,  Коммунально-складская зона, квартал № 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в размере 3 676 433 руб. 84 коп. 

Решением от 04.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение от 04.03.2023 отменено, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 15.06.2023 и   оставить в силе решение от 04.03.2023.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств показания Сергеева С.М. и Иванова В.М., а электронные письма,  представленные в материалы дела, не подтверждают, что Куриленко М.Б. являлся контролирующим должника лицом.

ФИО1 также ссылается на отсутствие в материалах дела документов о том, что платежи в пользу ООО «Северная страна» произведены по его указанию, а также на недоказанность того, что данные платежи стали причиной банкротства Общества. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что ФИО1 уволился с занимаемой должности 30.12.2020, а в январе 2021  года сменился единственный участник и генеральный директор Общества, а также необоснованно не учел пояснения ответчиков о том, что оплата в пользу ООО «Северная страна» осуществлялась за приобретенный ранее и уже  реализованный товар.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

 В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 02.09.2020 был заключен договор № 2797 аренды здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал № 6, лит. А, общей площадью 4425,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-24380/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 3 676 433 руб. 84 коп., в том числе                  15 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды, а также 3 562 096 руб. 57 коп. стоимости потреблённых коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению; 58 161 руб.               27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения оплаты потребленных коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению по состоянию на 19.03.2021; 41 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку Общество указанную задолженность не уплатило, Компания обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-118002/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до рассмотрения обоснованности заявления Компании и введения первой процедуры банкроства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Поскольку рассматриваемая задолженность Обществом погашена не была, Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО5 и ФИО1  к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 11.02.2014 по 14.01.2021 ФИО5 являлся генеральным директором Общества и его единственным участником, а ФИО1  являлся исполнительным директором.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание свидетельские показания ФИО6, допрошенного судом первой инстанции, и ФИО5, пояснивших,  что все хозяйственные решения принимались ФИО1, который контролировал деятельность должника и представленную электронную переписку.

Оценив показания в совокупности с электронными письмами ФИО1, адресованными как бухгалтеру Общества, так и  генеральному директору ФИО5,  в которых он указывал, кому и в каком размере следует произвести оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 являлся фактическим контролирующим должника лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае верно распределил бремя доказывания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» указано, что при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из Единого государственного реестра (далее - ЕГРН) как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. 

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо.

В данном случае, согласно сведениям из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 01.06.2022 было принято решение о предстоящем исключении Общества из реестра, которое не  было произведено только по причине подачи соответствующего заявления лицом, чьи права затрагиваются таким исключением. 

В обоснование иска Компания помимо прочего ссылалась на необоснованное перечисление контролирующими лицами обществу с ограниченной ответственностью «Северная страна» (далее - ООО) 10 708 736 руб. 60 коп. в период с 10.03.2020 по 19.02.2021, притом, что вся задолженность перед Компанией составляет 3 676 433 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что в назначениях платежа отсутствует наименование товара, приобретённого должником у ООО «Северная страна», ответчики соответствующих пояснений не дали, а с учетом расторжения 31.10.2020  договора аренды помещения, используемого для хранения, не раскрыли и место его хранения. Документов, подтверждающих реализацию приобретенного у ООО «Северная страна» товара, в материалы дела также не представлено.

Ответчики ссылались на то, что после расторжения 31.10.2020 Компанией договора аренды с Обществом последнее утратило основной источник дохода. Однако, как установлено судом, Ощество при этом продолжало производить платежи в пользу ООО «Северная страна», не погашая в то же время задолженность перед Компанией. Названные обстоятельства послужили снованием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что указанные платежи причинили значительный вред имущественным правам Компании, привели к невозможности погашения задолженности перед кредитором и в результате - к банкротству Общества.

При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание, что ФИО1 уволился с занимаемой должности 30.12.2020, а в январе 2021 года ФИО5 вышел из состава участников Общества и его полномочия как генерального директора прекратились, поскольку само по себе отсутствие формальных юридических связей не свидетельствует об утрате контроля на Обществом, притом что в ЕГРН содержатся информация о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (следующего руководителя)  и месте нахождения должника. 

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункт 6 Постановления № 53).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО5 достоверно знал о спорных операциях и их совершение возможно было только в результате прямого одобрения со стороны ФИО5 как обладающего доступом и правом производить от имени должника финансовые операции, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-46493/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева