АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4673/2021

12 января 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Мордовия, город Саранск, 

к акционерному обществу «Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению 

акционерного общества «Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Мордовия, город Саранск 

о взыскании пени,

при участии:

от ООО «Инжстройпроект»  – не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Волга» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» с исковым заявлением к акционерному обществу «Волга» о взыскании задолженности по договору №22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 2 815 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волга» со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» о взыскании пени по договору №22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 22 332 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 281 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 произведена замена судьи Полякова С.В., рассматривающего дело №А57-4673/202, на судью Кузьмина А.В.

ООО «Инжстройпроект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с акционерного общества «Волга» задолженность по договору №22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 1 013 400 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец по первоначальному иску не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленные требования по встречному исковому заявлению в полном объеме.

В судебном заседании 27 декабря 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 27 декабря 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 28 декабря 2021 года до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным  обществом «Волга» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (Подрядчик) был заключен договор №22-3-20/549 от 06.05.2020. 

В соответствии с условиями данного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства: «Строительство животноводческого комплекса молочного направления продуктивности на 560 голов» для нужд акционерного общества «Волга», в том числе по разработке проектной и сметной документации по объекту, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в объемах и требованиях, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию, стадии указаны в Техническом задании (Приложение №1), а также получить положительные заключения государственных экспертиз Проектной документации, перечень экспертиз указан в Техническом задании (Приложение №1), в том числе согласовать архитектурно-планировочное решение фасадов объекта с Заказчиком, а также всеми заинтересованными физическими, юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.06.2020) начало работ – с момента заключения договора. Окончание работ: общий срок выполнения работ (включая срок на предоставление проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) с даты подписания договора и не позднее 15 августа 2020 года.

В соответствие с пунктом 2.2. договора место выполнения работ: Полевые: по месту нахождения объекта (Саратовская область, г.Балаково, Натальинское МО, промзона Балаковской АЭС, территория АО «Волга»); Камеральные: определяется Подрядчиком. Место предоставления результатов работ: место нахождения заказчика.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 2 815 000 руб., без учета НДС. В цену договора включается:

- стоимость (цена) подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), в том числе затраты на материалы и оборудование, необходимых для выполнения всего комплекса работ, на обследование, изыскания, согласование и государственных экспертиз проектной документации;

- все налоги и прочие сборы и другие обязательные платежи, в том числе иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме в рублях. Аванс не предусмотрено. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах цены договора, установленной пунктом 4.1. договора, в течение 30 календарных дней после предоставления Исполнителем (Подрядчиком) Проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что между ООО «Инжстройпроект» и АО «Волга» заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ООО «Инжстройпроект» в подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 22-3-20/519 от 06.05.2020 представил письмо №40 от 21.09.2020 о направлении в адрес АО «Волга» полного комплекта проектной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ 30.09.2020 он принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 22-3-20/519 от 06.05.2020. По состоянию на 21.09.2020 просрочка в выполнении работ уже составляла 35 дней. В ответ на это АО «Волга» была проведена экспертиза результатов выполненных работ Подрядчиком, составлено экспертное заключение, проведенное силами Заказчика, согласно которым комиссия Заказчика в составе 5 человек, изучив предоставленные ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» результаты исполнения Договора от 06.05.2020 № 22-3- 20/549, пришла к выводу о несоответствии результатов исполнения Договора от 05.06.2020 № 22-3-20/549 условиям данного договора. 

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ООО «Инжстройпроект»  о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Норд-инжиниринг» ФИО3 и ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствовала ли проектная документация на момент сдачи работ (29.09.2020) требованиям, установленным договором №22-3-20/549 от 06.05.2020, техническим заданием, а также требованиям нормативной документации?

2. Имеет ли проектная документация потребительскую ценность и могла ли использоваться по назначению на момент сдачи работ (29.09.2020)?

3. Какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленного договором ценообразования?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-4673/2021 экспертами были сделаны следующие выводы:

«Проектная документация» на момент сдачи работ (29.09.2020) соответствовала частично требованиям, установленным договором №22-3-20/549 от 06.05.2020, Техническому заданию, а также требованиям нормативной документации. Представленная в материалах дела Проектная документация (включая сметную документацию) – утверждаемая часть проекта, подлежащая экспертизе, была выполнена в полном объеме и соответствует требованиям договора №22-3-20/549 от 06.05.2020, технического задания, а также требованиям нормативной документации.

«Рабочая документация», разработка которой предусмотрена договором на основании утверждаемой Застройщиком «Проектной документации», отсутствовала.

2. Проектная документация на момент сдачи работ не могла быть использована Заказчиком (Застройщиком) АО «Волга» по назначению: для осуществления строительства объекта «Животноводческий комплекс молочного направления продуктивностью 560 голов». Также проектная документация не может быть использована другими Застройщиками без наличия у этой проектной документации положительного заключения экспертизы, включенного в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. На основании указанного, эксперты приходят к выводу, что проектная документация не имеет потребительской ценности.

3. Исходя из установленного договором ценообразования, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 013 400 руб.

Кроме того от экспертов в материалы дела поступили дополнительные уточнения к Заключению комиссии экспертов, согласно которым Проектная документация не имеет потребительской ценности ввиду того, что она не проходила экспертизу проектной документации и не имеет положительного заключения экспертизы проектной документации. Прохождение экспертизы обеспечивает Застройщик или уполномоченное им лицо (часть 1 статьи 49 ГрК РФ). Проектная документация, соответствующая по составу и содержанию для подачи в экспертизу, была передана Застройщику для прохождения экспертизы и дальнейшего использования, то есть для разработки рабочей документации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение комиссии экспертов №01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение комиссии экспертов №01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение комиссии экспертов №01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество экспертов, проводивших экспертизу, и сведения об их образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение комиссии экспертов №01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «Волга» о том, что он отказался от исполнения договора от 05.06.2020 №22-3-20/549 согласно ст. 723 ГК РФ (а не ст. 717), в связи с чем у него отсутствуют обязательства по оплате даже частично выполненных работ, суд считает несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая против указанного довода, ООО «Инжстройпроект»  указывает на то, что Заказчику была передана проектная документация для направления ее в госэкспертизу. Подрядчик технически не может направить документы в государственную экспертизу, кроме того, Заказчик не наделил какими-либо полномочиями Подрядчика для подачи документации в госэкспертизу, доверенности и иные документы Заказчиком не выдавались. 

Локальные сметы были предоставлены Заказчику, сметные расчеты выполнены в базовом уровне цен. 

В СЗЗ рассматривались объекты, непосредственно примыкающие к проектируемому объекту. Если СЗЗ проходит для близлежащего объекта, то проходит и для дальнего объекта. Экспертиза проекта СЗЗ была проведена 24.09.2020 и 25.09.2020 была направлена в адрес Заказчика по электронной почте. Замечания же заказчика и экспертное заключение, проведенное силами Заказчика, датированы 28.09.2020. Экспертиза проекта СЗЗ проходила в Республике Мордовия, что не противоречит действующему законодательству РФ. Заказчику был выдан один экземпляр на бумажном носителе и в электронном виде, достаточный для подачи в госэкспертизу.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии экспертов №01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями проектная документация (включая сметную документацию) - утверждаемая часть проекта была выполнена в полном объеме и соответствует требованиям договора и Техническому заданию, а также требованиям нормативной документации. Кроме того, экспертами установлено, что работы выполнены качественно, их стоимость составляет 1 013 400 руб. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Инжстройпроект»  своих обязательств по договору от 05.06.2020 № 22-3-20/549 на сумму 1 013 400 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и проведенной экспертизой.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности в размере 1 013 400 руб. не оплачена Заказчиком Подрядчику. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО «Инжстройпроект»  исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору от 05.06.2020 № 22-3-20/549 работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Таким образом, стоимость работ в размере 1 013 400 руб., выполненных Подрядчиком в рамках договора от 05.06.2020 № 22-3-20/549, подлежит взысканию с АО «Волга». 

Далее, при рассмотрении встречных исковых требований, судом было установлено следующее.

Встречный иск обоснован тем, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 05.06.2020 № 22-3-20/549, а также тем, что работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем АО «Волга» просит взыскать с ООО «Инжстройпроект»  пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.08.2020 по 10.10.2020 в размере 22 332 руб., штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 281 500 руб.

В соответствии с условиями данного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства: «Строительство животноводческого комплекса молочного направления продуктивности на 560 голов» для нужд акционерного общества «Волга», в том числе по разработке проектной и сметной документации по объекту, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в объемах и требованиях, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию, стадии указаны в Техническом задании (Приложение №1), а также получить положительные заключения государственных экспертиз Проектной документации, перечень экспертиз указан в Техническом задании (Приложение №1), в том числе согласовать архитектурно-планировочное решение фасадов объекта с Заказчиком, а также всеми заинтересованными физическими, юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2. договора).

Как установлено заключением комиссии экспертов №01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями «Проектная документация» на момент сдачи работ (29.09.2020) соответствовала частично требованиям, установленным договором №22-3-20/549 от 06.05.2020, Техническому заданию, а также требованиям нормативной документации. Представленная в материалах дела Проектная документация (включая сметную документацию) – утверждаемая часть проекта, подлежащая экспертизе, была выполнена в полном объеме и соответствует требованиям договора №22-3-20/549 от 06.05.2020, технического задания, а также требованиям нормативной документации. «Рабочая документация», разработка которой предусмотрена договором на основании утверждаемой Застройщиком «Проектной документации», отсутствовала.

Подрядчик возражает против удовлетворения заявленного встречного требования, поскольку полагает, что согласно условиям договора от 05.06.2020 № 22-3-20/549, а также статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В связи с нарушением вышеуказанных норм Заказчиком, Подрядчик неоднократно уведомлял о приостановлении работ по вине Заказчика, в связи с непредоставлением им исходной документации, необходимой для проведения работ и исполнения контракта, что подтверждается документально. (Письма ООО «Инжстройпроект» прилагаются к материалам дела). Таким образом, сроки выполнения работ по договору сдвинулись по вине Заказчика. 

Согласование каждого раздела документации проходило в процессе проектирования. В процессе проектирования Заказчику, в рабочем порядке направлялась проектная документация по частям. Каких – либо письменных замечаний в адрес Подрядчика не поступало.  

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 7.5. договора №22-3-20/549 от 06.05.2020 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях, предусмотренных договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.06.2020) начало работ – с момента заключения договора. Окончание работ: общий срок выполнения работ (включая срок на предоставление проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) с даты подписания договора и не позднее 15 августа 2020 года.

Факт  просрочки  выполнения работ по договору №22-3-20/549 от 06.05.2020 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с Подрядчика суммы пени за период с 16.08.2020 по 10.10.2020  в размере 22 332 руб. заявлены обоснованно.

Согласно пункту 7.7. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что в денежном эквиваленте составляет 281 500 руб.

Судом установлено, что Подрядчиком работы по договору №22-3-20/549 от 06.05.2020 выполнены не в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 281 500 руб. заявлены обоснованно.

.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Подрядчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований и встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Норд-инжиниринг».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 310 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «Инжстройпроект» платежным поручением №135 от 30.09.2021.

После проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Норд-инжиниринг» направило в Арбитражный суд Саратовской области  заключение  комиссии экспертов  №01/11-2021 от 18.11.2021 и счет на оплату №47 от 30.11.2021 на сумму 310 000 руб. 

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, относит судебные расходы по оплате экспертизы в размере 310 000 руб. на ответчика.

Таким  образом,  судебные  расходы  по оплате  экспертизы в размере 310 000 руб. подлежат взысканию с акционерного общества «Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект».

При подаче иска ООО «Инжстройпроект» была оплачена государственная пошлина в сумме 37 075 руб. платежным поручением №27 от 26.02.2021.

В ходе рассмотрения дела ООО «Инжстройпроект» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Инжстройпроект» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 23 134 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Инжстройпроект» с АО «Волга»; государственная пошлина в размере 13 941 руб. подлежит возврату ООО «Инжстройпроект»  из федерального бюджета.

При подаче встречного иска АО «Волга» была оплачена государственная пошлина в сумме 9 077 руб. платежным поручением №2469 от 14.05.2021.

Судом установлено, что встречные исковые требования АО «Волга»  по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким  образом,  судебные  расходы  по оплате  государственной пошлины в размере 9 077 руб. подлежат взысканию в пользу АО «Волга» с ООО «Инжстройпроект».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саранск, Республика Мордовия задолженность по договору №22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 1 013 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 310 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 134 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования акционерного общества «Волга» в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саранск, Республика Мордовия в пользу  акционерного общества «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область пени по договору №22-3-20/919 от 06.05.2020 в размере 22 332 руб., штраф  по договору №22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 281 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Балаково, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саранск, Республика Мордовия сумму 709 568 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 310 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 057 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саранск, Республика Мордовия из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 941 руб., оплаченную платежным поручением №27 от 26.02.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

Кузьмин А.В.