Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64905/2022

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭРИДАН" (адрес:  Россия 420021, КАЗАНЬ, РЕСП. ТАТАРСТАН, УЛ. КАЮМА НАСЫРИ Д./28, ПОМ 125, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН РИТЕЙЛ" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ВИТЕБСКИЙ Д.11/Я, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2021, от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.09.2022

установил:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭРИДАН" (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к ООО "АРКОН РИТЕЙЛ" (далее ответчик)  о взыскании 4085331 руб. 11 коп. неустойки.

Определением суда от 01.07.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.09.2022, ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-54981/2021 утверждено мировое соглашение, в рамках которого ответчик обязался выплатить истцу образовавшуюся сумму долга по универсальному передаточному документу №0000049 от 04.02.2020 в размере 2671441 руб. 98 коп. в срок до 31.12.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13353 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу  17.01.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Поскольку ответчиком нарушены условия мирового соглашения по оплате задолженности, истец направил ответчику претензию исх. № 01/04 от 04.04.2022 с требованием оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000000 руб. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета снижения неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭРИДАН» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКОН РИТЕЙЛ» 3000000 руб. неустойки, 43427 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.