ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7964/2021

г. Челябинск

24 ноября 2022 года

Дело № А76-27938/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-27938/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомстрой», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой», ФИО2, о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 299 633 руб. 82 коп. пени, а также 77 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (далее – истец, ООО «Генерационное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (далее – ответчик, ООО «Технокомстрой») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 299 633 руб. 82 коп. пени, а также 77 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т.1, л.д. 143-147). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 299 633 руб. 82 коп. неустойки, 75 976 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 225 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д.11-16).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 49 970 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 26-29).

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т.2, л.д. 55-57).

Податель жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, поскольку работы в рамках договоров подряда от 16.05.2018 № 10-18, от 17.05.2018 № 11-18 и от 18.05.2018 № 12-18 фактически выполнялись, результат работ был передан истцу. 

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе (т.4, л.д. 143-145; т.5, л.д. 66-67, 77-80; т.7, л.д. 2-4; т.9, л.д. 134-138; т.10, л.д. 2-6) ответчик приводит доводы о том, что в случае удовлетворения исковых требований подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения не должна превышать 745 853 руб. 17 коп. По расчету апеллянта ответчиком выполнены работы: в рамках договора от 16.05.2018 № 10-18 - на общую сумму 552 596 руб. 36 коп., также произведен вывоз мусора на сумму 140 760 руб. и утилизация строительного мусора на сумму 93 208 руб., итого 786 564 руб. 36 коп.; в рамках договора от 17.05.2018 № 11-18 - на общую сумму 365 081 руб. 38 коп.; в рамках договора от 18.05.2018 № 12-18 - на общую сумму 59 122 руб. 72 коп. Также апеллянт полагает, что истцом не компенсирована стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ответчиком по акту приема-передачи от 09.07.2018, на общую сумму 301 793 руб. 37 коп. (т.5, л.д. 35-35 оборот), а также стоимость бетона на общую сумму 241 585 руб., приобретенного ответчиком по договору от 29.06.2018 № 252 (т.4, л.д. 117-122).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А76-27938/2018 (председательствующий судья Карпачева М.А., судьи Жернаков А.С., Томилина В.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (т.2, л.д. 81-84).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А76-27938/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.3, л.д. 72-78).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.06.2021 (т.4, л.д. 2-3).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.07.2021 (т.5, л.д. 56-58).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 произведена замена председательствующего судьи Карпачевой М.И. на судью Аникина И.А. (т.5, л.д. 68).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато сначала.

Протокольным определением от 12.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.08.2021 (т.5, л.д. 75).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Колясникову Ю.С. (т.7, л.д. 10).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато сначала.

Протокольным определением от 17.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.09.2021 (т.7, л.д. 20-21).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. на судью Томилину В.А. (т.7, л.д. 117).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато сначала.

Протокольным определением от 14.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.09.2021 (т.7, л.д. 119-120).

Протокольными определениями от 28.09.2021 и 04.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2021 и 10.11.2021 соответственно (т.9, л.д. 141-142; т.10, л.д. 36-37).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 20221 г.», постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 № 298 изменена дата судебного заседания на 25.11.2021 (т.10, л.д. 39).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Жернакова А.С. (т.10, л.д. 40).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато сначала.

25.11.2021 вынесено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела № А76-27938/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» и общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – третьи лица); судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2021 (т.10, л.д. 53-57).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. на судью Томилину В.А. (т.10, л.д. 144).

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ответчика - ФИО2, в связи с подачей конкурсным управляющим ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А76-39267/2019 заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (далее – третье лицо, ФИО2); судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2022 (т.10, л.д 157-159).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. на судью Колясникову Ю.С. (т.11, л.д. 45).

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 17.01.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) по ходатайству ответчика (т.5, л.д. 61) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4 (т.11, л.д. 64-68).

Определениями от 05.04.2022, 12.05.2022, 07.07.2022 в распоряжение эксперта представлены дополнительные документы для проведения судебной экспертизы, продлен срок ее проведения (т.11, л.д. 91-92, 114-115, 141-142).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Жернакова А.С. (т.11, л.д. 100).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. на судью Томилину В.А. (т.11, л.д. 126).

14.09.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №361/2022 (т.12, л.д. 3, 5-104).

Определением суда от 15.09.2022 назначено судебное заседание на 12.10.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по делу (т.12, л.д. 1-2).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Колясникову Ю.С. (т.12, л.д. 109).

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу                                   № А76-27938/2018 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 10.11.2022 в целях представления истцом письменных пояснений по заявленным требованиям с учетом результатов судебной экспертизы (т.12, л.д. 124-125).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. на судью Томилину В.А. 

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, а также суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.11.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2022 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 10-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил» (далее – договор; т.1, л.д.17-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил», в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 203 237 руб., в том числе НДС - 18 %.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1, 3.3 договора: начало работ – 18.05.2018, окончание работ – 13.07.2018.

17.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 11-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г.Нижний Тагил» (далее – договор № 11-18; т.1, л.д.23-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил» в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 711 497 руб. 22 коп., в том числе НДС - 18 %.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1, 3.3 договора: начало работ – 18.05.2018, окончание работ – 13.07.2018.

18.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 12-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил» (далее – договор № 12-18; т.1, л.д.29-32), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил», в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет                         2 690 083 руб. 76 коп., в том числе НДС - 18 %.

Сроки выполнения работ по договору стороны согласовали в пунктах 3.1, 3.3 договора: начало работ – 18.05.2018, окончание работ – 24.08.2018.

К договорам стороны подписали приложения (т.1, л.д. 21, 22, 27, 28, 33, 34) и локальные сметные расчеты (т.1, л.д.35-93).

Истец произвел авансирование работ по договору № 10-18, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2018 № 351 на сумму 600 000 руб., от 31.05.2018 № 429 на сумму 600 000 руб., от 19.06.2018 № 516 на сумму 1 300 000 руб. (т.1, л.д.94-96).

В связи с неисполнением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договорами, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.07.2018 №228 с требованием о расторжении договоров от 16.05.2018 №10-18, от 17.05.2018 № 11-18, от 18.05.2018 № 12-18, и с требованием о возврате неотработанного аванса (т.1, л.д.97).

Претензия направлена истцом посредством электронной почты (т.1, л.д.152).

Факт получения претензии ответчиком и расторжения указанных выше договоров подряда с 09.07.2021 сторонами спора подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате суммы аванса послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недоказанным факт выполнения работ ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не был определен круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Суд первой инстанции не рассмотрел структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в «цепочке» взаимоотношений при выполнении спорных работ, не выяснил вопрос о том, сданы ли работы конечному заказчику, и кем непосредственно такие работы выполнены, в каком объеме и стоимостью, следовательно, не установил, может ли в связи с этим ответчик быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Из материалов дела следует, что генеральным заказчиком по вышеуказанным договорам являлось муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» г. Нижний Тагил (далее – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»), подрядчиком – ООО «Генерационное оборудование», а субподрядчиком – ООО «Технокомстрой».

Приемку работ осуществлял представитель застройщика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО5, от ООО «Генерационное оборудование» – ФИО6 и ФИО7, от ООО «Технокомстрой» указан ФИО8, однако фактически акты подписывал ФИО2

Ответчик, в дополнении к апелляционной жалобе от 16.06.2021 указал, что в рамках указанных договоров ООО «Технокомстрой» были частично выполнены строительные работы, которые приняты МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Претензий к ООО «Технокомстрой» по качеству выполненных работ со стороны МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договорами подряда, истцом в адрес ответчика направлено письмо №228 от 06.07.2018 с требованием о расторжении договоров.

18.07.2018 между ООО «Генерационное оборудование» и ООО «УралСтрой» подписан договор подряда на выполнение схожих работ, следовательно, с данного момента ООО «УралСтрой» приступило к выполнению работ на объекте.

В результате того, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства о сдаче результата работ конечному заказчику, не были получены документы, имеющие существенное значение для установления совокупности юридически значимых обстоятельств дела, и, соответственно, не был решен вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц.

Вместе с тем, согласно общему журналу работ № 1 по строительству газовой котельной, который велся генеральным заказчиком МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», работы на объекте проводились с 05.06.2018 (т.5, л.д. 92-97).

За работы, выполненные ООО «Технокомстрой», расписывался прораб ФИО8 Последняя запись за подписью указанного лица датирована 03.07.2018, а с 09.07.2018 оформленные между сторонами спора договоры подряда расторгнуты (стр.4,5,6 журнала).

Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлены заверенные МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых ответчик указывает на выполнение им работ на объекте с 05.06.2018 до 05.07.2018 (т.5, л.д. 83-90).

Ответчик указывает, что ООО «УралСтрой», с учетом начала работ с 18.07.2018, не могло выполнить работы за период с 05.06.2018 по 05.07.2018, которые отражены в актах и журнале. Данные работы выполнялись ООО «Технокомстрой» при отсутствии в деле доказательств выполнения таких работ иными лицами либо самим истцом.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 10-18 и приложением № 3, заключенным между ООО «Генерационное оборудование» и ООО «Технокомстрой», последний должен был выполнить работы в соответствии со следующими сметами (т.1, л.д. 17-22):

- подготовка территории согласно смете № 01-01-01 (т. 1, л.д. 35,36);

- демонтажные работы согласно смете № 01-01-02 (т.1, л.д. 37-39);

- подготовительные работы для обустройства фундамента согласно смете № 02-01-01 (т.1, л.д. 40-43);

- утилизация мусора согласно смете № 09-02-01 (т.1, л.д. 44).

При этом в предоставленных документах ООО «УралСтрой» нет смет и актов выполненных работ по демонтажным работам (смета 01-01-02), подготовке территории (смета 01-01-01) и утилизации, вывозу мусора (смета 09-02-01).

Учитывая изложенное, ответчик считает, что данные работы выполнило ООО «Технокомстрой», что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ             № 1, актами формы КС-2, КС-3.

Проанализировав вышеуказанные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами спора относительно объема подрядных работ, выполнения таких работ ООО «Технокомстрой». 

Ответчик также ссылается, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров подряда ответчиком приобретены товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ.

В связи с досрочным расторжением договоров подряда по инициативе истца приобретенные для выполнения работ материалы были переданы новому подрядчику (ООО «УралСтрой») в соответствии с актом приема-передачи от 09.07.2018 (т.5, л.д.35).

При этом затраты, понесенные ответчиком на приобретение товарно-материальных ценностей, истцом не возмещены.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное значение для разрешения настоящего спора, притом что данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Определением от 25.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-27938/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается судом апелляционной инстанции по существу по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли из договоров от 16.05.2018                            № 10-18, от 17.05.2018 № 11-18 и от 18.05.2018 № 12-18, содержание которых соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае письмом от 06.07.2018 (т.1, л.д.97) истец отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, просил возвратить сумму полученного ответчиком аванса.

Независимо от мотивов отказа от договора, отказ от исполнения договора заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

По смыслу указанной выше статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договорами работ и принятие их результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, притом что истцом в пользу ответчика перечислено по платежным поручениям от 17.05.2018 № 351, от 31.05.2018 № 429 и от 19.06.2018 № 516 (т.1, л.д.94-96) в счет оплаты работ посредством авансирования 2 500 000 руб.

Бремя доказывания факта выполнения работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

ООО «Технокомстрой» считает, что им выполнены работы по спорным договорам частично, указывает, что стоимость выполненных работ по трем договорам (552 596 руб. 36 коп. + 365 081 руб. 38 коп. + 59 122 руб. 72 коп.) с учетом вывоза (140 760 руб. – акт от 04.07.2018 № 1; т.5, л.д. 39) и утилизации мусора (93 208 руб. – акт от 04.07.2018 № 2; т.5, л.д. 40), переданных по акту от 09.07.2018 (т.5, л.д. 35-35 оборот) товарно-материальных ценностей (301 793 руб. 37 коп.), а также использованного при выполнении работ бетона (241 585 руб.) составляет 1 754 146 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заявленные истцом требования не могут быть больше суммы 745 853 руб. 83 коп. (2 500 000 руб. – 1 754 146 руб. 83 коп.).

Истец, в свою очередь, возражая против указанных доводов ответчика, ссылается на выполнение работ ООО «УралСтрой» по договору от 18.07.2018 № 27-18 (т.7, л.д. 27-34) и сдачу таких работ непосредственному заказчику – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» согласно муниципальному контракту от 23.04.2018 № 17 (т.8, л.д. 2-13), самостоятельное приобретение бетона и неполучение от ответчика каких-либо товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием подписи его представителя в акте от 09.07.2018 (т.5, л.д. 35-35 оборот).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения приведенных разногласий необходимы специальные познания в области строительства с учетом специфики подлежащих выполнению по договорам работ, общего объема работ по каждому из договоров и объема работ, переданных непосредственному заказчику по контракту, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для назначения экспертизы.

В связи с этим по ходатайству ответчика (т.5, л.д. 61) определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4 (т.11, л.д. 64-68).

Стоимость судебной экспертизы составила 160 000 руб. 

В целях оплаты судебной экспертизы третьим лицом на стороне ответчика – ФИО2 на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислено 150 000 руб. по чеку-ордеру от 16.08.2021 (операция 210) (т.7, л.д. 6) и 10 000 руб. по чеку-ордеру от 22.01.2022 (операция 59) (т.11, л.д. 39).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» по договору от 16.05.2018 № 10-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г.Нижний Тагил», согласно имеющейся исполнительной документации?

2) Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» по договору от 17.05.2018 № 11-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г.Нижний Тагил», согласно имеющейся исполнительной документации?

3) Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» по договору от 18.05.2018 № 12-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г.Нижний Тагил», согласно имеющейся исполнительной документации?

4) Какое количество и стоимость бетона, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» по договору поставки товарного бетона (раствора) от 29.06.2018 № 252, было использовано при выполнении работ по каждому из указанных выше договоров, включена ли стоимость бетона в стоимость работ по договорам согласно имеющейся исполнительной документации? 

5) Были ли использованы товарно-материальные ценности, поименованные в акте приема-передачи от 09.07.2018, при выполнении работ в рамках договора от 18.07.2018 № 27-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил», оформленного между обществом с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтрой»? Определить объем и стоимость использованных товарно-материальных ценностей на дату подписания акта от 09.07.2018.

Суд апелляционной инстанции указал эксперту, что при ответе на вопросы необходимо учесть:

- имеющуюся исполнительную документацию в рамках муниципального контракта от 23.04.2018 № 17 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил», оформленного между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование»;

- имеющуюся исполнительную документацию в рамках договора от 18.07.2018 № 27-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство газовой котельной по ул. Кленовая в жилом районе Верхняя Черемшанка г. Нижний Тагил», оформленного между обществом с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтрой».

Согласно заключению эксперта №361/2022 (т.12, л.д. 5-104) стоимость фактически выполненных ООО «Технокомстрой» работ по договорам от 16.05.2018 № 10-18, от 17.05.2018 № 11-18 и от 18.05.2018 № 12-18 составляет 1 117 591 руб. 84 коп., в том числе:

- по договору от 16.05.2018 № 10-18 – 693 700 руб. 72 коп. (686 руб. 76 коп. за подготовка территории (номер сметы 01-01-01), 420 516 руб. 60 коп. за демонтажные работы (номер сметы 01-01-02), 26 646 руб. 76 коп. за фундаменты (номер сметы 02-01-01), 11 882 руб. 60 коп. за утилизацию мусора (номер сметы 09-02-01), 140 760 руб. за дополнительные работы по вывозу строительного мусора (номер сметы 09-02-01), 93 208 руб. за дополнительные работы по утилизации строительного мусора (номер сметы 09-02-01));

- по договору от 17.05.2018 № 11-18 – 365 081 руб. 38 коп. за пожарные резервуары (номер сметы 06-01-07);

- по договору от 18.05.2018 № 12-18 – 58 809 руб. 74 коп. (18 900 руб. 06 коп. за выгреб (номер сметы 06-01-09), 40 209 руб. 68 коп. за благоустройство за границами земельного участка (номер сметы 07-01-03)).

При этом объем работ, выполненных ответчиком, не совпадает с объемом работ, выполненных третьим лицом – ООО «УралСтрой», то есть выполненные указанными лицами работы друг друга не исключают.

Эксперт отметил, что выполненные ответчиком работы третьим лицом (ООО «УралСтрой») не выполнялись.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт отметил, стоимость приобретенного ответчиком бетона по договору от 29.06.2018 № 252 и использованного при выполнении работ по договору от 16.05.2018 № 10-18, составила 152 251 руб. 63 коп. При этом указанная стоимость работ включена в общую стоимость работ, определенную экспертом при ответе на первый вопрос.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного учета стоимости бетона в целях определения стоимости фактически выполненных работ, в противном случае на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что товарно-материальные ценности, поименованные в акте приема-передачи от 09.07.2018, могли использоваться ООО «УралСтрой» при выполнении работ в рамках договора от 18.07.2018 № 27-18. Стоимость таких товарно-материальных ценностей составляет 276 913 руб. 58 коп. Вместе с тем, установить факт использования именно тех товарно-материальных ценностей, которые были переданы ответчиком по акту от 09.07.2018, при выполнении работ ООО «УралСтрой» не представляется возможным.

Данный вывод эксперта основан на том, что поименованные в акте от 09.07.2018 ТМЦ не обладают какими-либо характеристиками, позволяющими выделить спорные ТМЦ из других вещей по присущим только им признакам.

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления ответчиком неоспоримых доказательств использования спорных ТМЦ при выполнении работ на объекте, их передачи истцу, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств подписания акта от 09.07.2018 уполномоченным представителем истца, равно как и последующего признания таких действий истцом, оснований для отнесения на счет истца стоимости ТМЦ (276 913 руб. 58 коп.) не имеется.

Представленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт выполнения работ по договорам от 16.05.2018 № 10-18, от 17.05.2018 № 11-18 и от 18.05.2018 № 12-18 в общей сумме 1 117 591 руб. 84 коп., включая в рамках договора от 16.05.2018 № 10-18 стоимость дополнительных работ на вывоз строительного мусора в размере 140 760 руб. (т.5, л.д. 39) и на утилизацию строительного мусора в размере 93 208 руб. (т.5, л.д. 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по трем договорам подряда до момента отказа заказчика от исполнения данных договоров в сумме 1 117 591 руб. 84 коп., оснований для удержания неотработанной суммы аванса в размере 1 382 408 руб. 16 коп. не имеется (2 500 000 руб. – 1 117 591 руб. 84 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договоров подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. 

Право сохранить за собой неотработанный авансовый платеж с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по его возврату истцу

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 382 408 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись исключительно в рамках договора от 16.05.2018 № 10-18, не имеет правового значения с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.07.2018 по 12.12.2018.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов признается судом обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 382 408 руб. 16 коп., размер начисленных на указанную сумму процентов составит 42 011 руб. 95 коп., в том числе:

- 17 299 руб. 04 коп. за период с 16.07.2018 по 16.09.2018 (63 дня) с применением ставки 7,25 % годовых;

- 24 712 руб. 91 коп. за период с 17.09.2018 по 12.12.2018 (87 дней) с применением ставки 7,5 % годовых.

В указанной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При исчислении неустойки истцом приняты во внимание графики выполнения работ применительно к каждому их виду в рамках конкретного договора, а именно:

- график производства работ по договору от 16.05.2018 № 10-18 (т.1, л.д. 22);

- график производства работ по договору от 17.05.2018 № 11-18 (т.1, л.д. 28);

- график производства работ по договору от 18.05.2018 № 12-18 (т.1, л.д. 34).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 299 633 руб. 82 коп. (расчет приведен в уточненном исковом заявлении – т.1, л.д. 143-147).

Применительно к отдельным договорам расчет истца следующий.

По договору от 16.05.2018 № 10-18:

- 2 577 руб. 50 коп. за период с 18.05.2018 по 25.05.2018 (8 дней) за нарушение сроков выполнения работ по подготовке территории, исходя из стоимости работ 107 396 руб. (107 396 руб. х 8 дней х 0,3 %);

- 24 514 руб. 49 коп. за период с 25.05.2018 по 11.06.2018 (18 дней) за нарушение сроков выполнения демонтажных работ, исходя из стоимости работ 453 972 руб. (453 972 руб. х 18 дней х 0,3 %);

- 77 742 руб. 72 коп. за период с 11.06.2018 по 30.06.2018 (20 дней) за нарушение сроков выполнения работ по устройству фундаментов, исходя из стоимости работ 1 295 712 руб. (1 295 712 руб. х 20 дней х 0,3 %);

- 422 руб. 94 коп. за период с 18.05.2018 по 31.05.2018 (14 дней) за нарушение сроков выполнения работ по утилизации строительного мусора, исходя из стоимости работ 10 070 руб. (10 070 руб. х 14 дней х 0,3 %);

Всего по договору от 16.05.2018 № 10-18 размер неустойки составил 105 257 руб. 65 коп.

По договору от 17.05.2018 № 11-18:

- 70 432 руб. 80 коп. за период с 11.06.2018 по 30.06.2018 (20 дней) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу электроснабжения, наружного освещения, наружного заземления, теплосетей, подземного стального газопровода высокого давления, надземного стального газопровода высокого давления, исходя из стоимости работ 1 173 880 руб. (1 173 880 руб. х 20 дней х 0,3 %);

- 84 299 руб. 93 коп. за период с 11.06.2018 по 05.07.2018 (25 дней) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу пожарного резервуара, исходя из стоимости работ 1 123 999 руб. (1 123 999 руб. х 25 дней х 0,3 %);

Всего по договору от 17.05.2018 № 11-18 размер неустойки составил 154 732 руб. 73 коп.

По договору от 18.05.2018 № 12-18:

- 39 643 руб. 44 коп. за период с 11.06.2018 по 30.06.2018 (20 дней) за нарушение сроков выполнения работ по монтажу водопровода, канализации, выгреба, исходя из стоимости работ 660 724 руб. (660 724 руб.  х 20 дней х 0,3 %).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться заявленными относительно спорного права материально-правовыми требованиями посредством предусмотренных законом процессуальных действий, влияющих на возникновение, развитие и окончание процесса.

В рассматриваемом случае истцом при определении периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по каждому из договоров за основу взяты периоды выполнения работ согласно утвержденным сторонами графикам.

Исходя из буквального содержания условий договоров подряда, ответственность подрядчика в виде неустойки наступает только при нарушении указанных сроков, то есть до окончания срока выполнения работ по каждому из этапов подрядчик в просрочке исполнения обязательства находиться не может (до истечения конечного срока выполнения работ подрядчик не считается просрочившим).

Поскольку истцом при расчете неустойки заявлен период до истечения конечного срока выполнения работ, то оснований для начисления неустойки в порядке пункта 9.2 договоров подряда не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 299 633 руб. 82 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 1 424 420 руб. 11 коп. (1 382 408 руб. 16 коп. + 42 011 руб. 95 коп.).

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 (т.1, л.д. 132), а также задание на оказание юридических услуг от 20.08.2018 № 1 (т.1, л.д. 133).

По условиям договора ФИО9 (адвокат) обязуется оказывать в течение срока действия договора юридическую помощь ООО «Генерационное оборудование» (клиент) путем устного и письменного консультирования, составления заявлений, исков, ходатайств, иных письменных документов, представления интересов общества в мировых, федеральных и арбитражных судах всех инстанций как на стороне истца, так и на стороне ответчика и третьего лица, а клиент обязуется оплатить оказанные адвокатом услуги в соответствии с пунктом 4 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг от 20.08.2018 № 1 адвокат обязуется в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.08.2018 оказать клиенту услуги по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания с ООО «Технокомстрой» задолженности по неисполненным обязательствам, а клиент произвести оплату услуг в согласованной сторонами сумме.

Общая стоимость услуги составляет 50 000 руб., которые оплачиваются на счет Коллегии адвокатов г. Челябинска «Центральная».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 № 1859 (т.1, л.д. 134).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с учетом условий договора) представителем истца составлено исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 127-131, 143-147), принято участие в судебных заседаниях от 15.11.2018 (т.1, л.д. 135), от 12.12.2018 (т.1, л.д. 154), от 14.01.2019 (т.2, л.д. 7) и от 14.02.2019 (т.2, л.д. 22).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует критериям разумности.

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как того требует абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, составит 24 753 руб. 56 коп. (1 424 420 руб. 11 коп. х 50 000 руб. : 2 877 202 руб. 31 коп.).

В оставшейся части суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходу истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Исходя из цены иска с учетом уточнения 2 877 202 руб. 31 коп., применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 37 386 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцом в доход федерального бюджета уплачено 37 225 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 № 1113 (т.1, л.д. 11).

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 509 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (1 424 420 руб. 11 коп. х 37 386 руб. : 2 877 202 руб. 31 коп.).

В оставшейся части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его счет, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать недостающую сумму государственной пошлины в размере 161 руб.

Относительно судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 160 000 руб., которые были перечислены на депозитный счет суда апелляционной инстанции привлеченным к участию в деле на стороне ответчика третьим лицом – бывшим руководителем ответчика ФИО2, в том числе 150 000 руб. по чеку-ордеру от 16.08.2021 (операция 210) (т.7, л.д. 6) и 10 000 руб. по чеку-ордеру от 22.01.2022 (операция 59) (т.11, л.д. 39).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик и третье лицо ФИО2, как бывший руководитель ответчика, имели общий интерес в разрешении спора, приводили доводы о частичном выполнении работ ответчиком, настаивали на удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведению которой способствовало перечисление третьим лицом денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, в той части, в которой удовлетворены исковые требования, судебный акт считается принятым не в пользу третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем в указанной части расходу на оплату судебной экспертизы относятся на счет ФИО2, а именно в размере 79 211 руб. 40 коп. (1 424 420 руб. 11 коп. х 160 000 руб. : 2 877 202 руб. 31 коп.).

В оставшейся части, а именно в сумме 80 788 руб. 60 коп. (160 000 руб. – 79 211 руб. 40 коп.), понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы взыскиваются в его пользу с истца.

Находящиеся на депозитном счете суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 160 000 руб. подлежат перечислению в пользу экспертной организации на основании отдельного определения.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из общедоступной информации в «Картотеке арбитражных дел», производство по делу № А76-39267/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-39267/2019 в отношении ответчика открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Таким образом, предъявленные в рамках настоящего спора требования относятся к реестровым.

При этом рассмотрение в отдельном исковом производстве требований, не относящихся к текущим и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, не относится к числу безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 № ВАС-7110/2011.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. 

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что дело     № А76-27938/2018 рассматривалось судом первой инстанции в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года (с учетом принятия дополнительного решения), а также в суде апелляционной инстанции с учетом решения вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы с мая 2021 года, то есть на протяжении длительного периода времени. За это время совершены значительные процессуальные действия: собран большой объем доказательств, проведена судебная экспертиза, к участию в деле привлечены все заинтересованные лица, притом что ни одна из сторон спора возражений против рассмотрения дела в порядке искового производства не заявила.

При таких обстоятельствах в настоящем случае оставление без рассмотрения искового заявления со ссылкой на необходимость рассмотрения таких требований в деле о банкротстве ответчика привело бы к нарушению принципа справедливого судебного разбирательства, не привело бы к установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечило право на своевременную судебную защиту.

Более того, возможность рассмотрения требований в рамках искового производства следует из содержания абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления).

Вместе с тем следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно которым исполнительный лист по удовлетворенным требованиям истца в рассматриваемом случае не выдается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-27938/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по тому же делу отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» 1 148 440 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 34 901 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 564 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 376 по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» в доход федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» в пользу ФИО2 94 194 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина