Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «21» июня 2023 г.

          Дело №А12-4837/2023

Полный текст изготовлен «21» июня 2023г.

 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс»  (403538 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №7069140/21 от 01.04.2021 за декабрь 2022,в размере 4 064 руб.06 коп. 

Определением суда от 06.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе, определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик ссылается на фактическое не подписание договора энергоснабжения, указанного истцом в качестве оснований заявленных требований.

В судебное заседание истец представителя не направил, об изменении позиции по делу не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик   представителя в судебное заседание не направил, дополнительных доказательств не представил, о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541  ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области. 

Товарищество собственников недвижимости «Надежда плюс»   осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика направлен проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 7069140/21 от 01.04.2021, а в последующем 01.12.2021  вручен лично  председателю ТСН «Надежда плюс» с письмом от  23.11.2021 №23/1257.  

Ответчиком указанный проект  договора не подписан. 

В  декабре 2022 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию на содержание мест общего пользования указанного многоквартирного дома. 

Поскольку обязанность по оплате фактически принятой электроэнергии ответчиком не была исполнена и досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за фактически потребленный объём электрической энергии за спорный расчетный период в размере 4 064 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,   суд приходит к выводу     о доказанности факта поставки электрической энергии за спорный расчетный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика и о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной на содержание мест общего пользования электрической энергии в   заявленном  размере.

Доводы ответчика о том, что направленный истцом   проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 7069140/21 от 01.04.2021   ответчиком не подписан,   не могут являться основанием к отказу  в иске.  

С учетом  разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики   разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», даже в отсутствие надлежащим образом заключенного договора (письменного документа) при поставке истцом электрической энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в помещениях жилищного фонда, на ответчика возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса. 

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

 С учетом  изложенного,  спорные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные и ссылки ответчика на необоснованность указания в приложенном к иску расчете реквизитов договора не могу являться   основанием к отказу в иске .

Кроме того,  ссылка ответчика на не подписание  договора № 7069140/21 не имеет правового значения  при рассмотрении спора о взыскании задолженности, с учетом доказанности   факта потребления  электроэнергии   в заявленном размере на общедомовые нужды и наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по сбору в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации стоимости электроснабжения мест общего пользования за спорный период. Наличие прямых договоров собственников МКД с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности несения управляющей организацией расходов по оплате коммунальных ресурсов, затраченных при эксплуатации общего имущества МКД.

 В силу положений пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ организованное в МКД ТСН «Надежда плюс» является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемого им многоквартирного жилого дома, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг. 

Таким образом, ответчик в силу закона наделен полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные   энергоресурсы истцу, которые были потреблены для нужд общего имущества жилого дома. Внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое    помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно внесенным изменениям, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ). 

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,   утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306   и Правила № 124. 

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ). 

С учетом       постановления  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 не подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

 С учетом изложенного, ответчик обязан  оплатить истцу  стоимость коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды .  

 Расчет начисленной платы   произведен в соответствии с пунктом 21 (1) Правил №124,  согласно которому    объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем   в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Объём поставленной в многоквартирный дом энергии в исковой период подтверждается актом снятия показаний приборов учёта от 01.01.2023, согласно которому объём потреблённой электроэнергии по данному МКД за  декабрь  2022 г. составил  7 980 кВтч. 

Объем индивидуального потребления подтвержден ведомостью индивидуального потребления – обьем 7 226 квтч., обьем энергии, поставленной  на общедомовые нужды составил 754 кВтч на сумму 4 064 руб. 06 коп.

Ответчик  не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс» и не представил  доказательства,   опровергающие представленные истцом сведения о   количественном и стоимостном выражении  поставленного коммунального ресурса.  

 Доводы ответчика  о необоснованности включения истцом НДС при расчетах,  не могут быть   приняты судом, как не учитывающие положений    главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. ст.168 НК РФ, а также приказа Комитета тарифного регулирования  Волгоградской области  от 20.12.2021 №41/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области".  

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что всем доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях неоднократно давалась правовая оценка в рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности за предыдущие периоды ( А12-4055/2022, №А12-11090/2022, №А12-14399/2022,А12-17253/2022 и другие),

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» (403538, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, в период декабрь 2022г. в сумме 4 064 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова