АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38446/2020

28 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-38446/2020 по иску по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 501354 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД) (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТС-Моторс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 06.03.2020 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности  от 12.01.2021 г.,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ответчик, ООО "РБА-ЕКАТЕРИНБУРГ") с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков товара 445 354 рублей 00 копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 56 000 рублей 00 копеек.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела. 

От ООО «МАЗ-РУС» поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица ООО «ТС – Моторс» поступил отзыв на иск, отзыв приобщен к материалам дела.

От ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее настаивали.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником грузового транспортного средства МАЗ 6312В5, шасси (рама) № 

<

***>, двигатель ЯМЗ: модель 53601, серийный номер Н0048043, гос. номер: 

<

***> (далее - МАЗ).

Согласно Договору ИП ФИО2 являлась лизингополучателем транспортного средства, ООО «Элемент Лизинг» лизингодателем, а ООО «РБА-Урал» продавцом транспортного средства. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 исполнила обязательства перед лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» в полном объеме, транспортное средство находится в ее собственности.

В сентябре 2019 г. транспортное средство было передано ИП ФИО2 в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей «МАЗ» - ООО «ТС-Моторс» для проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля. Факт передачи транспортного средства в ООО «ТС-Моторс» подтверждается актом приема-передачи от 17 сентября 2019 г. Наличие у ООО «ТС-Моторс» статуса официального сервисного центра по обслуживанию автомобилей «МАЗ», а соответственно права на гарантийный ремонт, подтверждается свидетельством № 670, выданным ОАО «Минский автомобильный завод», которое являлось действительным на момент обращения в сервисный центр (копию свидетельства прилагаем к исковому заявлению).

Актом-рекламацией № 18/1/19 от 08 ноября 2019 г. ООО «ТС-Моторс» отказало ИП ФИО2 в проведении гарантийного ремонта двигателя транспортного средства МАЗ.

Согласно п. 10 акта-рекламации № 18/1/19 от 08 ноября 2019 г. в проведении гарантийного ремонта отказано на основании информационного бюллетеня завода изготовителя № 166 от 07.11.2018 г. Группы ГАЗ, который содержит в себе основание для отказа - использование при эксплуатации транспортного средства некачественного дизельного топлива, повлекшего возникновение нагара на стержнях выпускных клапанов, вследствие чего, нарушилась подвижность клапанов, что привело к заклиниванию клапана и поломке двигателя.

С целью удостовериться в обоснованности отказа ООО «ТС-Моторс» в проведении гарантийного ремонта двигателя транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась к автотехническому специалисту (эксперту) экспертного учреждения АНСЭ «Экспертиза» ФИО5.

По результатам проведения экспертного исследования специалист ФИО5 выдал заключение, из содержания которого следует, что при разборе ДВС было установлено, что характер и степень выраженности обнаруженных при проведении экспертного осмотра повреждений элементов ГРМ двигателя: модель 53601, серийный номер Н0048043, не соответствуют описанию повреждений, изложенных в тексте Информационного бюллетеня № 166 от 07 ноября 2018 г. Группы ГАЗ.

Анализируя обнаруженные повреждения элементов ГРМ двигателя, специалист ФИО5 пришел к выводу, что выявленный отказ двигателя: модель 53601, серийный номер Н0048043, произошел не по причине, указанной в Информационном бюллетене № 166 от 07 ноября 2018 г.

Истцом сделан вывод, что отказ официального сервисного центра ООО «ТС-Моторс» на основании информационного бюллетеня № 166 от 07 ноября 2018 г. был необоснованным.

Как указал истец, в момент передачи транспортного средства МАЗ в ООО «ТС-Моторс» для проведения ремонта, двигатель автомобиля находился на гарантии, т.е. недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока, данный факт сотрудниками сервисного центра ООО «ТС-Моторс» не оспаривался. Нарушения требований руководства по эксплуатации, в том числе периодичности планового технического обслуживания, официальным сервисным центром ООО «ТС-Моторс» не выявлены (к. 6 акта-рекламации ООО «ТС-Моторс» № 18/1/19 от 08 ноября 2019 г.). Сотрудниками сервисного центра ООО «ТС-Моторс» так же зафиксировано, что на момент поступления транспортного средства на гарантийный ремонт комплектность ДВС соответствует заводской, следы разборки отсутствуют, заводская пломбировка сохранена (п. 7 акта-рекламации ООО «ТС-Моторс» № 18/1/19 от 08 ноября 2019 г.).

В процессе дефектовки двигателя транспортного средства МАЗ специалистами сервисного центра ООО «ТС-Моторс» было установлено, что для устранения поломки двигателя необходимо произвести замену его деталей и расходных материалов (данные сведения содержатся в акте-рекламации)).

ИП ФИО2 полагая, что вправе требовать с продавца транспортного средства ООО «РБА-Урал» возмещение расходов на устранение недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, в сумме 445 354 руб. обратилась с настоящим иском в суд.

Кроме того, для обращения в суд с обоснованными исковыми требования, ИП ФИО2 была вынуждена обратиться к автотехническому специалисту (эксперту) экспертного учреждения АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 с целью установить обоснованность отказа сервисного центра ООО «ТС-Моторс» в проведении гарантийного ремонта. На проведение экспертного исследования ИП ФИО2 понесла расходы в сумме 56 000 руб., факт несения расходов подтверждается Договором №2/8и-20 об оказании экспертных услуг от 25 февраля 2020 г., Актом № 2/8и-20 от 24 марта 2020 г. на сумму 56 000 руб.

Указанные денежные средства истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

С целью объективного рассмотрения настоящего спора судом привлечены к участи в деле третьи лица -  ПАО "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД), ООО «ТС-Моторс», ООО «Компания СИМ-авто», ООО  «МАЗ-РУС».

От ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ» поступил отзыв, согласно которому 28.10.2019 в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) поступил акт-рекламации от СЦ ООО «ТС-Моторс» № 18/19 от 01.10.2019. По электронной почте 01.11.2019 были запрошены дополнительные сведения и фотоматериалы. По результатам рассмотрения фотоматериалов, 05.11.2019 были даны рекомендации по электронной почте, что рекламация подлежала отклонению изначально согласно информационному бюллетеню № 166. В январе 2020 года поступил запрос от ФИО2 с просьбой предоставить акт-рекламации от ООО «ТС-Моторс», акт был отправлен. От ООО «ТС-Моторс» получены разъяснения по ситуации в электронном виде. Больше в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от ООО «ТС-Моторс» не поступало никакой информации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица ООО «ТС-Моторс» также поступил отзыв на иск, в качестве пояснений ООО «ТС-Моторс» предоставил следующую информацию: 17.09.2019г. а/м МАЗ, гос. номер К081ВС196, VIN: 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО2, был доставлен буксированием на жесткой сцепке в ООО «ТС-Моторс» для проведения следующих работ: ремонт двигателя, задымил белым дымом, ремонт котла отопителя, отключение клапана ЭГР (согласно заявке от 17.09.2019г. составленной представителем ИП ФИО2 ФИО6.). После разборки и дефектовки ДВС сотрудниками ПАО «АВТОДИЗЕЛЬ» было выявлено следующее: разрушение выпускного клапана с последующим повреждением головки блока цилиндров, форсунки, гильзы и поршня обломками, износ втулок шатунов. Автомобиль МАЗ, гос. номер К081ВС196, VIN: 

<

***> был восстановлен и акт рекламации №18/19 от 01.10.2019г. отправлен по электронной почте в адрес ПАО «Автодизель» для согласования. В процессе согласования ремонта было установлено, что данный дефект отображен в «Информационном бюллетене №166» от 07.11.2018г. и не является гарантийным случаем. Представитель ИП ФИО2 был оповещен об этом. Оплачивать проведенный ремонт клиент отказался и сообщил, что планирует забрать автомобиль. В связи с этим было принято решение вернуть а/м МАЗ, гос. номер К081ВС196, VIN: 

<

***> в то техническое состояние, в котором он был доставлен в ООО «ТС-Моторс» 17.09.2019г. Согласно акта приема-сдачи от 28.11.2019г. а/м МАЗ, гос. номер К081ВС196, VIN: 

<

***> был передан ИП ФИО2 в том же состоянии, в котором был доставлен в ООО «ТС-Моторс» 17.09.2019г. Акт рекламации № 18/1/19 от 08.11.2019г. с отказом в восстановлении по гарантии отправлен клиенту почтой. 

Дополнительно третье лицо указало, что представители ООО «ТС-Моторс» присутствовали на исследовании, проходившем 17 января 2020г. по адресу: 

<

...>. Свои предложения и замечания по результатам проведения исследования выразить не могут, так как не были ознакомлены с отчетом

ОАО «МАЗ-РУС» в отзыве указало, что Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ подтверждение прохождение регламентного технического обслуживания в установленный межсервисный интервал не представлено.

Однако по состоянию на день составления, в единой информационной системе ОАО «МАЗ» по техническому обслуживанию автотехники (электронная сервисная книжка), представлена информация о проведение т/с принадлежащему ИП ФИО2 регламентного технического обслуживания  17.01.2018 и 27.03.2018. В связи с изложенным, собственником т/с при его эксплуатации были нарушены правила проведения регламентного обслуживания, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании. Неисправности двигателя т/с МАЗ 6312В5-0008429-012 / VIN: 

<

***> при его приёма-передачи (ст. 513 ГК РФ) от Продавца к ИП ФИО2 зафиксировано не было. Таким образом, транспортное средство было принято без нареканий, а выше представленная неисправность была выявлена более чем через 1.5 года эксплуатации и не является производственным браком. Согласно информационному бюллетеню завода изготовителя ДВС № 166 от 07.11.2018 г., основанием для отказа в гарантийном ремонте послужило - использование собственником т/с некачественного дизельного топлива, повлёкшего возникновение неисправности в ГРМ двигателя в виде заклинивание клапана. Так как данная неисправность не является производственным браком, не заметить момент возникновения данной неисправности при её соответствующем проявлении не возможно. В связи с изложенным, ссылка Истца по мнению третьего лица на то, что недостаток ДВС возник до передачи т/с в его адрес и необходимости возложении ответственности за его устранение на Продавца в рамках ст. 476 ГК РФ несостоятельна. 

Кроме того, третье лицо выразило возражения относительно проведенной истцом экспертизы, указав, что дефектуемый двигатель является технически сложным изделием, в связи с чем его разборка и последующая дефектовка должна быть произведена квалифицированными специалистами. В соответствие с представленным Истцом заключением специалиста ФИО5, разборка / дефектовка двигателя производилась в сервисном центре, расположенном по адресу 

<

...>. Согласно информации представленной на официальных интернет ресурсах МАЗ / ЯМЗ расположенных в телекоммуникационной сети интернет по выше представленному адресу отсутствуют аккредитованные МАЗ / ЯМЗ сервисные станции. В связи с изложенным, разборка и дефектовка ДВС была произведена неквалифицированными специалистами уполномоченными на то заводами производителями т/с и ДВС. Согласно полученному от ОАО «МАЗ» -управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» ответу соответствующих рекламация в отношение т/с МАЗ 6312В5-0008429-012 / VIN: 

<

***> не поступало, т.е. заводу производителю т/с не известно о существовании соответствующей рекламации по ДВС. Таким образом, в нарушение действующего законодательства при проведение экспертизы отсутствовали специалисты как ООО «РБА-Урал», ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕАВТОМАЗ». 

Истец заявил возражения по доводам ответчика о нарушении периодичности прохождения техобслуживания транспортного средства, указав на формальные недочеты при оформлении документов, по доводу о том, что экспертизы ФИО5 является недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на присутствие при проведении осмотра специалистов ООО «ТС-Моторс», а также по доводу о неверном расчете стоимости ремонта, указав на непредставление стороной доказательств указывающих не необоснованность требований истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 71 АПК РФ считает исковые требования, заявленные необоснованно и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд принимает доводы ответчика о нарушениях со стороны истца правил проведения регламентного технического обслуживания автомобиля. При этом доводы истца о том, что при отражении сведений сервисным центром были формально допущены ошибки судом не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами в частности ООО «ТС-Моторс».

ООО «РБА-Урал» представлены сведения из электронной сервисной книжки в отношении автомобиля с номером шасси 

<

***>. Техническое обслуживание данного автомобиля проводилось дважды — на пробеге 754 км и на пробеге 1634 км. Оснований относиться к указанным документам критически у суда не имеется.

В соответствии с картой технического обслуживания автомобиля МЛЗ-6312В5 на пробеге 30 тысяч километров выполняется ТО-1. Согласно карте технического обслуживания выполняется, в том числе, проверка состояния и обслуживание двигателя. Невыполнение технического обслуживания влечет возникновение неисправностей силового агрегата.

Сервисная книжка и руководство по эксплуатации Истцом предоставлены не были.

В соответствии с п. 5.6 договора купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Екб-81724/КП (далее - Договор) Покупатель обязуется осуществлять техническое обслуживание на специализированных предприятиях на пробеге, указанном в сервисной книжке, следить за наличием отметок предприятия, производящего техническое обслуживание Имущества в сервисной книжке.

Таким образом, обязанность по ведению сервисной книжки и ее сохранению лежит на Истце, однако сервисная книжка Истцом утрачена, что исключает возможность подтверждения прохождения технического обслуживания Техники.

В материалы дела предоставлены заказ-наряды о проведении Истцом технического обслуживания:

- заказ-наряд ЕКБС181405 от 03.07.2018 года, ООО «РБА-Урал» на пробеге 10095 км.

- заказ-наряд ТС00000285 от 23.11.2018 года, ООО «ТС-Моторс» VIN номер и пробег автомобиля не указаны.

- заказ-наряд ТВА0000039 от 30.09.2019 года, ИП ФИО7 VIN номер и пробег автомобиля не указаны.

Техническое обслуживание, проведенное в ООО «РБА-Урал» на пробеге 10095 км не может считаться регламентным обслуживанием   ТО-1,   поскольку   проведено   не   на регламентированном заводом-изготовителем пробеге. Кроме того, из заказ-наряда следует, что работы выполнены в связи с обращением об устранении неисправности.

По заказ-наряду ТС00000285 от 23.11.2018 установить соответствие проведения технического обслуживания регламенту проведения ТО в части пробега транспортного средства не представляется возможным, поскольку пробег в заказ-наряде не указан, а сервисная книжка утрачена. За данные обстоятельства отвечает Покупатель, однако заказ-наряд подписан Покупателем без замечаний.

Заказ-наряд ТВА0000039 от 30.09.2019 не может подтверждать проведение Покупателем регламентного технического обслуживания, поскольку ИП ФИО7 не является специализированным предприятием по обслуживанию автомобилей МАЗ, что подтверждается распечаткой с сайта МАЗ. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку условия гарантии нарушены Истцом подлежит применению общая норма — п. 1 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания возникновения неисправностей по причинам, за которые отвечает продавец, лежит на покупателе.

Судебная практика сводится к тому, что нарушение Покупателем правил эксплуатации Техники, в том числе правил проведения регламентного технического обслуживания влечет прекращение гарантийных обязательств Продавца (Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-2867/07-С5 по делу N А50-9262/06).

Как следует из заключения специалиста ФИО5 разборка двигателя производилась в здании сервисного центра по адресу: 

<

...>. Между тем, по данному адресу отсутствуют дилеры МАЗ или ЯМЗ, что подтверждается распечатками с сайтов данных производителей. Таким образом, разборка двигателя не могла производиться квалифицированными специалистами, уполномоченными на то заводом-изготовителем Автотехники или двигателя. ООО «РБА-Урал» для участия в проведении исследования вызвано не было, уведомлений о проведении исследования не направлялось. В нарушение положений ст. 483 ГК РФ Продавец о возникновении неисправности уведомлен не был. Кроме того, отсутствует акт осмотра Автотехники и доказательства присутствия представителей ООО «ТС-Моторс» при проведении исследования.

Исследование не подтверждает заводской дефект Автотехники, причины неисправности не установлены.

Кроме того, заключение не соответствует признаку относимости доказательств (ст. 67 АПК), поскольку не исследует причины возникновения неисправностей Автотехники. На основании изложенного представленное экспертное заключение ФИО5 судом в качестве доказательства не принимается.

Суд, с учетом представленных в дело документов и пояснений сторон, а также третьих лиц, принимая во внимание, что спорный двигатель не отремонтирован со слов истца поставил на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы. Сторонами указанное ходатайство не заявлено, дело рассмотрено по представленным документам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованиям о возмещении убытков лицо, право которого нарушено, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, расчет размера исковых требований отсутствует. Доказательств того, что необходимо произвести перечисленные работы и заменить указанные детали не предоставлено.

Поскольку обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его передачи лежит на Покупателе, иск удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд считает доказанным факт нарушения условий гарантии со стороны истца, иного им не доказано. От проведения судебной экспертизы с целью установления причин поломки истцом не заявлено. Суд обращает внимание на то, что ведение документов, а также контроль за их надлежащим оформлением в условиях действия гарантии является обязанностью истца, а также свидетельствует о его осмотрительности и добросовестности. Однако истцом не представлено документов подтверждающих надлежащие соблюдение условий гарантии.

Составленное в отсутствие представителей ответчика экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие вины и размер ущерба в отсутствии иных доказательств по делу.

Материалами дела наличие условий предусмотренных в ст. 476 ГК РФ для ответственности продавца – ответчика не подтверждается.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.С. Ашихмина