ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019

                  Дело № А40-290261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,     

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.04.2019

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каскадтрансстрой»    

на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Хабаровой К.М.,  

и на постановление от 31.05.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,       

по иску АО «Арктикнефтегазстрой»        

к ООО «Каскадтрансстрой»    

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскадтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 432 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 171 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пункту 2.2.3 договора аренды, арендатор обязуется за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты поселения подать заявку арендодателю с указанием количества необходимых койко-мест в жилом помещении и срока пользования. Такие заявки не подавались арендатором, вселение не производилось – арендатор не пользовался услугами арендодателя. Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела документы, подтверждающие обращение ответчика к нему на выделение койко-место для оказания услуг по договору аренды. По мнению ответчика, списки рабочих за период декабрь 2017 года и март 2018 года не подписывались уполномоченными лицами со стороны ответчика.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды         № 96/23у-17 от 01.12.2017, согласно условиям которого, арендодатель обязуется за плату передать во временное пользование арендатору койко-места в жилых помещениях (вахтовое общежитие, вагон-домики), расположенных в вагон-городке арендодателя на строительных площадках месторождений для проживания работников арендатора, пригодном для использования по назначению.

По акту приема-передачи предметы аренды были переданы арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору (пункт 3.3 Договора) за ним образовалась задолженность в размере 2 432 388 руб.

Письма с актами предусмотренными пунктом 3.3 Договора были получены Арендатором по почте, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 15/4467 от 04.10.2018 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 2 432 388 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.3 договора, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты долга в размере 2 432 388 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки и отсутствие доказательств своевременного внесения оплаты по арендной плате, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 16.11.2018 в размере                   76 171 руб. 10 коп.

 Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие оказанных услуг, что договор и списки на проживание подписаны неуполномоченными лицами, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку  по условиям договора стороны не согласовали конкретное лицо, которое уполномочено принимать оказанные услуги истцом.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, сославшись на условия пункта 3.3 договора, указал, что материалами дела подтверждено, что истец в адрес ответчика направлял письма со списками проживавших за отчетный период, однако, ответчик не обосновал основания отказа в принятии оказанных услуг и их оплаты, каких-либо возражений в адрес истца не направлял, от исполнения договора ответчик не отказывался и его не расторгал, в связи с чем, ответчик не доказал, что истец услуги ответчику не оказал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу №А40-290261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каскадтрансстрой»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова  

                                                                                              В.В. Кобылянский