СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3850/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арго» ( № 07АП-9067/19 (52)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-3850/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по жалобе конкурсного кредитора ООО «Арго» на незаконное  бездействие арбитражного управляющего ФИО3, взыскании  убытков.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании  должника ООО «Сибвентдеталь» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

15.07.2020 определением суда конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Сибвентдеталь».  

02.12.2020 определением суда (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным  управляющим был утвержден ФИО3.  

05.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный  кредитор ООО «Арго» с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего,  взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего ФИО3  

03.11.2022 определением суда ФИО3 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с назначением  административного наказания в виде дисквалификации, конкурсным управляющим был  утвержден ФИО5  

Определением от 04.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арго» с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3  неправомерно перечислялись в свою пользу денежные средства, якобы являющиеся его  расходами, при этом из документов не следует, что были понесены какие-либо расходы.  Считает, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты были привлечены  необоснованно, поскольку сам ФИО3 мог исполнить действия, возложенные на  специалистов, привлечение специалистов было осуществлено им для вывода денежных  средств из конкурсной массы должника. Выявление имущества должника в ходе  конкурсного производства не препятствует проведению инвентаризации дополнительно  выявленного имущества. Указывает на аффлированность с кредиторами, в частности,  с ООО «РНГО».  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых ООО «РНГО» и арбитражный управляющий ФИО3 возражают  против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов   на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил  из отсутствия нарушений со стороны ФИО3 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий  (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит   на должнике, обжалующем его действия (бездействие).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Вопреки доводу ООО «АРГО» о неправомерном перечислении денежных средств  ФИО3 в качестве собственного вознаграждения, в соответствии с выпиской  по расчетному счету ООО «Сибвентдеталь» 25.12.2020 в пользу ФИО3 были  перечислены денежные средства размере 100 000 рублей, с назначением платежа  «Текущие платежи, 1-я очередь в соответствии со статьи 134 Закона о банкротстве,  возмещение судебных расходов конкурсному управляющему. Без налога (НДС)».  

В указанную сумму не входит вознаграждение конкурсного управляющего  в размере 30 000 рублей. Вознаграждение за декабрь 2020 года ФИО3 выплачено  25.12.2019 в размере 30 000 рублей Вознаграждение за январь 2021 года – 04.02.2021.  

Денежные средства в размере 69 122,44 рублей были направлены на возмещение  расходов конкурсного управляющего в соответствии с приложенными первичными  документами (т.1, л.д. 14, 20.05.2022 в 10:10).  

В соответствии с выпиской с банковского счета ООО «Сибвентдеталь» всего  конкурсному управляющему перечислено 1 552 000 рублей.  

В соответствии с выпиской по различным, в том числе техническим причинам,  осуществлены возвраты денежных средств на общую сумму 410 000 рублей.  

В состав выплаченных сумм входит вознаграждение конкурсного управляющего: - декабрь 2020 года – 30 000 рублей, - 2021 год– 30 х 12 = 360 000 рублей, - 2022 год – 30 х 8 = 240 000 рублей. Всего: 630 000 рублей. 

Денежные средства в размере 200 000 рублей, которые планировалось заплатить  за обслуживание, ремонт и приобретение теплового оборудования ООО «Сибвентдеталь»  в г. Екатеринбурге и небыли израсходованы, внесены на отдельный банковский счет  должника (29.08.2022 в 17:15).  

Давая оценку доводам о неправомерном перечислении денежных средств  специалистам, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность привлечения  специалистов и увеличение лимитов на их привлечение установлены ранее судом первой  инстанции.  

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» удовлетворено,  с 01.06.2021 судом первой инстанции был установлен лимит на оплату услуг  привлеченных специалистов (помощника конкурсного управляющего, бухгалтера,  юриста) в общем размере 86 206, 89 рублей в месяц, на срок до 31.05.2022.  

Представитель ООО «Арго» принимал участие в судебном заседании, судебный акт  ООО «Арго» в установленном порядке не оспорен. В указанном судебном акте суд также  указал, что материалами дела подтверждается, что привлечение специалистов в процедуре  конкурсного производства обоснованно и необходимо, а также соразмерно объему  конкурсного производства, которое осуществляется в отношении должника. В частности,  конкурсным управляющим ведется работа по контролю за состоянием недвижимого  имущества должника, работа по оформлению и контролю отношений с арендаторами  

недвижимого имущества должника на период его реализации, внесению изменений   в правоустанавливающие документы должника в отношении недвижимого имущества,  сдаче необходимой налоговой и бухгалтерской отчетности.  

При данных обстоятельствах, имелись все основания для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего и увеличения лимита на привлечение специалистов  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибвентдеталь» путем установления  с 01.06.2021 лимита на оплату услуг привлеченных специалистов (помощника  конкурсного управляющего, бухгалтера, юриста) в общем размере 86 206,89 рублей   в месяц, на срок до 31.05.2022.  

Таким образом, обоснованность привлечения помощника арбитражного  управляющего, юриста и бухгалтера установлена судебным актом.  

Доводы ООО «Арго» о возможности выполнения самим конкурсным  управляющим функций, возложенных на специалистов, также подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.  

ФИО3 на основании вышеуказанного судебного акта были заключены  договоры со следующими лицами:  

- договор № 1-кп от 02.12.2020 с ФИО6 на сумму  28 735,63 рублей, из которых 25 000 рублей – заработная плата, 3 735,63 рублей – НДФЛ.  

- договор № 2-кп от 02.12.2020 с ФИО7 на сумму  28 735,63 рублей, из которых 25 000 рублей – заработная плата, 3 735,63 рублей – НДФЛ.  

- договор от 10.09.2019 с ФИО8 на сумму  28 735,63 рублей, из которых 25 000 рублей – заработная плата, 3 735,63 рублей – НДФЛ.  

Как следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810800002832201,  в пользу указанных лиц были совершены следующие переводы денежных средств:  

13.01.2021 в пользу ФИО7 в размере 25 000 рублей (оплата за декабрь  2020), платежное поручение № 63. Однако 13.01.2021 произошел возврат по указанному  платёжному поручению, поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно.  

- 13.01.2021 в пользу ФИО6 в размере 25 000 рублей (оплата за декабрь 2020),  платежное поручение № 58;  

- 19.01.2021 в пользу ФИО7 в размере 25 000 рублей (оплата за декабрь  2020), платежное поручение № 67.  

НДФЛ на указанных и иных привлеченных лиц был уплачен платежами  от 13.01.2021 (платежные поручения № 60,61) в общей сумме 18 679 рублей.  

Таким образом, никаких излишних, не согласованных переплат в пользу ФИО7 и ФИО6 со стороны ФИО3 допущено не было.  

Обоснованность привлечения ФИО9 также проверялась судом первой  инстанции, доводы конкурсного управляющего в этой части были признаны  обоснованными, возражения ООО «Арго» были отклонены, определение от 30.10.2022  вступило в законную силу.  

Согласно части 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу:   

<

...>, находится в залоге у конкурсного кредитора  ООО «РНГО», требования которого в части обеспечены залогом данного имущества.  

01.04.2021 между ООО «Сибвентдеталь» и ООО ЧОП «Пуаро-Новосибирск»  был заключен договор № 01/04 на оказание комплекса охранных услуг на объекте  заказчика:  

- земельный участок, кадастровый номер 54:35:051125:21 

- промышленная площадка с расположенными на ней зданиями и сооружениями   по адресу: 

<

...>, с оплатой  указанных услуг в размере 160 000 рублей в месяц.  

31.03.2022 на основании соглашения сторон, договор № 01/04 от 01.04.2021  на оказание охранных услуг расторгнут.  

01.04.2022 между ООО «Сибвентдеталь», ООО ЧОП «Физическая охрана  «Подразделение «Д» и ООО «РНГО» заключен договор на оказание охранных услуг,   в соответствии с которым Заказчиком является ООО «Сибвентдеталь», Исполнителем   – ООО ЧОП «Физическая охрана «Подразделение «Д», Плательщиком – ООО «РНГО»,  как залогодержатель, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.  

Стоимость услуг ООО ЧОП «Физическая охрана «Подразделение «Д»,  по согласованию сторон установлена в размере 422 000 рублей в месяц.  

В качестве причины увеличения цены охраны, конкурсный управляющий ссылался  на то, что ранее охрана указанного объекта осуществлялась сторожами  ООО «ЛидерГрупп» и охранной организацией, привлеченной конкурсным управляющим,  однако договор аренды с ООО «ЛидерГрупп» был признан судом недействительным.  

Представителем залогового кредитора ООО «РНГО» на основании статьи 138  Закона о банкротстве, с целью обеспечения сохранности предмета залога, его содержания,  ремонта, обеспечения и учета энергоресурсов, потребляемого тепла, водоснабжения  и водоотведения конкурсному управляющему предложено заключить договор  

с ФИО10, чья кандидатура проверена и соответствовала требованиям  залогового кредитора ООО «РНГО», с размером оплаты его услуг в размере  установленном Залогодержателем, что и было произведено конкурсным управляющим.  

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц,  решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены  залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества  осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.  

Учитывая данные обстоятельства, оплата услуг охранных организаций  и ФИО10 должна осуществляться за счет средств, вырученных от реализации  залогового имущества, следовательно, привлечение данных лиц и оплата их услуг  не повлекло нарушение прав конкурсного кредитора ООО «Арго», требования которого  не обеспечены залогом данного имущества.  

Давая оценку ООО «Арго» о не проведении инвентаризации выявленного  имущества, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой  инстанции, который исходил из следующего.  

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней  с даты ее окончания.  

В материалах отсутствуют сведения о принадлежности бесхозного имущества  (транспортных средств и иного движимого имущества), находящегося на территории  ООО «Сибвентдеталь» должнику, напротив, арбитражным управляющим ФИО3 был представлен ответ ГУ МВД РФ по НСО, согласно которому транспортные  средства должнику не принадлежат.  

Доказательств принадлежности должнику иного имущества в материалы дела  не представлено. При этом, бывшим руководителем должника ФИО11  не исполнено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020  об истребовании документов должника, что послужило основанием для его привлечения   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При таких обстоятельствах, включение бесхозного имущества  в инвентаризационную опись должника и его реализация в рамках процедуры  

банкротства, может повлечь предъявление требования фактического собственника  данного имущества о возмещении убытков.  

Ссылка ООО «Арго» на аффилированность ФИО3 с ООО «РНГО»  подлежит отклонению, поскольку основана на субъективном мнении кредитора.  

Кроме того, ФИО3 был утвержден определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.12.2020. Кандидатура ФИО3 была определена  судом с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной  выборки саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Довод ООО «Арго» об отсутствии у ФИО3 действующего договора  обязательного страхования был обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не  менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 как арбитражного  управляющего была застрахована по договору страхования ответственности № РМ193405  от 27.07.2020 с ООО «Страховая компания РИКС».  

Приказом № ОД-2175 Центробанка РФ от 25.12.2020 у данного страховщика была  отозвана лицензия на добровольное имущественное и личное страхование.  

Согласно пункта 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с отзывом лицензии  договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока  пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора   об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров  перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными  законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств  профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые  в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления  компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному  обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии  

пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования,  и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору  страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, вышеуказанный договор страхования сохранял свое действие  до 08.02.2021 включительно.  

01.02.2021 арбитражным управляющим ФИО12 был заключен договор  страхования № УБК_7860/АУ-2021 от 01.02.2021 со ООО «Страховая компания «ТИТ»,  сроком действия с 08.02.2021 по 07.02.2022.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении арбитражным  управляющим ФИО3 обязанности по страхованию своей гражданско-правовой  ответственности.  

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений  прав конкурсного кредитора ООО «Арго», оснований для взыскания убытков  с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы не имеется.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна