ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73751/2017

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.11.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Зеленоградская аварийная служба»

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В. Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,         

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

к Открытому акционерному обществу «Зеленоградская аварийная служба»,

третье лицо: Публичное акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Зеленоградская аварийная служба» (далее – ОАО «Зеленоградская аварийная служба», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 824 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 974 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО «Зеленоградская аварийная служба» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 870 824 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 974 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 488 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Зеленоградская аварийная служба» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права. 

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пункте 4 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Зеленоградская аварийная служба» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО «Мосэнергосбыт» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 173/ЭА-ю от 21.01.2015 за период с 31.07.2014 по 14.12.2014, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которые в общей сумме составили 164 058 кВт/ч, общей стоимостью в размере 870 824 руб. 75 коп. 

Выставленный истцом счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, акт потребления и расчет были направлены ответчику 23.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 23.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭСК» суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 974 руб. 70 коп. за период с 10.02.2015 по 20.04.2017. Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом,ответчиком не оспоренный, правомерно счел требование законным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Подача апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ответчику было известно о настоящем судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент составления акта между сторонами действовал договор энергоснабжения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку он не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также документально не подтверждён.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Зеленоградская аварийная служба» в пользу ПАО «МОЭСК» неосновательного обогащения в размере 870 824 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 974 руб. 70 коп., в связи с подтверждением материалами дела факта неучтенного потребления при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, и безосновательного уклонения ответчика от оплаты. 

Доводы ОАО «Зеленоградская аварийная служба» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А40-73751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Гречишкин

 

Л.В. Завирюха