ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10502/2024

г. Красноярск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Яковенко И.В., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Антона Андреевича (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики  

Хакасия от «02» июля 2025 года по делу № А74-10502/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Хакассия (далее – суд первой инстанции) от 02.07.2025 по делу № А74-10502/2024 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») в размере 2 909 481 руб. 19 коп. признанно обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - должник) как обеспеченное залогом имущества.  

Не согласившись с данным судебным актом, должник (далее также – апеллянт, заявитель жалобы) обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит его отменить в части, касающейся признания требования банка обеспеченным залогом, и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 909 481 руб. 19 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника.  

Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что кредитный договор 

<

***> от 01.08.2022 и график платежей содержат разные условия погашения кредита (кредитный договор содержит сведения о 312 ежемесячных аннуитетных платежах, в графике указано 626 аннуитетных платежей). С учётом изложенного, полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по одному из условий, договор о залоге не может считаться заключенным. Ввиду чего, требование банка, по мнению должника, не может быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2023 по делу № 2-4692/2023, по мнению должника, не может иметь преюдициального значения, поскольку при его вынесении должником возражения не заявлялись и судом не исследовались.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2025.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оспариваемый судебный акт обжалуется в части, касающейся признания требования банка обеспеченным залогом, и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 909 481 руб. 19 коп. В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку оспариваемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Должник заявил возражения относительно заключенности кредитного договора и договора залога квартиры, которая была приобретена должником на выданные ему банком в качестве кредита денежные средства ввиду несогласования условия о сроках возврата кредита, поскольку отличались условия о сроке возврата, указанные в пункте 7 кредитного договора (указано 312 месяцев, ежемесячными аннуитентными платежами) и графиком платежей (указано 626 месяцев).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах наличия или отсутствия оснований для вывода о заключенности кредитного договора от 01.08.2022 

<

***> в части обеспечения исполнения должником обязательств в форме ипотеки, поскольку обоснованность самих денежных требований должником фактически не оспаривается.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.08.2022 в электронной форме между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (далее также – кредитный договор), на основании которого заемщику (должнику) был выдан кредит в сумме 2 574 000,00 руб. сроком на 312 мес. под 10.90% годовых на приобретение объекта недвижимости.  

Пунктом 7 кредитного договора в графе «количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору кредита, обеспеченному ипотекой, или порядок определения этих платежей» установлено:  

- 312 (триста двенадцать) ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования;  

- платежная дата: 1 (первого) число месяца, начиная с «01» сентября 2022 года. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.  

- в случае использования заемщиком права в соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования на изменение условий договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей изменяются в соответствии с п. 3.20.4 Общих условий кредитования.  

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора в случае использования заемщиком права в соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования на изменение  

условий договора срок возврата кредита продлевается на срок действия льготного периода в соответствии с пунктом 3.20.5 Общих условий кредитования.  

В силу пункта 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 договора:  

- залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.1 2 договора, далее – объект недвижимости;  

- залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости;  

- расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя(ей). Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 12 цель использования заемщиком кредита - приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу(ам): Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, аул Новая Адыгея, улица Бжегокайская, дом 25/1 , корпус 7, квартира № 43. Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от 01.08.2022.  

Согласно пункту 22 кредитного договора, заемщик обязуется: - использовать кредит на цели, указанные в п. 1 2 данного договора; 

- произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» № 4070281 **** 84, открытый в банке, с последующим их перечислением ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в пользу физического(их) лица(ц), осуществляющей(его)(их) продажу объекта недвижимости ФИО2 в соответствии с Договором оказания услуг;  

- предоставить кредитору документы (договор купли-продажи объекта недвижимости, а также все необходимы е документы для осуществления подачи на государственную регистрацию прав на объект недвижимости) в день заключения договора.  

01.08.2022 денежные средства по кредитному договору (сумма займа) были зачислены банком должнику.  

01.08.2022 между должником (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: Адыгея Респ., Тахтамукайский муниципальный район, Старобжегокайское сельское поселение, аул Новая Адыгея, улица Бжегокайская, дом 25/1, корпус 7, квартира № 43, кадастровый номер: 01:05:2900013:27792.  

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определено, что стоимость квартиры составляет 1 980 000 рублей.  

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта недвижимости:  

- часть стоимости квартиры оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (пункт 2.2.1);  

- часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 на приобретение объекта недвижимости с неотделимыми улучшениями в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 01.08.2022, заключенным в: г. Абакан банком ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225. Срок  

кредита 300 (триста) месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором (пункт 2.2.2).  

Из раздела 3 договора купли-продажи следует: 

- с даты государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у банка на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (пункт 3.1);  

- при регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога данного объекта недвижимости в пользу банка. Залогодержателем по данному залогу является банк, а залогодателем – покупатель (пункт 3.2);  

- право залога у продавца на объект недвижимости не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) (пункт 3.3).  

- объект недвижимости передается на основании договора купли-продажи, который является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости продавцом и его прием покупателем (статья 556 ГК РФ). Объект недвижимости передается не обремененным задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом недвижимости продавцом (пункт 3.6).  

02.08.2022 в ЕГРН внесена запись ( № 01:05:2900013:27792-01/033/2022-3) о переходе права собственности на квартиру к должнику.  

02.08.2022 в ЕГРН внесена также запись ( № 01:05:2900013:27792-01/033/2022-4) о возникновении (установлении) ипотеки на квартиру в пользу банка в силу закона.  

С 01.12.2022 должник обязательства по кредитному договору не исполняет.  

Банк направил в адрес должника требование от 14.06.2023 о расторжении договора и возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойками.  

Должник не ответил на данное требование в установленный срок, что послужило основанием для обращения банка в суд общей юрисдикции с иском к должнику о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов и неустоек.  

Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-4692/2023 установлено, что с 01.12.2022 должник обязательства по кредитному договору не исполнял, что и стало основанием для обращения банка с иском в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 2 768 113 руб. 28 коп., судебных расходов в размере 34 040 руб. 57 коп., а также обращении взыскания на объект недвижимости должника, обремененный ипотекой в пользу банка.  

Указанным заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.09.2023 по делу № 2-4692/2023, вступившим в законную силу 28.11.2023, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2022 

<

***> за период с 01.12.2022 по 17.07.2023 в размере 2 768 113 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 2 570 100 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 198 012 руб. 47 коп., а также уплаченная государственная пошлина в размере 34 040 руб. 52 коп., обращено взыскание на предмет залога (указанную квартиру), установлена начальная продажная цена в размере 2 960 000 руб.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-0, право на судебную защиту, как оно  

сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.  

Банку были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению и на основе которых были возбуждены исполнительные производства.  

После обращения должника с заявлением о его банкротстве и признанием такого заявления обоснованным, банк обратился с заявлением об установлении размера требований.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ГК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.  

В силу пункта 2 статьи 25 ГК РФ, основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

По смысл положений статьи 71 Закона о банкротстве, включение требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе для целей установления их статуса в качестве залогового кредитора, происходит при наличии совокупности обстоятельств:  

- требования кредитора заявлены в установленном порядке и сроки; - требования кредитора имеют законное основание;  

- требования кредитора являются действительными и не погашены на дату обращения.  

Поскольку должник не оспаривает законность и обоснованность требований кредитора в части выдачи в качестве кредита суммы денежных средств, а лишь оспаривает наличие факта залога (ипотеки) объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося единственным пригодным жильем должника, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бесспорности обстоятельств в части факта выдачи кредита банком должнику на спорную сумму.  

Между тем, должник ссылается на незаключенность кредитного договора, а также вызванной этим невозникновением ипотеки на спорную квартиру, что фактически влечет необходимость проверки данных доводов.  

В части оценки доводов должника судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По смыслу пункта 2 статьи 432, пункта 2 статьи 434, статей 435, 438 ГК РФ, договор может был заключен в электронной форме, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которое происходит путем направления одним лицом оферты другому лицу и ответным обращением сообщается об акцепте, если с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).  

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен для целей приобретения жилья должником, то есть для целей не связанных с осуществлением всеми сторонами кредитного договора предпринимательской деятельности, а значит должник в данных правоотношениях является потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), ввиду чего подлежат применению также положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.  

В силу части 3 статьи 5 названного закона, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.  

Согласно части 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:  

- срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (пункт 2);  

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (пункт 6);  

- цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели) (пункт 10);  

- согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (пункт 14).  

Таким образом, существенными условиями кредитного договора с потребителем являются общие и индивидуальные условия кредитования в которые входят не только предмет, но и срок его возврата, а также график платежей, что соответствует доводам апеллянта.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (пункт 6 части 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите) направлены, прежде всего, на достижение целей осведомленности потребителя об уровне финансовой нагрузки при принятии решения о принятии или об отказе в принятии на себя обязательств на предложенных кредитной организацией условиях.  

Из раздела 1 общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России» следует: 

- аннуитетные платежи – денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равные друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования (с учетом положений, предусмотренных п.3.2. общих условий кредитования);  

- график платежей – документ, содержащий информацию о платежных датах и суммах в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также о временных интервалах погашения кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом, на которые разделен общий срок кредитования.  

Разделом 3 общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России» определено:  

1) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца):  

- при совпадении платежной даты с днем фактического предоставления кредита - начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита;  

- при установлении в договоре платежной даты, отличной от дня фактического предоставления кредита, – начиная с ближайшей платежной даты (в том числе в месяце получения Кредита), с учетом п.3.2. Общих условий кредитования.  

2) Также приводится формула расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа.  

Указанное, означает, что общие условия кредитования ПАО «Сбербанк России» позволяют установить размер ежемесячного аннуитентного платежа, при этом кредитный договор (в силу указания закона) обладает информацией о процентной ставке и полной стоимости кредита, при этом график платежей не является единственным способом их  

определения, а является лишь «визуализацией» результатов применения закрепленных в кредитном договоре условий, и не может ему противоречить.  

Поскольку аннуитентные платежи по кредиту осуществляются в период действия договора – период кредитования, а график платежей содержит информацию о временных интервалах погашения в течение периода кредитования, при этом срок (период) предоставления кредита указывается в договоре, а не в графике платежей, то срок кредитования определяется не графиком платежей, а кредитным договором.  

Кроме того, общие условия кредитования, с учетом индивидуальных условий кредитного договора (о процентной ставке, полной стоимости кредита и порядка пользования кредитом и его возврата) позволяют определить правильный период кредитования, что исключает какие-либо неточности в части возможности определения такого срока.  

Как следует из материалов дела, кредитный договор содержит условия о процентной ставке годовых (пункт 4), о количестве, размере и периодичности платежей заемщика (пункт 7), ввиду чего само по себе противоречие графика платежей основным условиям договора не меняет возможности должника самостоятельно определить размер и дату совершения платежей, а также полный срок погашения полной стоимости кредита.  

Кроме того, кредитор в своих пояснениях на возражения должника указал, что представленный должником с возражениями график платежей по кредитному договору является некорректным в виду ошибки в ПО Банка. 24.06.2025 юридическим подразделением был совершён запрос в ответственное подразделение за разъяснением природы/проблемы ошибки. Ответ из ответственного подразделения на момент подачи пояснений не поступил.  

График платежей, сформированный автоматически системами банка, с учетом технической ошибки сам по себе не исключает осведомленность должника о фактических условиях кредита.  

Указанное также подтверждается материалами дела и не опровергнуто должником, поскольку до 01.12.2022 должник своевременно исполнял обязательства по кредитному договору, чем давал кредитору разумные основания полагаться на заключенность договора, что в силу пункта 3 статьи 432 и статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, допущенным должником и не может влечь негативные последствия для кредитора.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно условиям кредитного договора, он выдавался на определенные цели (приобретение жилья), на которые фактически и был направлен.  

По условиям сделки (кредитного договора) банк вправе был рассчитывать на своевременный возврат кредита и получение процентов за пользование таким кредитом, а также обеспечение в виде ипотеки, установленное в целях исполнения обязательств по такой сделке.  

В результате происходит ситуация, когда заемщик получил кредитные денежные средства от банка, использовал их по целевому назначению, при этом совершал периодические платежи в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, чем фактически подтвердит действительность сделки и создал для любого разумного и добросовестного контрагента, включая банк, основания полагаться на заключенность сделки, при этом ссылка на такую незаключенность противоречит принципу добросовестности в условиях явной неплатежеспособности заемщика,  

поскольку сделана без учета прав и законных интересов банка в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также установленного в целях исполнения данных обязательств обеспечения в виде ипотеки жилого помещения, приобретенного на денежные средства, выданные в рамках целевого кредита.  

При этом, в момент заключения кредитного договора заемщик с очевидностью, действуя по своей воле и в своем интересе узнал или должен был узнать о несоответствии графика платежей, представленного автоматической системой банка, условиям о сроках возврата кредита, указанным в договоре, то есть лицо намеренно скрыло данный факт от банка, не заявив его также и при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, когда банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, основанных на кредитном договоре, заявляя о таком несоответствии лишь в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.  

Поскольку должник фактически осуществлял платежи до 01.12.2022 по кредитному договору, и до момента такой просрочки банк не предъявлял требований, суд полагает, что должник фактически осознавал размер ежемесячных платежей по кредиту, что в силу общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России» и индивидуальных условий кредитного договора позволяет однозначно определить как размер ежемесячного аннуитентного платежа, так и размер завершающего платежа.  

Судебная коллегия также убеждена в верности довода банка о том, что график платежей, представленный заемщиком (должником), сформирован автоматически системами банка, при этом с очевидностью имела место техническая ошибка, использование которой для целей отклонения требований банка в части сохранения обеспечения при условии принятия исполнения от банка в части выдачи кредита и его использования по целевому назначению является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку такая ошибка является более чем очевидной (фактически произошло удвоение срока возврата и полной стоимости кредита, если опираться на график платежей), направлена на лишение кредитора тех гарантий защиты (которые традиционно используются в банковской сфере для оценки рисков при выдаче кредитов) прав и законных интересов, на которые он был вправе рассчитывать при выдаче кредита, с последующим наделением спорного жилого помещения исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и его исключением из конкурсной массы.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка заемщика (должника) на незаключенность кредитного договора противоречит принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ, пункт 3 статьи 432 ГК РФ), а также процессуальное поведение должника в части непринятия своевременных мер по сообщению кредитору о технической ошибке, не принимая мер к устранению данной неопределенности.  

Таким образом, должник знал или должен был знать о фактических условиях предоставленного кредита и был не вправе ссылаться на незаключенность кредитного договора, поскольку такая ссылка противоречила принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ), ввиду того, что его поведение является противоречивым ввиду того, что ранее до  

01.12.2022 должник исполнял обязательства по кредитному договору, не заявлял возражений при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции при просуживании банком долга, а в рамках дела о банкротстве заявил о незаключенности кредитного договора (принцип эстоппель), при этом такое поведение осуществляется должником без учета законных прав и интересов кредитора в виде права на получение процентов и неустойки за неисполнение обязательства (статьи 811, 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 стать 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 329 ГК РФ, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.  

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.  

Согласно пункта 2 статьи 77 Закона об ипотеке, к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.  

Таким образом, законом установлено, что имущество фактически следует за источником финансирования его приобретения, устанавливая в отношении такого имущества с момента перехода права собственности ипотеку в пользу лица, выдавшего такое финансирование.  

Согласно положениям пункта 3.2 договора купли-продажи с даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости Объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании ст. 77 Закона об ипотеке.  

Как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи, при регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу банка. Залогодержателем по данному залогу является банк, а залогодателем – покупатель.  

Из положений кредитного договора однозначно можно установить имущество, в отношении которого установлена ипотека, ее существо, в том числе с учетом определимого условия кредитного договора о сроках исполнения обязательств.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  

должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Арбитражным судом основания, предусмотренные законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлены.  

Факт наличия у должника имущества подтвержден. 

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательства иного не представлены.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, частью 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитное обязательство должника перед банком обеспечены залогом имущества в целом.  

Судебная коллегия апелляционного суда также отмечает, что злоупотребление правом в форме противоречивого поведения, в данном случае, согласно предложенной должником правовой позиции, фактически бы приводило к утрате кредитором обеспечения при этом с последующим наделением спорного объекта недвижимости (квартиры) исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что фактически создавало бы возможность для должника прирастив собственную имущественную массу путем принятия на себя кредитных обязательств и в последующем освобождаясь от их исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) фактически причинял бы такому кредитору убытки в виде невозможности получения причитающихся и разумно ожидаемых выплат (основного долга и процентов), а также гарантий неисполнения должником обязательств в форме ипотеки, что противоречит началам гражданского законодательства в виде недопущения извлечения выгоды в результате недобросовестного или незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обеспеченными залогом, а сам кредитор обладает статусом залогового кредитора, что было правомерно установлено судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.  

Указанное означает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обеспеченными залогом спорного объекта недвижимости, ввиду чего следует признать за кредитором статус залогового кредитора.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июля 2025 года по делу № А74-10502/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: И.В. Яковенко И.Н. Бутина