ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12666/2015

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 года

15АП-18894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 декабря  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»  в лице конкурсного управляющего Мазуренко Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу № А32-12666/2015 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по проведению процедуры наблюдения,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

принятое в составе судьи Маклашова В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по проведению процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 585 725,81 руб., расходы на ведение процедуры в размере 39 111,33 руб., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имеются основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего ФИО2. Согласно доводам апелляционной жалобы временным управляющим за десять дней до даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения не было проведено первое собрание кредиторов, не были представлены отчет о деятельности, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также анализ финансового состояния должника. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие у временного управляющего необходимых документов не является основанием для не проведения первого собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом – представителем должника ФИО5 При этом, с даты признания должника банкротом, от имени должника может совершать действия исключительно конкурсный управляющий.

Оценив заявленный арбитражным управляющим довод относительно отсутствия полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, на её подачу, судебной коллегией было установлено, что ФИО5 при подаче апелляционной жалобы действовал от лица конкурсного управляющего должника – ФИО4 на основании доверенности от 05.04.2017. С учетом изложенного апелляционная жалоба является поданной в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд представил копию доверенности от 05.04.2017, имеющейся в материалах дела, на обозрение представителю ФИО2 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу № А32-12666/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2, размер его вознаграждения за период с 08.07.2015 по 21.02.2017 составляет 585 725,81 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания вознаграждения в сумме 585 725,81 руб. за период с 08.07.2015г. по 21.02.2017.

Кроме того, управляющий заявил о взыскании с должника расходов на процедуру в размере 39 111,33 руб., в том числе 7 957,96 руб. расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, 4 369,25 руб. расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ», 2 982,12 руб. расходов на рассылку почтовой корреспонденции, 20 802 руб. транспортных расходов.

Оценив обоснованность заявления в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части расходов в размере 39 111,33 руб. в полном объеме, поскольку материалами дела, подтверждается факт несения временным управляющим расходов (л.д. 7-27).

Также управляющий заявил о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, балансовая стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 составляет 316 717 000 руб., с учетом чего сумма процентов по вознаграждению составляет 1 613 585 руб., что превышает 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 60 000 руб. процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего, с учетом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае действия управляющего по не проведению первого собрания кредиторов несоответствующими закону не признавались, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение о признании действий управляющего не соответствующими закону отменено, в удовлетворении жалобы отказано. Из содержания судебного акта следует, что по вменяемым эпизодам, управляющий действовал разумно и добросовестно, в рамках действующего законодательства.

В частности, указанным судебным актом было установлено, что до даты окончания процедуры наблюдения, временным управляющим было проведено четыре собрания кредиторов должника, при этом кредиторами не включался в повестку дня вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства, что следует по результатам собраний кредиторов от 19.08.2016, от 18.10.2016.

При этом проведение первого собрания кредиторов, назначенного по инициативе временного управляющего на 11.11.2016, не могло быть проведено более ранней датой, так как временному управляющему ФИО2 на протяжении всей процедуры наблюдения не были переданы от должника необходимые документы для составления отчета о финансовом состоянии должника.

В свою очередь первым собранием кредиторов ООО «Завод строительных материалов», состоявшимся 11.11.2016 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе принято решение о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Таким образом, временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов, соответствующее требованиям статей 72-74 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом было установлено, что установлено, что временный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и разумно оперативно запросил всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, сведения и документы, что соответствует определению добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные выше обстоятельства, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим его обязанностей в данной части не могут быть приняты, как фактически направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу № А32-12666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев