АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-38165/2017

г. Казань

05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКТ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании решения административного органа и замене административного штрафа на предупреждение в постановлении от 27.10.2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000- 1797/2017г. по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКТ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, таможенный орган), об оспаривании решения таможенного органа и замене административного штрафа на предупреждение в постановлении от 27.10.2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000- 1797/2017г. по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 19.12.2017г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 16.01.2018г.

К установленным срокам от таможенного органа поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2018г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство таможенного органа об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 заявитель заключил с ООО «Бобруйский завод тракторных деталей и агентов» договор №706Д на поставку товара.

На основании указанного договора, 2 августа 2016 года обществом в уполномоченном банке – филиале  ПАО «Сбербанк России» - отделении «Банк Татарстан» №8610 оформлен паспорт сделки  №16080005/1481/1466/1/1. 

В рамках исполнения обязательств по договору от 18 февраля 2016 г. № 706д, по CMR от 31 августа 2016 г. № 5 и товарной накладной от 26 августа 2016 г. № 193 заявитель в адрес контрагента - покупателя поставил товар на сумму 16 505,06 Евро.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2 Инструкции резиденту надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы не позднее 21 сентября 2016г.

Анализ документов, полученных в ходе проверки, показал, что справка о подтверждающих документах вместе с подтверждающим документом - CMR от 31 августа 2016 № 5 были представлены заявителем в уполномоченный банк только 23 января 2017г., то есть с нарушением срока их предоставления более чем на 81 день.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая после истечения срока для предоставления необходимых документов, а именно - 22 сентября 2016г.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление от 27.10.2017 №10404000-1797/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в соответствии с которым просил заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации  и (или) подтверждающих банковских документов более чем за тридцать дней.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям. 

Согласно статье 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 данного закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. 

Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее также - Инструкция №138-И) устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением. 

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, установленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Кроме того, данная норма корреспондирует с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Заявитель является участником внешнеэкономической деятельности и, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством и актами органов валютного регулирования, которые являются публично известными и доступными к изучению, должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Такими мерами могли бы быть своевременное изучение нормативно- правовых актов органов валютного регулирования, предоставление банку права заполнения справок о подтверждающих документах, отслеживание предельных сроков представления в банк форм учета и отчетности, фиксирование фактов принятия банком, либо отказа в принятии справок о подтверждающих документах и своевременное реагирование в случаях, когда возникает риск нарушения сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности, а также другие меры, перечень которых не является исчерпывающим, что заявителем сделано не было.

Из письма заявителя от 07 июля 2017г. № 2017-046 на запрос Татарстанской таможни от 02 июня 2017г. № 39-19/7584 и пояснения генерального директора заявителя ФИО1 от 05 октября 2017г. следует, что причиной несоблюдения сроков предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов по договору от 18 февраля 2016 г. № 706д явилась большая загруженность сотрудников предприятия в период отпусков на момент представления необходимых документов в банк.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие правонарушения и виновность общества, заявителем не добыто и арбитражному суду не представлено.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства. 

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что административное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, поскольку оно не составляет угрозу охраняемым общественным интересам, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц. 

Заявитель является участником валютных операций, знает и должен знать требования распространяющегося на него законодательства о валютном рынке, а также меру ответственности за его нарушение. Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

В рассматриваемом случае нарушение срока предоставления документов составило более  двух месяцев. 

Правовые основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года  №304-АД16-2181. 

Заявитель просил заменить административный штраф на предупреждение.

Однако, суд не находит оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4  КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Более того, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 №10404000-1797/2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СКТ", г. Набережные Челны, отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. 

Председательствующий судьяА.Р. Минапов