СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-767/2016 (07АП-8182/2016(4))  18 апреля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  судей Н. Н. Фроловой,   А. В. Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой без при- менения средств аудиозаписи,  

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу № А03- 767/2016 (судья Е. В. Русских)  

по заявлению ФИО1, г. Барнаул о разрешении разногласий в деле о  банкротстве гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 19.08.2016. 

Должник обратился в суд с заявлением об урегулировании с финансовым управляющим разногласий по вопросу погашения требования ФИО3 на сумму 3 384 188  рублей 52 копеек зачетом задолженности ФИО4 перед ФИО1 на анало- гичную сумму.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссы- лаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что совершенный зачет  соответствует интересам всех конкурсных кредиторов ФИО1, как включенным в  реестр требований кредиторов, так и требования которых до настоящего времени еще не  рассмотрены.  

Податель жалобы ссылв\ается на то обстоятельство, что в подтверждение нереально- сти получения от ФИО5 денежных средств ФИО1 была предоставлена  справка о ходе исполнительного производства, из которой следует, что имущество, на ко- торое можно обратить взыскание, у ФИО5 отсутствует.  

По мнению апеллянта, указанное обстоятельство достоверно свидетельствует о том,  что какая-либо возможность фактического взыскания с ФИО5 денежных средств  отсутствует, а стоимость данной дебиторской задолженности равна нулю, проведение  20.12.2016 зачета с ФИО3 направлено на снижение кредиторской задолженности ФИО1 в сумме 3 384 188, 52 рублей, в результате чего другие кредиторы полу- чают большее преимущество, так как их требования удовлетворяются пропорционально  требованиям -всех -кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в  объявлении перерыва, чем лишил должника возможности предоставления доказательств.  

От кредитора ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до судебного заседания поступил письменный отзыв, в  котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его за- конность и обоснованность.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно из- вещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной  

инстанции считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене либо измене- нию по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банк- ротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что при недостаточности  денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди  денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди про- порционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 вышеприведенной нормы зачет требования допускается только при  условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.  

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворя- ются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.  Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате  неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в фор- ме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санк- ций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и под- лежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитаю- щихся процентов.  

Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорцио- нальность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к  погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного  удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не  только к так называемым реестровым кредиторам, т.е. кредиторам, чьи требования учиты- ваются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам.  

Как видно из материалов дела, требование ФИО3 относится к третьей очереди.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о  том, что зачет встречного требования приведет к получению данным кредитором пре- 

имущественного права удовлетворения требования относительно требований кредиторов  этой же очереди.  

Не согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции у апелляционной коллегии оснований не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что данная сделка соответствует интересам всех кредиторов должника, что произведение зачета направлено на снижение кредиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются ошибочными и опровер- гаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Так, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества, а также вступившими в законную силу Определением Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2015 г. (дело № 2- 1821/2015) и Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  28.12.2015 г. (дело № 2а-8780/2015), подтверждается, что достаточность имущества ФИО5 для удовлетворения требований всех имеющихся у него кредиторов, включая  должника и тех лиц, которые являются взыскателями в рамках иных исполнительных  производств.  

Довод подателя жалобы о нулевой стоимости дебиторской задолженности ФИО5 не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств.  

Кроме того, информацией о наличии у ФИО5 имущества в количестве и сто- имостью достаточной для удовлетворения требований всех его кредиторов, должник рас- полагал на момент подачи заявления об урегулировании разногласий.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал должнику в  удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления выписок из  ЕГРП, подтверждающих факт отчуждения или обременения указанных нашей стороной  объектов недвижимости.  

Удовлетворение ходатайства повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства, поскольку должник не был лишен возможности и имел доста- точное количество времени для представления указанных документов.  

Сведения указанного должником Банка данных исполнительных производств со- держат в себе информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отноше- нии ФИО5 и не содержат в себе сведения о его имущественном положении, в связи с чем, не могут подтверждать данные обстоятельства, справка ОСП также не содержит  в себе сведений об имущественном положении ФИО5.  

Довод апеллянта о том, что указанный им зачет не приводит к преимущественному  удовлетворению требований одних кредиторов перед другими и не нарушает очередность  погашения требований последних, не подлежит отклонению апелляционной коллегией  судей в силу следующего.  

В данном случае, денежными средствами, которые могут поступить в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО1, или от продажи (уступки) права  требования к ФИО5 могут быть погашены требования всех кредиторов должника,  а не только ФИО3, в этой связи зачет противоречит нормам действующего зако- нодательства.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» указано, что с даты возбуждения дела о банкротстве  кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета  встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федераль- ным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями  кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с ко- торыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о  зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.  

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет  собой действие, направленное на погашение требования кредитора должником, в отноше- нии которого возбуждено дело о банкротстве.  

С учетом обстоятельств установленных судом в обжалуемом судебном акте при рас- смотрении обособленного спора о разногласиях относительно погашения требования  ФИО3 на сумму 3 384 188 рублей 52 копеек зачетом задолженности ФИО4 перед ФИО1 на аналогичную сумму, доводы, приведенные в апелляционной должником, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, способных поставить  под сомнение правильность выводов арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и пол- но исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматри- вает.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2017 года по делу №  А03-767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня из- готовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Н. Н. Фролова  

 А. В. Назаров