ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32877/2018

Дело № А40-79667/18

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ В.Р. Аванесяна

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-79667/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-929), 

по заявлению АО «Твэл» (ОГРН 

<

***>)

к 1) начальнику управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старшему судебному приставу ФССП России ФИО3 (107996,   Россия,   

<

...>), 2) СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ В.Р. Аванесяну (107996, Россия, 

<

...>), 3) ФССП России,

 третьи лица: 1) взыскатель: Remington Worldwide Limited (Гибралтар); 2) должник: ГП «НАЭК «Энергоатом»

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.02.2018; 

от ответчиков:

1) ФИО3 (лично) по удостоверению; 2) ФИО5 (лично) по удостоверению; 3) не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1-2) не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 08.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя и признал незаконным бездействие начальника управления по исполнению особо важных исполнительных производств – старшего судебного пристава ФССП России ФИО3 и Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО5, выразившееся в несовершении действий по снятию, наложенных Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015 по сводному исполнительному производству №20169/13/18/61-СД и постановлением Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -главном судебном приставе Российской Федерации ФИО5 от 27.04.2016 № 962881/16/99001-Х, арестов и иных запретов и ограничений в части исполнения АО «ТВЭЛ» условий Контракта от 21.04.2011 № 2875/20-НАЭК. Суд обязал начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старшего судебного пристава ФССП России ФИО3 и судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО5 снять, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015 по сводному исполнительному производству № 20169/13/18/61-СД и постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО5 от 27.04.2016.№ 962881/16/99001-Х, аресты и иные запреты и ограничения в части исполнения АО «ТВЭЛ» условий контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011.

В обосновании принятого решения суд указал, что на дату выплаты Истцом аванса встречное обеспечение со стороны ГП «НАЭК «Энергоатом» по Контракту не исполнено, а, следовательно, в соответствии со ст. 328 ГК РФ право требования аванса по Контракту у ГП «НАЭК «Энергоатом» не возникло.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ В.Р. Аванесяна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, что АО «ТВЭЛ» не является стороной исполнительного производства и не имеет права обращаться заявлением и ходатайством к должностному лицу ведущего исполнительное производства, а заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств дан ответ, что требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, в связи, с чем основания для отмены постановлений от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО6, отсутствуют. Полагают, что судебный пристав исполнитель не имеет возможности в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривать ходатайства, поданные третьими лицами. Судебный пристав ссылается, что вступившими в законную силу судебными актами, постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014 и от 22.04.2015 в рамках сводного исполнительного производства и содержащиеся в них требования признаны законными.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Твэл» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ГП «НАЭК «Энергоатом» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании СПИ ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СПИ ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебн6ом заседании поддержал решение суда  первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменениря, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится сводное исполнительное производство № 234427/15/99001-СД от 01.04.2011.

В рамках указанного сводного производства в отношении АО «ТВЭЛ» вынесены следующие постановления:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО6 № 20169/13/18/61 - СД от 12.03.2014 (Постановление от 12.03.2014), которым наложен арест на принадлежащие ГП «НАЭК «Энергоатом» имущественные права, объявлен АО «ТВЭЛ» запрет на совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых у ГП «НАЭК «Энергоатом» образовалось имущественное право получения (требования) по неисполненным денежным обязательствам АО «ТВЭЛ», а также установлено, что АО «ТВЭЛ» может исполнить финансовые обязательства перед ГП «НАЭК «Энергоатом» только путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области;

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО6 № 20169/13/18/61-СД от 22.04.2015 (Постановление от 22.04.2015), которым наложен арест на любые принадлежащие ГП «НАЭК «Энергоатом» имущественные права на получение (требование) денежных средств, возникших на основании контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 (Контракт);

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО6 № 20169/13/18/61-СД от 25.08.2015 (Постановление от 25.08.2015). которым наложен арест на имущественное право, принадлежащие ГП «НАЭК «Энергоатом», - право получения денежных средств, возникшее на основании Контракта, в размере остатка суммы долга – 12 295 705,90 доллара США. Данным постановлением АО «ТВЭЛ» также запрещено совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждения имущественного права, подвергнутого аресту, а также запрещены действия, направленные на уменьшение суммы права требования денежных средств, в т.ч. уменьшение имущественного права, подвергнутого аресту, при исполнении условий Контракта в пределах остатка суммы долга - 12295705,90 доллара США.

Постановление Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации В.Р. Аванесяна № 962881/16/99001-Х от 27.04.2016 (Далее - Постановление от 27.04.2016), которым наложен арест на принадлежащее ГП «НАЭК «Энергоатом» имущество в виде дебиторской задолженности АО «ТВЭЛ» по Контракту в сумме, достаточной для удовлетворения требований исполнительного документа. Данным постановлением АО «ТВЭЛ» также запрещено совершение любых действий, направленных на изменение или прекращение любых правоотношений, возникших на основании Контракта, в том числе действия по уменьшению дебиторской задолженности, а также уступки права требования третьим лицам.

Согласно условиям Контракта, заключенного между АО «ТВЭЛ» и ГП «НАЭК «Энергоатом», поставка товара поставщиком (ГП «НАЭК «Энергоатом») осуществляется только после получения от покупателя (АО «ТВЭЛ») предварительной оплаты, т.е., только после перечисления АО «ТВЭЛ» авансовых платежей. Таким образом, вышеуказанные Постановления устанавливают наличие у ГП «НАЭК «Энергоатом» права требования уплаты авансовых платежей, налагают запрет на выплату АО «ТВЭЛ» аванса в соответствии с Контрактом.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «Твэл» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела следует, что Верховный Суд Российской Федерации Определением от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-5770 (№ А40-113282/2016-145-1002) признал, что обращение взыскания на авансовые платежи, осуществляемые АО «ТВЭЛ» в соответствии с Контрактом, является незаконным и не допускается в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Так, в Определении Верховный Суд, в частности, указал, что платеж со стороны общества «ТВЭЛ» согласно условиям договора носил характер авансового платежа, встречное предоставление от ГП «Энергоатом» ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления общество не получило.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное законное владение должника. У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисленных обществом государственному предприятию в качестве аванса, поскольку предприятие не осуществило встречное предоставление. Следовательно, денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами, в частности перед взыскателем.

Денежные средства являются собственностью АО «ТВЭЛ».

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Принятие постановления привело к нарушению права собственности третьих лиц, следовательно, постановление является незаконным.

Однако Постановления, содержащие признанные Верховным Судом Российской Федерации неправомерными положения о наличии у ГП «НАЭК «Энергоатом» права требования авансовых платежей и наложении ареста на данное несуществующее право требования по Контракту, до настоящего времени не отменены.

С учетом изложенного АО «ТВЭЛ» и ГП «НАЭК «Энергоатом» не имеют в настоящее время возможности исполнять свои обязательства по Контракту, так как до настоящего времени не отменены предусмотренные Постановлениями:

арест на право ГП «НАЭК «Энергоатом» требования у АО «ТВЭЛ» уплаты авансовых платежей по Контракту (Определением Верховного Суда РФ данное право ГП «НАЭК «Энергоатом» признано невозникшим);

запрет на выплату АО «ТВЭЛ» аванса ГП «НАЭК «Энергоатом» в соответствии с условиями Контракта;

обязанность АО «ТВЭЛ» по перечислению денежных средств (авансового платежа) по Контракту на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

Учитывая указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации о незаконности обращения взыскания на имущественные права получения (требования) денежных средств по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, а также вынесение указанных Постановлений в нарушение положений ст.ст.328, 486 ГК РФ, АО «ТВЭЛ» письмом от 27.02.2018 № 4/16-02/3157 обратилось в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с просьбой снять наложенные Постановлениями аресты и иные ограничения в части исполнения АО «ТВЭЛ» условий Контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 как нарушающие права и законные интересы АО «ТВЭЛ» в сфере предпринимательской деятельности и не направленные на исполнение сводного исполнительного производства № 234427/15/99001-СД от 01.04.2011.

Письмом от 26.03.2018 № 18/133462 Заместитель начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО7 указал, что основания для отмены постановлений отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-5770 (№ А40-113282/2016-145-1002) признал, что обращение взыскания на авансовые платежи, осуществляемые АО «ТВЭЛ» в соответствии с Контрактом, является незаконным и не допускается в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом Контракт не предусматривает каких-либо иных вариантов оплаты товара, кроме как путем авансирования.

Таким образом, положения Контракта об уплате авансовых платежей не порождают возникновение дебиторской задолженности у ГП «НАЭК «Энергоатом».

Следовательно, является обоснованным вывод заявителя, что сохранение в силе арестов и иных ограничительных мер, наложенных указанными выше Постановлениями от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015, и 27.04.2016 не направлено на приведение в исполнение судебных актов и исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 234427/15/99001-СД от 01.04.2011, противоречит положениям ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.328, 486 ГК РФ, препятствует АО «ТВЭЛ» и ГП «НАЭК «Энергоатом» исполнять условия контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, а также нарушает права и законные интересы АО «ТВЭЛ» в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование своего требования заявитель ссылатеся, что сохранение в силе арестов и иных ограничительных мер, наложенных указанными выше Постановлениями от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015, и 27.04.2016 не направлено на приведение в исполнение судебных актов и исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 234427/15/99001-СД от 01.04.2011, противоречит положениям ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.328, 486 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается, что АО «Твэл» не вправе обращаться с заявлением и ходатайством к должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Согласно положениям п.2 ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

С учетом изложенного Истец является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии с п.1, 2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» четко и однозначно предусматривает право лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе лиц, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительном документе, обращаться с заявлениями и ходатайствами к должностным лицам службы судебных приставов.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на обращение с заявлениями и ходатайствами прямо противоречит требованиям ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-79667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                            В.А. Свиридов 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.