АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15777/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     24 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-280), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Росреестра по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее - ответчик, Управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2).

В установленный судом срок ответчик представил отзыв, в котором отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 60175223 от 31.05.2023 текущие платежи погашены, отсутствует событие административного правонарушения.

Управляющий также ссылается на ходатайство ООО Фирма «СС Проект» от 26.04.2023 о прекращении дела об административном правонарушении и просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу – применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление.

В письменных возражениях от 20.07.2023 Управление указывает, что не согласно с доводами ответчика, так как обязанность по погашению текущего требования ООО Фирма «СС Проект» в размере 59229 рублей исполнена конкурсным управляющим ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1 в 2023 году после возбуждения должностным лицом Управления дела об административном правонарушении по данному факту.

По мнению заявителя, ходатайство представителя ООО Фирма «СС Проект» ФИО2, в котором он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Подробно позиция административного органа изложена в заявлении и возражениях на отзыв.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.07.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

31.07.2023 от Управления поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство Управления от 31.07.2023 рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу №А43-24507/2018 принято к производству заявление ООО «Интер Групп» к ООО «Мастер-Люкс СМ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу №А43-24507/2018 в отношении ООО «Мастер-Люкс СМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу №А43-24507/2018 процедура наблюдения прекращена, ООО «Мастер-Люкс СМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам рассмотрения искового заявления ООО Фирма «СС Проект» к ООО «Мастер-Люкс СМ» о взыскании денежных средств в рамках дела №А43-15593/2018 Арбитражным судом Нижегородской области 23.07.2018 вынесено решение, которым с ООО «Мастер-Люкс СМ» в пользу ООО Фирма «СС Проект» взыскано 7245723рубля долга и 59229рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу №А43-24507/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Люкс СМ» включены требования ООО Фирма «СС Проект» в сумме 7245723рублей как требования кредиторов третьей очереди. При этом в мотивировочной части данного судебного акта указано, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59229рублей являются текущим платежом.

Из содержания данного определения также следует, что конкурсный управляющий направлял отзыв на заявление о включении требований ООО Фирма «СС Проект» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем с 15.05.2019 (даты вынесения данного судебного акта) конкурсный управляющий ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1 имел сведения о наличии у должника текущего платежа в размере 59229рублей перед ООО Фирма «СС Проект».

К обращению ООО Фирма «СС Проект» в административный орган приложена копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.02.2023 (далее - Отчет), в котором конкурсный управляющий ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1 в разделе «Текущий реестр кредиторов» в качестве задолженности перед ООО Фирма «СС Проект» (выплата кредитору не была произведена) указывает на наличие текущего платежа в размере 59 229 рублей по оплате госпошлины.

Вместе с тем, в разделе «16. Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указанного Отчета содержится информация о том, что конкурсным управляющим ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1 удовлетворены требования кредитора второй очереди и части кредиторов третьей очереди, а именно:

- 29.06.2020: ФИО3;

- 29.12.2022: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области;

- 09.01.2023: АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «МегаПолис-Нижний», ООО «Группа Ордер», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЛигалГруп», ООО «Порт Ревяк», ООО «Свет», АО Банк «Аспект» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»), администрация г. Арзамаса Нижегородской области, администрация Балахнинского муниципального района.

Из содержания Отчета следует, что Управляющим погашены требования кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, несмотря на наличие текущего платежа в пользу ООО Фирма «СС Проект» в размере 59229рублей.

Также из содержания Отчета следует, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим в филиале Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород, структурное подразделение № 9042/0110 открыт расчетный счет должника (ООО «Мастер-Люкс СМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) под номером 40702810942000041933.

Учитывая вышеизложенное, в ходе административного расследования должностным лицом Управления 11.04.2023 вынесено определение об истребовании сведений у Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (Управление по работе с проблемными активами юридических лиц) о предоставлении выписки по счету № 40702810942000041933 за период с 15.05.2019 (дата вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области о включении требований ООО Фирма «СС Проект» в реестр требований кредиторов, в котором указано на наличие текущего платежа в размере 59 229 рублей) по 11.04.2023 (дата возбуждения дела об административном правонарушении).

В исполнение вышеуказанного определения об истребовании сведений письмом Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (вх. № вх/17054/23 от 25.04.2023) представлена выписка № 577777 от 19.04.2023 по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810942000041933 (далее - Выписка).

По результатам анализа Выписки установлено, что со счета ООО «Мастер-Люкс СМ» № 40702810942000041933:

- 29.06.2020 осуществлен платеж в размере 168700 рублей в пользу ФИО3 с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности второй очереди в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО4» (пункт 121 Выписки);

- 29.12.2022 осуществлены платежи:

- в размере 200 рублей в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» с назначением платежа «Частичное погашение реестровой задолженности» (пункт 706 Выписки);

- в размере 200 рублей в пользу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с назначением платежа «Частичное погашение реестровой задолженности» (пункт 707 Выписки);

- в размере 3400 рублей в пользу Минимущества НО с назначением платежа «Частичное погашение реестровой задолженности» (пункт 710 Выписки);

- 09.01.2023 осуществлены платежи:

- в размере 400 рублей в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с назначением платежа «Частичное погашение реестровой задолженности» (пункт 714 Выписки);

- в размере 3000 рублей в пользу ООО «Мегаполис-Нижний» с назначением платежа «Частичное погашение реестровой кредиторской задолженности» (пункт 717 Выписки);

- в размере 8200 рублей в пользу ООО «Группа Ордер» с назначением платежа «Частичное погашение реестровой кредиторской задолженности» (пункт 718 Выписки);

- в размере 25800 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» с назначением платежа «Частичное погашение реестровой кредиторской задолженности» (пункт 720 Выписки);

- в размере 26600 рублей в пользу ООО «Лигал Груп» с назначением платежа «Частичное погашение реестровой кредиторской задолженности» (пункт 721 Выписки);

- в размере 40400 рублей в пользу ООО «Порт Ревяк» с назначением платежа «Частичное погашение реестровой кредиторской задолженности» (пункт 722 Выписки);

- в размере 43800 рублей в пользу ООО «Свет» с назначением платежа «Частичное погашение реестровой кредиторской задолженности» (пункт 723 Выписки);

- в размере 96800 рублей в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с назначением платежа «Частичное погашение реестровой кредиторской задолженности АБ Аспект (АО) номер счета в Агентстве 76/11-0686 ООО «Мастер-Люкс СМ» (пункт 724 Выписки);

- в размере 199200 рублей в пользу департамента финансов городского округа г. Арзамас с назначением платежа «Частичное погашение реестровой кредиторской задолженности» (пункт 725 Выписки);

- в размере 802400 рублей в пользу администрации Балахнинского муниципального округа с назначением платежа «Частичное погашение реестровой кредиторской задолженности» (пункт 725 Выписки);

При этом сведений о платежах, совершенных в пользу ООО Фирма «СС Проект», Выписка не содержит.

В разделе «Текущий реестр кредиторов» Отчета конкурсным управляющим ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1 не указана процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие платежи.

В ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1 на основании обращения ООО Фирма «СС Проект», главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1.

По выявленным фактам нарушений, усматривая в деянии конкурсного управляющего ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 31.05.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного Управляющего (л.д.73-74) составлен протокол об административном правонарушении №60175223 (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не допущено, что ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы). 

Указанными актами предусмотрен, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 Типовых форм).

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате 59229рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенная в рамках дела №А43-15593/2018 возникла у должника после даты принятия заявления о признании ООО «Мастер-Люкс СМ» банкротом.

В нарушение положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1 погашены 29.06.2020, 29.12.2022 и 09.01.2023 требования кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, несмотря на наличие на указанные даты непогашенного текущего платежа в пользу ООО Фирма «СС Проект» в размере 59229 рублей.

Кроме того, в нарушение требований к типовой форме отчета, установленных приложением № 4 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», при подготовке Отчета от 21.02.2023, необходимость составления которого установлена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в разделе «Текущий реестр кредиторов» ФИО1 не указана процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли текущие платежи.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что при исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод ответчика о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 60175223 от 31.05.2023 текущие платежи погашены, событие административного правонарушения отсутствует, несостоятелен и судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено в протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2023 года № 60175223, обязанность по погашению текущего требования ООО Фирма «СС Проект» в размере 59229 рублей отражена в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу №А43-24507/2018.

Однако 29.06.2020, 29.12.2022 и 09.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1 погашались требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, хотя указанное текущее требование ООО Фирма «СС Проект» на данные даты погашено не было (что подтверждается отсутствием такого платежа в выписке № 577777 от 19.04.2023, представленной Управлением – л.д.45-72).

В свою очередь обязанность по погашению текущего требования ООО Фирма «СС Проект» в размере 59229 рублей исполнена конкурсным управляющим ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1 уже в 2023 году, то есть после возбуждения должностным лицом Управления производства по делу об административном правонарушении по рассматриваемому факту.

Довод Управляющего о том, что ходатайство ООО Фирма «СС Проект» от 26.04.2023 о прекращении дела об административном правонарушении исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и привлечения ответчика к административной ответственности не обоснован и судом отклоняется на основании следующего.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Ранее поступившее в адрес Управления обращение представителя ООО Фирма «СС Проект» ФИО2 (л.д. 19) послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении производится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, о чем орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В свою очередь, статья 24.5 КоАП РФ не содержит в перечне обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, такого основания как отказ от обращения (жалобы) на действия арбитражного управляющего, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство представителя ООО Фирма «СС Проект» ФИО2, в котором он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту нарушения требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, совершенному 29.06.2020 и вмененному ответчику в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 60175223 от 31.05.2023, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По фактам нарушений требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, совершенным 09.01.2023 и 29.12.2022, вмененным ответчику в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 60175223 от 31.05.2023, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что совершенное ответчиком правонарушение не повлекло угрозы интересам конкурсных кредиторов и должника, убытки кредиторам не причинены, обязанность по погашению текущего требования ООО Фирма «СС Проект» в размере 59229 рублей конкурсным управляющим ООО «Мастер-Люкс СМ» ФИО1 исполнена.

Следовательно, совершенное Управляющим правонарушение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также суд принимает во внимание, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего ФИО1 устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных