ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113932/18

29 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» - ФИО1 – дов. от 24.07.2019 г.

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 75.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что исходя из данных бухгалтерского учета, указанные материальные ценности должны были находиться у должника; бывший руководитель обязан был их передать конкурсному управляющему, чего исполнено не было.

На основании  определения от 22.10.2020 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л., судьи Холодковой Ю.Е. на судью Петрову Е.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ»  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании перечисленных документов и материальных ценностей у бывшего генерального директора должника ФИО3

Суды установили, что в материалы дела 22.01.2020 от ФИО3 поступили дополнительные документы, подтверждающие передачу ФИО3 в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как указали суды, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов у ФИО3, кроме тех, что были представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в истребовании документации должника подлежат отмене, обособленный спор в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части (отказа в истребовании материальных и иных ценностей должника) судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В части истребования материальных и иных ценностей. Заявляя данное требование, конкурсный управляющий тем не менее на протяжении рассмотрения обособленного спора не отрицал, что частично он материальные и иные ценности от ФИО3 получил. По мнению управляющего, ответчик не передал: газонокосилку, дождеприемные колодцы для дождевой канализации из сборного железобетона, пункт мойки колес «водяной-9» и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2),  согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы том, что должник передал ФИО3 право собственности (владение) на истребуемое им имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование агентства следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 владеет принадлежащим организации имуществом.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части отмене не подлежат.

Относительно истребования документации должника. Конкурсный управляющий в данной части не отрицал, что часть документации должника ФИО3 ему передана. По данному поводу в материалах обособленного спора имеются акты приема-передачи, которые судами учтены при принятии судебных актов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании документации должника, которая (как утверждает конкурсный управляющий) фактически ФИО3 ему не передана, в частности: расшифровка строк бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по конкретным кодам (№№ 1240, 1230, 1220, 1260 и т.д.), регистры бухгалтерского учета на бумажных носителях по всем балансовым и забалансовым счетам учета, кассовые книги, договоры займа и т.д.

Наличие данной документации должника, как утверждал конкурсный управляющий, следовало из части полученных им от ФИО3 документов, а обязанность ее ведения предусмотрена законодательством, в том числе о бухгалтерском учете.

На протяжении рассмотрения обособленного спора ФИО3 не ссылался и не доказывал, что часть документации должника, в отношении которой заявлено об ее истребовании у него отсутствует, либо изъята правоохранительными органами. Следовательно, такая документация должна быть передана конкурсному управляющему.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в истребовании документации должника приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в истребовании документации должника подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-113932/18  в части отказа в истребовании документации должника отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-113932/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.А. Петрова         

         В.Л. Перунова