АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13003/2023 

20.12.2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского  края и Усть-Илимского городского суда Иркутской области  дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ-ДВ" (690039, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г, ФИО2, Д. 23, ОФИС 313, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (666679, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МЕЧТАТЕЛЕЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 79 224 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном  суде Приморского  края) – представитель по доверенности  от 01.01.2023 ФИО3,  предъявлен паспорт, представлен диплом, 

от ответчика (в Усть-Илимском городском суде Иркутской области) – представитель по доверенности от 03.10.2023 ФИО4, предъявлен паспорт, представлен диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ-ДВ" (далее – истец, ООО "ДОРСНАБ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (далее – ответчик, ООО «ВСГТ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 79 224 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования оспорил, указав на их необоснованность, отсутствие у ответчика согласно условиям заключенного с АО «НПЦ «Недра» договора на оказание услуг по хранению груза и погрузочно-разгрузочных работ от 10.11.2021 № Недра/2021-652 обязанности по очистке вагонов, наличие соответствующей обязанности у истца (пункт 3.3.15 договора на оказание услуг от 12.08.2020 № ГКВС-315/2020), в связи с чем убытки причинены истцу неисполнением возложенных на него обязательств по договору, заявил довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указал на наличие со стороны истца злоупотребления правом.

Определением от 16.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал изложенные в отзыве на иск возражения, дал пояснения.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, установив следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доводы участвующих в деле лиц, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО «ГК Вагонсервис» (далее – Исполнитель) и ООО «ДорСнаб-ДВ» (далее – Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг No ГКВС-315/2020 (далее – Договор на оказание услуг).

Согласно пункту 1.1. Договора на оказание услуг Исполнитель принялобязательства оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и приложениях к договору, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить услуги на согласованных сторонами условиях.

07.12.2021  между Акционерным обществом «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – АО «НПЦ «Недра», Покупатель) и ООО «ДорСнаб-ДВ» (далее – Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен договор поставки No Недра/2021-700 (далее – Договор поставки).

С целью исполнения договора поставки No Недра/2021-700 от 07.12.2021 г. ООО «ДорСнаб-ДВ» в адрес ООО «ГК Вагонсервис» были направлены заявка No 1 от 12.01.2022 г., и заявка No 2 от 14.01.2022 г. к договору оказания услуг No ГКВС-315/2020 от 12.08.2020 г.

 Во исполнение условий договора на оказание услуг, по заявкам заказчика No 1 от 12.01.2022, No 2 от 14.01.2022, исполнителем предоставлены полувагоны No 60947033, No 56065204 для перевозки груза – концентрат минеральный «Галит», станция назначения Усть-Илимск ВСиб. ж.д., грузополучатель ООО «Восточно-Сибирский грузовой терминал».

Из транспортных железнодорожных накладных ЭЛ672438, ЭЛ678787, и УПД No 4 от 25.08.2022 г., No 5 от 02.03.2022 г. следует, что продавцом и грузоотправителем является ООО «ДорСнаб-ДВ», покупателем является АО «Научно-производственный Центр «Недра», грузополучателем является ООО «Восточно-сибирский грузовой терминал» (для нужд АО «НПЦ «Недра») территория промплощадка УИ ЛПК, тупик No 8 (скв.Чамбэнская), 666679, 

<

...>.

После осуществления выгрузки, полувагоны No 60947033, No 56065204со станции Усть-Илимск ВСиб. ж.д. в порожнем состоянии направлены на станцию назначения Коршуниха-Ангарская ВСиб. ж.д., грузополучатель ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными No ЭН618838, No ЭН618915.

12.03.2022 получатель ПАО «Коршуновский горно-обогатительныйкомбинат» отказался от приемки порожних вагонов на основании статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 No 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) по причине непригодности вагонов в коммерческом отношении (вагон No 60947033 – грязный бумага; вагон No 56065204 – наличие остатков груза в порожнем вагоне щебень, 1500 кг, бумага) под погрузку сыпучего груза мелкойфракции – железорудный концентрат, о чем составлен акт об отказе получателя на порожний вагон от 12.03.2022.

12.03.2022 составлен акт общей формы No 4/724.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав железнодорожного транспорта), Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, возмещение причиненных убытков – это способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. 

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытковв меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2023  по делу № А45-32985/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДорСнаб-ДВ» в пользу ООО "ГК Вагонсервис" взысканы штраф за задержку вагонов в пути следования в размере 57 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2280 рублей, возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 19 944 рублей, всего 79 224 рубля. 

ООО «ВСГТ» было привлечено к участию в деле № А45-32985/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А45-32985/2022 арбитражным судом установлены, в том числе, следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Факт непригодности спорных вагонов (No 60947033, No 56065204) для использования следующим контрагентом истца подтверждается историей передвижения спорных вагонов, актом об отказе получателя ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на порожний вагон от 12.03.2022, актом общей формы No 4/724 от 12.03.2022 (абзац второй на стр.10 решения суда).

12.03.2022 получатель ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отказался от приемки порожних вагонов на основании статьи 36 УЖТ РФ по причине непригодности вагонов в коммерческом отношении (вагон No 60947033 – грязный бумага; вагон No 56065204 – наличие остатков груза в порожнем вагоне щебень, 1500 кг, бумага), под погрузку сыпучего груза мелкой фракции – железорудный концентрат, о чем составлен акт об отказе получателя на порожний вагон от 12.03.2022.

12.03.2022 составлен акт общей формы No 4/724 (абзацы третий и четвертый на стр.10 решения суда).

Суд также установил, что после выгрузки груза из спорных вагонов и их отправки под погрузку другому клиенту при осмотре в вагонах обнаружено, что порожние вагоны прибыли грязными (бумага, щебень), при этом выгрузка производилась силами грузополучателя ответчика, который должен был произвести очистку вагонов. Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком данной обязанности, как и доказательств, опровергающих сведения указанные в акте общей формы, акте об отказе получателя порожних вагонов (абзац пятый на стр.10 решения суда).

Кроме того, доводы ответчика о том, что вагоны были чистыми, и в подтверждение этому представлены ведомости подачи и уборки вагонов, суд находит несостоятельными, поскольку ведомости подачи и уборки вагонов не устанавливают факт зачистки вагонов после выгрузки груза (абзац шестой на стр.10 решения суда).

Таким образом, факт наличия остатков груза в спорных вагонах установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежит доказываю повторно в рамках настоящего дела.

В силу статьи 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила        № 119).

Согласно пункту 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

При выгрузке грузов средствами грузополучателя в местах общегопользования оставшиеся после выгрузки и очистки вагонов, контейнеров мусор,остатки груза, крепления, упаковки и другие материалы подлежат вывозугрузополучателем с железнодорожной станции одновременно с грузом (пункт 13Правил No 119).

В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить вагоны от остатков груза после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ672438, ЭЛ678787 грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов произведена его силами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке вагонов после выгрузки груза.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее – Правила № 45). 

В соответствии с разделом 3 Правил № 45 обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы по утвержденной форме (форма ГУ-23). 

Представленный истцом акты общей формы имеют указание на составление по форме ГУ-23. 

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено. 

Действующее законодательство не содержит обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы.

Представленными истцом в материалы дела актом общей формы ГУ-23 (от 12.03.2022 № 4/724), актом об отказе получателя (ПАО «Коршуновский ГОК) подтверждено, что после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн были обнаружены посторонние предметы, остатки ранее перевозимого груза, в связи с чем истцом понесены убытки, присужденные к взысканию с истца в пользу ООО «ГК Вагонервис» решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32985/2022  в размере  57 000 руб. Акт общей формы составлен на станции Усть-Илимск ВСЖД.   

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выгрузки груза силами ответчика, а также о том, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика отклоняются судом как противоречащие материалам дела и приведенным выше положениям действующего законодательства.   

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений. 

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия посторонних предметов, остатка ранее перевозимого груза, воды, льда в вагонах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. 

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -  грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Из смысла указанной нормы следует, что пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов грузоотправителем, а не после их выгрузки, соответственно акты общей формы должны составляться на станциях погрузки, а не выгрузки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акт общей формы, представленный истцом в обоснование заявленных требований, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов-цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в заявленном в иске размере на оплату услуг по очистке (пропарке) спорных вагонов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представлены. 

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков.

Размер убытков и факт их несения подтверждены представленными истцом в материалы дела платежным поручением то 18.07.2023 № 270304 (представлено истцом посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.11.2023).

Ответчиком доказательства возмещения понесенных истцом убытков в размере 57 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

В состав убытков истцом также включены судебные издержки, которые взысканы с истца по делу № А45-32985/2022 в сумме 22 224 руб., из которых 2 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 944 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

 Как было указано выше, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что понесенные ООО "ДОРСНАБ-ДВ" судебные издержки по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя не являются для истца  убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку факт возникновения данных убытков у истца не обусловлен действиями/ бездействием ответчика, не находится в причинно-следственной связи с действиями/ бездействием ответчика, а равно отсутствуют доказательств наличия вины ответчика в возникновении у истца соответствующих убытков. Напротив, именно по причине бездействия  ООО "ДОРСНАБ-ДВ", выразившегося в неоплате задолженности ООО "ГК Вагонсервис" в досудебном порядке, последнее было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением (дело № А45-32985/2022). Доводы ООО "ДОРСНАБ-ДВ" об обратном несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом.  Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и разъяснениями высших судебных органов, суд признает требование истца о взыскании убытков правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части – в сумме 57 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.06.2023 № 126 уплачена государственная пошлина в размере 5 477 руб. 00 коп.

С учетом увеличения размера исковых требований и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, составила 3 169 руб.

При таких обстоятельствах истцу на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 308 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  (72%) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 280 руб.), в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ-ДВ" 57 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 280 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ-ДВ" из федерального бюджета 2 308 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 126.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева