АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2020 года

 

Дело № А33-16649/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирель плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.05.2020 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бирель плюс» (далее – ответчик) о взыскании 2 699 943 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/). Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцом перечислены ответчику денежные средства: 10.04.2014 – 500 000 руб., 17.04.2014 – 1 000 000 руб.,  11.11.2014 – 130 832 руб., 25.03.2015 – 500 000 руб.,  02.04.2015 – 200 000 руб., 13.05.2015 – 369 111 руб. с назначением платежа - аванс, оплата по договору №КТ14-19 от 09.04.2014.

В подтверждение перечисления указанных сумм денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» от 08.10.2019 №16357 о движении средств по счету истца.

В претензии от 18.03.2019, направленной в адрес ответчика 19.03.2019, истец просил возвратить неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А19-14049/2019 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 2 699 943 руб., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств за предоставленные ответчиком услуги в рамках договора от 09.04.2014 №КТ14-19, заключенного между истцом и ответчиком. В обоснование доводов ответчиком представлены транспортные накладные от 15.09.2014 №22, от 15.09.2014 №23, от 01.04.2015 №49, от 01.04.2015 №50, от 01.04.2015 №51, от 02.04.2015 №52, от 02.04.2015 №53, от 03.04.2015 №54, от 02.04.2015 №55, от 03.04.2015 №56, от 03.04.2015 №57, от 03.04.2015 №58, от 03.04.2015 №59, от 03.04.2015 №61, от 04.04.2015 №60, от 04.04.2015 №62,  счет-фактура к расчетно-кассовому документу от 10.04.2014 №336, от 17.04.2014 №348, счет-фактуры от 31.10.2014 №339, от 09.04.2015 №146, от 31.03.2015 №135, акт от 09.04.2015 №146, реестр оказания транспортных услуг за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, платежные поручения от 24.04.2014 №159 на сумму 393 000 руб., от 28.04.2015 №24 на сумму 677 000 руб., от 17.04.2014 №348 на сумму 1 000 000 руб., от 10.04.2014 №336 на сумму 500 000 руб., от 11.11.2014 №637 на сумму 130 832 руб., от 25.03.2015 №836 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2015 №107 на сумму 200 000 руб., от 02.04.2015 №852 на сумму 200 000 руб., от 13.05.2015 №894.

Ответчиком также были представлены копии договора от 09.04.2014 №КТ14-19 и счет от 22.04.2014 №61. От истца поступило заявление о фальсификации данных доказательств. Представитель ответчика заявил об исключении данных документов, а также иных представленных им в дело документов из числа доказательств по делу. Ходатайство об исключении доказательству судом удовлетворено. С учетом исключения из материалов дела  доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, заявление о фальсификации судом не рассматривалось.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Ответчик заявил о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что о факте неосновательного перечисления денежных средств истцу стало известно только после введения процедуры конкурсного производства – 23.12.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 699 943 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 699 943 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 699 943 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен. Доказательства возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные денежные средства перечислены истцом 17.04.2014, 10.04.2014, 11.11.2014, 25.03.2015, от 26.03.2015, от 02.04.2015, от 13.05.2015.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании указанных денежных средств истек в период с 2017 год  по 2018 год.

Истец обратился с иском в суд 26.05.2020, направив исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр».

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, в связи с тем, что ответчик не располагал сведениями о необоснованности перечисления спорных денежных средств, о факте неосновательного перечисления денежных средств истцу стало известно только после введения процедуры конкурсного производства – 23.12.2019.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока исковой давности возможно только в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства, при этом заявитель является юридическим лицом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом не обоснована и судом не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельства того, что конкурсному управляющему ООО «Стандарт» о нарушенном праве стало известно в 2019 году, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта, но не более 1 года с момента подачи иска.

При подаче искового заявления о взыскании 2 699 943 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 500 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), 36 500 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>,  г. Иркутск) в доход федерального бюджета 36 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова