АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11084/2018

город Кемерово

9 октября  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьбизнесэлит», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 85 499,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.  

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», г. Москва (далее – ООО «ВТБ Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьбизнесэлит», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Сибирьбизнесэлит») о взыскании убытков в размере 85 499,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.  

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью  5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 06.08.2018 перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное и судебное заседания по делу на 02.10.2018.

 Стороны, извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений на иск не заявил.

 Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО «ЖД-Сервис Сибирь» (страхователь) и ООО «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов №V08354-0000283.

В свою очередь, между ООО «ЖД-Сервис Сибирь» и ООО «Сибирьбизнесэлит» был заключен договор № 06/1006.10.2017, а также договор-заявка № 11/10 от 11.10.2017 на перевозку грузов автотранспортом, на основании которых ООО «Сибирьбизнесэлит» обязалось оказать ООО «ЖД-Сервис Сибирь» услуги по перевозке грузов, переданных ООО «ЖД-Сервис Сибирь».

В ходе исполнения обязательств по названным договорам водитель ООО «Сибирьбизнесэлит», принявший к транспортировке груз без повреждений, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги в кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден сборный груз с частичной потерей содержимого (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017).

ООО «ВТБ Страхование» признало казанное событие страховым случаем и выплатило ООО «ЖД-Сервис Сибирь»  страховое возмещение в размере 85 499,41 руб.

14.03.2018 ООО «ВТБ Страхование» обратилось к ООО «Сибирьбизнесэлит» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответа на требование не поступило, ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи,  суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, опровержение презумпции вины является обязанностью ответчика.

При этом необходимо учитывать, что вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и причиненным вредом, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих ущерба.

Обстоятельства нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ответчика  подтверждаются определением об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017.

Факт наступления случая, признанного страховой компанией страховым, документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

 На основании пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

 Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что водитель принадлежащего ответчику автомобиля в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги в кювет. В результате ДТП был поврежден сборный груз с частичной потерей содержимого.

 Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам ответчиком не заявлено.

Между тем, в силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость поврежденного груза составила 115 499,41 руб., что подтверждается претензиями от собственников груза, расчетами ущерба, актами в расхождении при приемке груза, транспортными документами, товарными накладными, накладными на перемещение товаров.

С учетом установленной договоров страхования франшизы размер ущерба составил 85 499,41 руб.

Возражения по размеру ущерба ответчиком не представлены. 

 Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании убытков в размере 85 499,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика в размере        3 420 руб.

Руководствуясь статьей 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьбизнесэлит», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 85 499, 41 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 4200 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.