АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А05-6775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от Администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» ФИО2 (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу        № А05-6775/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (после изменения наименования – Администрация Няндомского муниципального района Архангельской области), адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 9132 руб. 66 коп. стоимости потерь электрической энергии, возникших в феврале-марте 2019 года на участке воздушной линии электропередач 10 кВ от д. Алексино до п. Новая (до КТП        п. Новая 10/0,4 кВ), в самой трансформаторной подстанции, а также на участке воздушной линии электропередач 0,4 кВ от трансформаторной подстанции до    п. Новая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шалакушалес», адрес: 164210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Шалакушалес»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 04.06.2020, определением от 30.12.2019 в соответствии с частью 6.1           статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 19.02.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ООО «Шалакушалес» на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – ООО ПКП «Титан») в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2020 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству Общества привлек ООО ПКП «Титан» и Компанию к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества к Компании удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 9132 руб. 66 коп. стоимости потерь электрической энергии. В удовлетворении требований, заявленных к Администрации и ООО ПКП «Титан», Обществу отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление от 09.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП «Горэлектросеть» МО «Няндомское».

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный участок сетей является бесхозяйной вещью.

Податель жалобы считает, что возложение на Администрацию решением Няндомского районного суда от 12.05.2016  по делу № 2А-530/2016 обязанности по надлежащему электроснабжению населения п. Новая включает в себя как обязанность по эксплуатации спорных объектов электросетевого хозяйства, так и обязанность по несению расходов по оплате возникающих в них потерь. Как указывает податель жалобы, Администрация имела возможность предать спорные объекты МП «Горэлектросеть» МО «Няндомское», учредителем которого является. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно посчитал недоказанным факт принадлежности спорных сетей ООО «Шалакушалес», а впоследствии его правопреемнику – ООО ПКП «Титан». Как полагает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела ООО «Шалакушалес» данный факт не оспаривало, а после реорганизации в форме присоединения к ООО ПКП «Титан» перешли все права и обязанности ООО «Шалакушалес», в том числе и обязанность по оплате потерь в сетях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКП «Титан» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве Администрация выразила несогласие с выводом апелляционного суда в части признания спорных сетей бесхозяйными, полагая, что в деле имеются объективные доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства ООО ПКП «Титан».

В судебном заседании представители ООО ПКП «Титан» и Администрации поддержали свои правовые позиции.

Представители Общества и Компании, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, в феврале-марте 2019 года осуществляло передачу электрической энергии потребителям (население п. Новая) через участок воздушной линии электропередач 10 кВ от д. Алексино до п. Новая (до КТП п. Новая 10/0,4 кВ), КТП п. Новая 10/0,4 кВ, а также через участок воздушной линии электропередач 0,4 кВ от этой трансформаторной подстанции до конечных потребителей в         п. Новая.

Полагая, что один из ответчиков, привлеченных на стадии апелляционного рассмотрения дела, является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства и должен оплачивать возникающие в них потери электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные участки электрических сетей и трансформаторная подстанция являются бесхозяйными вещами. Руководствуясь пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13, апелляционный суд взыскал стоимость потерь с Компании как сетевой организации, эксплуатирующей спорные объекты электросетевого хозяйства. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства законного владельца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (инвентарные карточки объекта основных средств, составленные по состоянию на 18.12.2006; эксплуатационное соглашение от 15.04.2004 и приложения к нему; акт о технологическом присоединении от 30.09.2009 № 49, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 94-000707), апелляционный суд посчитал недоказанным факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства на каком-либо вещном праве ООО «Шалакушалес», а впоследствии – его правопреемнику ООО ПКП «Титан».

Как указал апелляционный суд, из содержания инвентарных карточек невозможно установить, кем были составлены данные документы, оригиналы инвентарных карточек не представлены, поэтому с учетом того что их содержание оспаривается остальными участниками процесса, они не могут признаны допустимыми доказательствами по делу; в эксплуатационном соглашении от 15.04.2004 и приложениях к нему, акте о технологическом присоединении от 30.09.2009 № 49 и договоре купли-продажи электрической энергии от 01.01.2018 № 94-000707, подписанных с участием ООО «Шалакушалес», отсутствуют сведения о принадлежности последнему спорных объектов электросетевого хозяйства на каком-либо праве, а лишь определены границы ответственности сторон за эксплуатацию объектов на период действия соответствующих договоров (подачи электроэнергии на объекты ООО «Шалакушалес»), взаимные права и обязанности сторон; акт о технологическом присоединении от 30.09.2009 № 49 составлен позднее фактически состоявшегося присоединения; перечисленные документы при отсутствии иных документов не могут подтверждать факт принадлежности спорных объектов ООО «Шалакушалес» в заявленный период.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле материалов, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

ООО «Шалакушалес» до даты прекращения деятельности (16.01.2020) свою позицию по существу спора не выражало, а ООО ПКП «Титан» как его правопреемник факт принадлежности ООО «Шалакушалес» в спорный период объектов электросетевого хозяйства отрицало.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренная пунктами 4 и 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и установленная решением Няндомского районного суда от 12.05.2016  по делу   № 2А-530/2016 обязанность Администрации по организации надлежащего электроснабжения населения в п. Новая МО «Мошинское» не наделяет Администрацию статусом законного владельца объектов электросетевого хозяйства. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО ПКП «Титан» или Администрация являются законными владельцами спорных объектов электросетевого хозяйства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Проанализировав направленное в адрес Общества письмо Администрации от 23.10.2019 № 2081, из которого следует, что собственник спорных объектов Администрации неизвестен; направленное в адрес ООО «ПКП «Титан» письмо ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 17.07.2020, согласно которому сведения о правах на спорные объекты электросетевого хозяйства до 16.11.1998 отсутствуют, кадастровые номера им не присвоены; решение Няндомского районного суда от 12.05.2016 по делу № 2А-530/2016, из которого также усматривается, что спорные объекты не находятся в собственности какого-либо лица, апелляционный суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств регистрации прав на спорные объекты либо иных доказательств их принадлежности кому-либо пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты являются бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества за счет Компании, использующей спорные бесхозяйные объекты с целью доставки электрической энергии до населения     п. Новая.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с этим основания для отмены постановления от 09.12.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А05-6775/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова