АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24708/2023

04 июля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества фирма «Смур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

Акционерному обществу «РетнНет», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

Публичному акционерному обществу «Мегафон», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

Публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

Обществу с ограниченной ответственностью «Междугородняя международная телефонная станция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

об определении порядка пользования имуществом, об устранении препятствий в пользовании имуществом 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024,

от ООО «Компания «АЛС и ТЕК» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022,

от ПАО «МобильныеТелеСистемы» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Смур» (далее – истец, АО фирма «Смур») обратилось в арбитражный суд с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», акционерному обществу «РетнНет», публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», публичному акционерному обществу «Мегафон», публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы», ООО «ММТС» об определении порядка пользования участниками общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи «Саратов-ФИО6» на участке «ФИО5-ФИО6»: АО фирма «СМУР», ООО «Компания «АЛС и ТЕК», АО «РетнНет», ПАО «Вымпел-коммуникации», ООО «Дирекция строящихся предприятий связи», ПАО «Мегафон», АО «МобильныеТелеСистемы», ООО «ММТС» оптическими волокнами, признав за АО фирма «СМУР» право пользования оптическими волокнами №61-Серый, №62-Белый, №63-Красный, №64- Черный стандарта G.652 в модуле №6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в соответствии с системой нумерации используемой в паспорте на кабель марки СП-1,5-7-6/64 (32+32).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ПАО «Вымпел-коммуникации», ПАО «МобильныеТелеСистемы» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ЗАО фирма «СМУР» (Покупатель) с одной стороны и ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (Продавец), с другой стороны был заключен договор №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1 Договора «Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, а Продавец обязуется передать в собственность Покупателю после оплаты следующее имущество:

1.1.1. Четыре ОВ стандарта G.652 и 4/72 доли в праве общей долевой собственности па оболочку; защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 у АТС ОАО «Ростелеком» г: Борисоглебск, ул. К Маркса, 76 общей протяженностью 6, 8 км.

1.1.2. Четыре ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС «Саратов-ФИО6» общей протяженностью 345, 078 км».

Стоимость Договора, порядок расчетов и передачи имущества в пользование и собственность стороны согласовали в разделе 3 Договора.

В соответствии с требованиями Договора в срок до 05.10.2012 включительно, ЗАО фирма «СМУР» осуществило «первый платёж» (платежные поручения № 932 от 04.10.2012г., Ха 944 от 05.10.2012г.) всего в размере 5 463 462,48 руб., предусмотренный п.п.3.7.1. Договора.

В соответствии с требованиями Договора в срок до 28.12.2012 включительно, ЗАО фирма «СМУР» осуществило «второй платёж» (платежные поручения № 782 от 26.11.2012, № 900 от 07.12.2012, № 936 от 12.12.2012, № 91 от 28.12.2012), всего в размере 5 463 462, 48 руб., предусмотренный п.п. 3.7.3. Договора.

Таким образом, с начала исполнения Договора, ЗАО фирма «СМУР» были осуществлены платежи по Договору в пользу ООО «Компания «AJIC и ТЕК» всего на общую сумму 10 926 924,96 руб.

После оплаты АО фирма «СМУР» первого платежа, Продавец и Покупатель в соответствии с п.п. 3.7.2 Договора, подписали Акт приёма-передачи Имущества во временное пользование от 10.10.2012.

В соответствии с п.п. 3.7.4. Договора «После осуществления Покупателем второго платежа Продавец в течение 30 (тридцати) календарных дней производит процедуру передачи в собственность Покупателю 4 (четырех) оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО «Ростелеком» г. Борисоглебск, ул. К Маркса, 76 и 4 (четырех) оптических волокон в ВОЛС Саратов-ФИО6 на участке ФИО4, указанных в Ведомости передаваемого имущества в собственность по первому этапу (Приложение № 3 к настоящему Договору) и Стороны подписывают Акт приема-передачи имущества в собственность по I этапу (Приложение №4 к настоящему Договору) 4 (четырех) оптических волокон в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2 А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...> и 4 (четырех) оптических волокон в ВОЛС Саратов-ФИО6 на участке ФИО4».

Кроме того, после осуществления второго платежа в соответствии с п.п. 3.7.7. Договора «Одновременно с передачей Имущества в собственность Продавец передает Покупателю в собственность соответствующие Доли:

4/72 Доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск-Рогачевка на участке муфты М2А ОРТПЦ п. Теллермановский Грибановского района Воронежской области до муфты M1 АТС ОАО «Ростелеком» 

<

...> после осуществления второго платежа;

4/64 Доли общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС ФИО5-ФИО6 после осуществления второго платежа...».

Как указывает истец, после оплаты АО фирма «СМУР» второго платежа, Продавец и Покупатель 21.11.2012 подписали Акт приёма-передачи Имущества в собственность по 1 этапу, в соответствии с которым Продавец якобы передал в собственность Покупателя Имущество, которое указано в Договоре, которое по факту не существовало. АО фирма «СМУР» не знало о фактическом отсутствии указанного в акте Имущества, поэтому данный Акт подписало. Однако, в ходе рассмотрения дела № А14-2754/2014, а также дела № А14-8464/2015, стало известно, что Имущество, являющееся предметом спорного Договора, не существует в реальности.

06.02.2013 ООО «Компания «AJIC и ТЕК» отключило ВОЛС и прервало использование фактически существующей ВОЛС, принадлежащей ООО «Компания «АЛС и ТЕК», включенной вместо ВОЛС «Саратов — ФИО6», указанной в Акте приёма-передачи Имущества в собственность по 1 этапу.

После попытки самостоятельного включения оптических волокон в работу стало известно об отсутствии Имущества с идентифицирующими признаками, указанными в Акте приёма- передачи Имущества в собственность по 1 этапу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО фирма «СМУР» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны Продавца (дело №А14-8464/2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу №А14-8464/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 вышеуказанное решение было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018г. оставлено без изменения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что «обстоятельства существенного нарушения продавцом условий договора №3/12-12, которые могли быть основанием для его расторжения по правилам статьи 450 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются».

Суд пришел к данному выводу исходя из позиции ООО «Компания «АЛС и ТЕК», согласно которой оптические волокна, подлежащие передаче, имеются на участке «ФИО5 - ФИО6» в ВОЛС «Саратов - ФИО6».

Несоответствие идентифицирующих признаков ООО «Компания «АЛС и ТЕК» объяснило тем, что при указании марки волоконно-оптического кабеля, в котором были отчуждены оптические волокна в АО фирма «СМУР», Продавцом была использована иная нумерация оптических модулей и волокон в связи с применением своей системы учета - модульной.

Так, в Договоре и Приложениях №№ 1-4 к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора, конкретизирующей его предмет, а также в Акте приёма-передачи Имущества в собственность по 1 этапу от 21.11.2012 в качестве продаваемого имущества указаны четыре оптические волокна стандарта G.652: 5-Серый, 6-Белый, 7-Красный, 8-Черный, расположенные в модуле №1 неокрашенном волоконно-оптического кабеля марки ДКП-7-6-6/64 на участке ФИО5-ФИО6, а также 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля марки «ДКП-7-6-6/64», муфты, кроссы, в то время как фактически в ВОЛС Саратов-ФИО6 на участке ФИО5-ФИО6 в соответствии с Экспертным заключением №1/17 от 18.07.2017, подготовленным по результатами комплексной судебной технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №А14-8464/2015 Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт связи» (ФГУП «ЦНИИС») установлено, что существующая волоконно-оптическая линия связи «Саратов-ФИО6» на участке «ФИО5-ФИО6» не соответствует условиям Договора № 3/12-12 от 10.09.2012.

Несоответствие выражено в том, что марка кабеля в фактически существующей ВОЛС не соответствует марке кабеля, предусмотренной в Договоре, а также в существующем кабеле отсутствует модуль, в котором должны располагаться продаваемые волокна. Фактически проложен кабель марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в котором отсутствует неокрашенный оптический модуль под №1, поскольку в соответствии с паспортом завода-изготовителя на кабель, фактически проложенный кабель марки «СП-1,5-7-6/64 (32+32)» имеет следующую систему цветовой кодировки модулей: №1-синий, №2-оранжевый, №3-зелёный, №4-неокрашенный, №5-неокрашенный, №6-неокрашенный (п.п. 5.2.2, 6.2.2. Экспертного заключения).

В п.п. 5.4, 6.4. Экспертного заключения №1/17 от 18.07.2017 установлено, что в соответствии с технической документацией на волоконно-оптический кабель, в частности в соответствии с Исполнительной, Эксплуатационной документацией, паспортами кабеля, оптических волокон «5 серый, 6 белый, 7 красный, 8 чёрный» в модуле «№1 неокрашенном» в фактически проложенном на участке ВОЛС «ФИО5 - ФИО6» волоконно-оптическом кабеле марки «СП-1,5-7-6/64 (32+32)» НЕТ. Согласно технической документации, в частности паспорту завода-изготовителя, в фактически проложенном кабеле модуль №1 является синим, а модуль №1 неокрашенный отсутствует и поэтому определить наличие в последнем оптических волокон: 5-серый, 6-белый, 7-красный, 8-чёрный не представляется возможным. В то же время неокрашенных модулей в кабеле три, и они имеют другие номера — №4, №5 и №6.

Исходя из позиции ООО «Компания «АЛС и ТЕК», принятой при рассмотрении дела №А14-8464/2015 для идентификации волокон не имеет значения система их нумерации. ООО «Компания «АЛС и ТЕК» выбрана модульная система нумерации, при которой в каждом модуле за первое волокно принимается оптическое волокно синего цвета. При такой нумерации, как полагает ООО «Компания «АЛС и ТЕК», оптические волокна, переданные по Договору 3/12-12 стандарта G.652: 5-Серый, 6-Белый, 7-Красный, 8-Черный, расположенные в модуле №1 неокрашенном волоконно- оптического кабеля марки ДКП-7-6-6/64 на участке ФИО5-ФИО6 это и есть оптические волокна № 61- Серый, № 62- Белый, № 63- Красный, № 64- Черный стандарта G.652 в модуле № 6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), приобретенные на участке ФИО5-ФИО6 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» у АО «РетнНет» по договору № RN-414/2012 от 14.06.2012.

Тем не менее, как указывает истец, по Договору № 3/12-12, Покупателю переданы волокна, которые по факту отсутствуют, поэтому АО фирма «СМУР» из-за неопределенности порядка пользования в настоящее время имеет препятствия по определению, какими волокнами оно имеет право пользоваться.

Это, как полагает истек, подтверждается Экспертным заключением № 1/17 от 18.07.2017 ФГУП «ЦНИИС», в котором эксперты указали, что несоответствие марки кабеля указанной в договоре ДКП-7-6-6/64 и марки фактически существующего в исследуемой ВОЛС кабеля СП-1,5-7-6/64 (32+32), влечет невозможность идентификации Покупателем волокон, указанных в Договоре среди фактически существующих оптических волокон, имеющихся в ВОЛС.

Кроме того, истец указывает, что в связи с отключением Продавцом - ООО «Компания «АЛС и ТЁК» ВОЛС «Саратов - ФИО6» 06.02.2013, Покупатель - АО фирма «СМУР», вплоть до настоящего времени лишено возможности пользоваться фактически имеющимися в ВОЛС «Саратов - ФИО6» оптическими волокнами на участке ФИО5-ФИО6.

Возможность самостоятельного включения в работу оптических волокон, подлежащих передаче Покупателю, у АО фирма «СМУР» отсутствует в связи со спецификой передаваемого Имущества, так как для использования оптических волокон по назначению необходимо иметь возможность проникновения в узлы доступа на ВОЛС указанные в приёма-передачи Имущества в собственность по 1 этапу от 21.11.2012.

02.09.2022 АО фирма «СМУР» в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК» заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор письма 39401940567301) была направлена претензия исх. № 1679/22 от 02.09.2022 с предложением:

- предоставить информацию об используемой ООО «Компания «АЛС и ТЕК» системе учета оптических волокон;

- передать на оптические волокна, переданные АО фирма «СМУР» по Договору, исполнительную и эксплуатационную документацию, основанную на применяемой ООО «Компания «АЛС и ТЕК» системе учета;

- заключить соглашение между ООО «Компания «АЛС и ТЕК», АО фирма «СМУР» и другими собственниками оптических волокон в ВОЛС Саратов-ФИО6 на участке ФИО5- ФИО6 (АО «РетнНет», ПАО «МобильныеТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел- коммуникации», ООО «Дирекция строящихся предприятий связи») об определении порядка пользования Имуществом, фактически переданным АО фирма «СМУР» по Договору № 3/12-12 от 10.09.2012;

- обеспечить АО фирма «СМУР» возможность подключения оптических волокон на участке ФИО5-ФИО6, принадлежащих АО фирма «СМУР» на праве собственности, в узлах доступа ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401940567301 было вручено ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 22.09.2022.

На претензию ответа от ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не последовало.

Также 02.09.2022 в адрес других собственников волокон заказными письмами были направлены претензии об устранении препятствий в праве пользования имуществом и об определении порядка пользования имуществом, а именно в АО «РетнНет» (претензия от 02.09.2022 исх. № 1680/22), ПАО «МобильныеТелеСистемы» (претензия от 02.09.2022 исх. № 1682/22), ПАО «Мегафон» (претензия от 02.09.2022 исх. № 1683/22), ПАО «Вымпел- коммуникации» (претензия от 02.09.2022 исх. № 1681/22), ООО «Дирекция строящихся предприятий связи» (претензия от 02.09.2022 исх. № 1684/22).

Ответ на претензию поступил только от ПАО «МобильныеТелеСистемы» (ПАО «МТС») - письмо № П12-01/00672 от 19.09.2022 ПАО «МТС» сообщило, что вопрос должен решаться между АО фирма «СМУР» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», но учитывая факт заключения схожего договора между ПАО «МТС» и ООО «Компания «АЛС и ТЕК», ПАО «МТС» готово рассмотреть проект соглашения.

Учитывая, что от других ответчиков ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Какие оптические волокна стандарта G.652 в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), проложенном в волоконно-оптической линии связи «Саратов-ФИО6» на участке «ЕршовОзинки» согласно схеме №1 и №2, а также исполнительной документации, являются свободными и используются для передачи сигнала связи? 

2. Какие оптические волокна стандарта G.652 в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), проложенном в волоконно-оптической линии связи «Саратов-ФИО6» на участке «ЕршовОзинки» согласно схеме №1 и №2, а также исполнительной документации, являются работающими, с подключенным на них активным телекоммуникационным оборудованием и по каким из них передается оптический сигнал? 

3. Используются ли для передачи оптического сигнала оптические волокна №61- Серый, №62-Белый, №63-Красный, №64-Черный стандарта G.652 в модуле №6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), проложенном в волоконно-оптической линии связи «СаратовФИО6» на участке «ФИО5-ФИО6» согласно схеме №1 и №2, а также исполнительной документации, подключено ли на них активное телекоммуникационное оборудование? 

4. Имеются ли наружные признаки идентификации оптических волокон стандарта G.652 в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), проложенном в волоконно-оптической линии связи «Саратов-ФИО6» на участке «ФИО5-ФИО6» согласно схеме №1 и №2, а также исполнительной документации, указывающие на принадлежность помеченных волокон какому-либо лицу на праве 2 пользования или собственности? Если имеются, то какие именно и какую они содержат информацию? 

5. Возможна ли исходя из схемы №1 и №2, а также исполнительной документации, передача оптического сигнала по волокнам №61-Серый, №62-Белый, №63-Красный, №64-Черный стандарта G.652 в модуле №6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32) при условии подключения к ним активного телекоммуникационного оборудования от начальной до конечной точек, указанных в Акте приема-передачи имущества в собственность по I этапу от 21.11.2012г. в соответствии с Договором №3/12-12 от 04.09.2012г., а именно от: 

5.1. Муфты распределительной магистральной МРМ50 у деревни Столяры Озинского района Саратовской области до Муфты распределительной магистральной РМ21 у рп. ФИО6 Саратовской области, 

5.2. Муфты распределительной магистральной РМ21 у рп. ФИО6 Саратовской области до Оптического кросса в контейнере на территории Озинский элеватор по адресу: 

<

...>? 

5.3. Муфты распределительной магистральной РМ21 у рп. ФИО6 Саратовской области до оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу: 

<

...>? В случае если передача оптического сигнала по волокнам №61-Серый, №62-Белый, №63- Красный, №64-Черный стандарта G.652 в модуле №6 неокрашенном в кабеле марки СП-1,5-7-6/64 (32+32) невозможна, то по каким причинам? 

6. Какие координаты имеют точки (начальные, промежуточные и конечные) прохождения волоконно-оптической линии связи «Саратов-ФИО6» на участке «ФИО5-ФИО6» (схемы №1 и №2 прохождения линии связи)?

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции представителей сторон по рассматриваемому спору, суд пришел к выводу, что поставленные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы выходят за пределы предъявленных исковых требований истца об определении порядка пользования оптическими волокнами и фактически направлены на установление иных обстоятельств, в отношении которых исковые требования никем не заявлены, что ведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о проведении выездного судебного заседания для проведения непосредственного исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в частности по месту расположения точек подключения к спорным оптическим волокнам, указанным в акте приема-передачи имущества в собственность по I этапу от 21.11.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о проведении выездного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Рассматривая указанное ходатайство суд пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле иных доказательств, необходимость такого осмотра отсутствует, ввиду чего в его удовлетворении следует отказать.

Также в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Компания «АЛС и ТЕК», АО «РетнНет», ПАО «Вымпел-коммуникации», ООО «Дирекция строящихся предприятий связи», ПАО «Мегафон», АО «МобильныеТелеСистемы», ООО «ММТС» информации о принадлежащих им оптических волокнах в волоконно-оптической линии связи «Саратов-ФИО6» на участке «ФИО5-ФИО6» с указанием их идентифицирующих признаков, а также документы, подтверждающие право собственности на них.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять любые ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства обращения к перечисленным лицам о запросе данных сведений, а также не обоснована необходимость указанных доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Компания «АЛС и ТЕК» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для констатации факта пропуска истцом срока исковой давности, поскольку заявленное требование носит негаторный характер, срок давности на который не распространяется (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правовых отношений, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как указывает истец, в Договоре и Приложениях №№ 1-4 к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора, конкретизирующей его предмет, а также в Акте приёма-передачи Имущества в собственность по 1 этапу от 21.11.2012 в качестве продаваемого имущества указаны четыре оптические волокна стандарта G.652: 5-Серый, 6-Белый, 7-Красный, 8-Черный, расположенные в модуле №1 неокрашенном волоконно-оптического кабеля марки ДКП-7-6-6/64 на участке ФИО5-ФИО6, а также 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы волоконно-оптического кабеля марки «ДКП-7-6-6/64», муфты, кроссы. В то время как фактически в ВОЛС Саратов-ФИО6 на участке ФИО5-ФИО6 в соответствии с Экспертным заключением №1/17 от 18.07.2017, подготовленным по результатами комплексной судебной технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №А14-8464/2015 Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно-исследовательский институт связи» (ФГУП «ЦНИИС») установлено, что существующая волоконно-оптическая линия связи «Саратов-ФИО6» на участке «ФИО5-ФИО6» не соответствует условиям Договора № 3/12-12 от 10.09.2012.

Несоответствие выражено в том, что марка кабеля в фактически существующей ВОЛС не соответствует марке кабеля, предусмотренной в Договоре, а также в существующем кабеле отсутствует модуль, в котором должны располагаться продаваемые волокна. Фактически проложен кабель марки СП-1,5-7-6/64 (32+32), в котором отсутствует неокрашенный оптический модуль под №1, поскольку в соответствии с паспортом завода-изготовителя на кабель, фактически проложенный кабель марки «СП-1,5-7-6/64 (32+32)» имеет следующую систему цветовой кодировки модулей: №1-синий, №2-оранжевый, №3-зелёный, №4-неокрашенный, №5-неокрашенный, №6-неокрашенный (п.п. 5.2.2, 6.2.2. Экспертного заключения).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что не может идентифицировать оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов-ФИО6» на участке «ФИО5-ФИО6», приобретенные на основании договора купли-продажи №3/12-12, поскольку нумерация волокон ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не совпадает с нумерацией указанных волокон АО «РентНет». При указанных обстоятельствах у истца возникли препятствия по определению, какими волокнами он имеет право пользоваться.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019, суд первой инстанции в основу довода о существенном нарушении договора, приняв во внимание выводы экспертов в заключении №1/17 от 18.07.2017, положил факт не передачи указанного в договоре №3/12-12 имущества покупателю. Между тем, установленные экспертами несоответствия нумерации оптических волокон и марки оптического кабеля, указанных в спорном договоре и фактически имеющихся, не являются существенным нарушением условий договора, поскольку не лишили покупателя возможности использовать полученное имущество по прямому назначению и не повлекли для него каких-либо негативных последствий.

Как следует из договора №3/12-12, предметом купли-продажи являются оптические волокна в волоконно-оптической линии связи и соответствующие им доли в праве общей долевой собственности ВОЛС.

Суд отмечает, что исковые требования АО фирма «СМУР» направлены на определение порядка пользования не общим имуществом, определенным договором - оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК), муфты, кроссы в ВОЛС, а оптическими волокнами, являющимися индивидуально-определенным имуществом.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право пользования АО фирмы «СМУР» оптическими волокнами волоконно-оптической линии связи, подтверждается Договором №3/12-12 купли-продажи от 04.09.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд отмечает, что использование судебной защиты в целях, не направленных на защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества фирма «СМУР» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова