АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23122/2022

г. Тюмень

17 февраля 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев  в  судебном  заседании  дело по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК-Сильвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2016, адрес: 625053, 

<

...>) 

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (625013, 

<

...>) 

об оспаривании постановления от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола секретарем ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Сильвер» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК-Сильвер») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 об оспаривании постановления от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   Определением от 14.11.2022 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем, определением от 19.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-28902/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ООО «СК-Сильвер» следующего содержания: 

ООО «ТД «Электротехмонтаж» с одной стороны и ООО «СК-Сильвер» заключили мировое соглашение на следующих условиях: 

«1. Стороны договорились, о том, что сумма долга Ответчика по договору от 03.11.2020 № 202/УЕка1/4269-2020 на дату подписания настоящего мирового соглашения составляет 9 567 596,43 руб. 

2. Стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает и уплачивает задолженность по договору поставки в сумме 9 567 596,43 руб. задолженности по договору поставки от 03.11.2020 № 202/УЕка1/4269- 2020. Кроме того ответчик возмещает истцу 21 701,40 руб. в счет возмещения тридцати процентов от уплаченной им государственной пошлины при подаче иска. В остальном судебные расходы, понесенные Сторонами, остаются на той Стороне, которая их понесла 

3. Оплата денежных средств, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в договоре поставки № 202/УЕка1/4269-2020 от 03 ноября 2020 года в следующие сроки: 

3 189 198,81 руб. в срок до 31.07.2021; 

3 189 198,81 руб. в срок до 31.08.2021; 

3 189 198,81 руб. в срок до 30.09.2021; 

21 701,40 руб. в срок до 30.09.2021. 

4. Ответчик имеет право оплатить суммы, указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, досрочно. 

7. При несвоевременной оплате суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, Ответчик оплачивает Истцу проценты в размере 0,1 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.». 

В связи с неполной оплатой задолженности в добровольном порядке в установленные сроки (остаток задолженности составил 1 959 297,83 руб.) по заявлению взыскателя 15.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28902/2021 выдан исполнительный лист ФС № 034696997, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ г.Тюмени и Тюменскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 14.07.2022 № 109830/22/72032- ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 959 297,83 руб. в отношении должника ООО «СК – СИЛЬВЕР» в пользу взыскателя ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Сумма задолженности по исполнительному производству погашена должником платежными поручениями от 15.07.2022, от 22.07.2022, от 05.08.2022, от 12.08.2022.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 17.07.2022 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ООО «СК-СИЛЬВЕР»; 18.07.2022 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в связи с неисполнением исполнительного документа должником ООО "СК-СИЛЬВЕР" в срок, установленный для добровольного исполнения.

 05.09.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено Требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов, в том числе отчетов о прибылях и убытках, расшифровку баланса и дебиторской задолженности, пояснительную записку по итогам отчетного года и других документов. 

Требование о предоставлении документов ООО «СК-СИЛЬВЕР» получило 13.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502375131834. 

Ответ на требование направлен в службу судебных приставов 13.09.2022 с пояснением о предоставлении мотивированного ответа в части правомерности его вынесения в течение 5-ти рабочих дней с даты получения данного требования почтовым отправлением.

28.09.2022 ООО «СК-СИЛЬВЕР» в управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ОСП по ВЗЫЛ по г. Тюмени и Тюменской району подано заявление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вышеуказанное требование ООО «СК-СИЛЬВЕР» не было исполнено, что последовало возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 208/22/72032-АП.

29.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.09.2022. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении 13.09.2022 ООО «СК-СИЛЬВЕР» даны пояснения по факту неисполнения Требования должностного лица на основании Постановления Правительства РФ 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2, 4 части 3, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем с даты его возбуждения – 14.07.2022.

13.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 вынесено Постановление о признании ООО «СКСИЛЬВЕР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, а также в несообщении о невозможности исполнения требования. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Субъектом правонарушения является, в том числе должник по исполнительному производству.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать в процессе исполнения требований исполнительных документов у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, необходимые сведения, предоставлено судебному приставу пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в невыполнении конкретных законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику и связанных с принудительным исполнением исполнительного документа, а также в несообщении о невозможности исполнения требования.

Между тем в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество, которое не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, Общество имеет право на применение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что исполнительное производство № 109830/22/72032- ИП возбуждено 14.07.2022, то есть в период действия моратория, следовательно, с учетом вышеуказанных положений ИП являлось приостановленным.

Вопреки позиции Общества, в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем право судебного пристава-исполнителя на получение информации не является абсолютным и его реализация имеет ряд ограничений.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны соотноситься с объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения и быть направленными на исполнение требований, предписанных самим исполнительным документом.

В силу частей 1, 3 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что требование судебным приставом о предоставлении документов вынесено 05.09.2022, которое получено должником 13.09.2022.

Ответ на требование направлен в службу судебных приставов 13.09.2022 с пояснением о предоставлении мотивированного ответа в части правомерности его вынесения в течение 5-ти рабочих дней с даты получения данного требования почтовым отправлением.

ООО «СК-СИЛЬВЕР» добровольно погасило суму задолженности перед взыскателем ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" 12.08.2022. Судебному приставу-исполнителю предоставлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату и акта сверки между взыскателем и должником, подтверждающим отсутствие задолженности на личном приеме 08.09.2022. Факт личного приема подтверждается обращением в Отдел ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району 11049761154.

Однако 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол №208/22/72032-АП об административном правонарушении, в дальнейшем заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  о  13.10.2022.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Напротив, нарушение любого из перечисленных обстоятельств, является основанием для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя не законными и не обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, объект и объективная сторона правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель вынесла требование от 05.09.2022, адресованное Обществу о предоставлении перечня документов.

ООО «СК-СИЛЬВЕР» добровольно погасило суму задолженности перед взыскателем ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" 12.08.2022, судебному приставу-исполнителю предоставлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату и акта сверки между взыскателем и должником, подтверждающим отсутствие задолженности на личном приеме 08.09.2022. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях должника события правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, и состава правонарушения. 

На соответствующее предложение суда представить отзыв и копии материалов исполнительного производства, а также дополнительно обосновать основания вынесения требования судебным приставом, при том, что фактически задолженность была погашена Общество ответчик не отреагировал.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее. 

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. 

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2022 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 событие вменяемого административного правонарушения и обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: обществом получено требование, которое должно было быть исполнено в срок до 20.09.2022, требование в срок не исполнено. 

Между тем в вышеназванных процессуальных документах не указаны обстоятельства вменяемого правонарушения: в том числе, не указаны обстоятельства, связанные с обоснованностью вынесения документа, содержащего требования судебного-пристава исполнителя, отсутствует в названных документах и сведения о погашении задолженности обществом в добровольном порядке. Данные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении и ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены и не зафиксированы. Подобное установление события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление не содержит описания и исследования обстоятельств правонарушения, не содержит ссылки на исполнительное производство, вины Общества, исследование обстоятельств правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что состав вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должным образом не установлен и не доказан. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. 

Учитывая недоказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является незаконным, обжалуемое постановление о наложении штрафа в размере 50 000 руб. подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК-Сильвер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Минеев О.А.