АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года

Дело №

А56-86041/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-86041/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 783400138 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус», место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Малое Карлино, здание склада минеральных удобрений,   лит. «А», ОГРН 1094720000297, ИНН 4720030292 (далее – ООО «Консенсус»), и обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. «А», пом. 74Н, 81Н, 82Н, ОГРН 1089847082786, ИНН 7801462546 (далее – ООО «Фестиваль»), о признании недействительным договора цессии от 03.03.2017 № 02 (далее – договор цессии) и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 12.02.2018 и постановление от 13.08.2018 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что договор цессии является мнимой сделкой, совершенной ООО «Фестиваль» с целью уклонения от исполнения встречных обязательств перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Консенсус», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 12.02.2018 и постановление от 13.08.2018 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фестиваль» (арендодателем) и Банком (арендатором) был заключен договор аренды от 13.03.2014 № 17/д-01-14 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-92501/2016 с Банка в пользу                        ООО «Фестиваль» взыскано 253 366,67 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся  по договору аренды за период с 31.08.2016 по 12.09.2016, и     8067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство.

По договору цессии ООО «Фестиваль» (цедент) уступило ООО «Консенсус» (цессионарию) право требования к Банку (должнику) в размере 252 366,67 руб. задолженности по арендной плате и 8067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Банка решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу                 № А56-92501/2016; за уступленной право цессионарий обязался в срок до 31.01.2020 уплатить цеденту 221 070 руб.

ООО «Консенсус» 25.09.2017 уведомило Банк  о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что договор цессии является мнимой сделкой, так как он заключен ООО «Фестиваль» в результате злоупотребления правом с целью уклонения от исполнения путем зачета своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу  от 13.12.2013 № 173К/13, Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из договора цессии видно, что ООО «Фестиваль» за плату уступило                ООО «Консенсус» право требования с Банка задолженности по договору аренды в размере, установленном судебным актом по делу № А56-92501/2016.

Платежными поручениями от 03.07.2017 № 54, от 17.07.2017 № 59, от 24.07.2017 № 60, от 15.08.2017 № 70, от 29.08.2017 № 73, от 31.08.2017 № 83 (далее – платежные поручения) ООО «Фестиваль» перечислило ООО «Консенсус» 221 070 руб. по договору цессии. 

Смена кредитора Банка в результате заключения ответчиками договора цессии не нарушило прав истца и не изменила его обязанность погасить задолженность, образовавшуюся по договору аренды. 

Доказательства того, что договор цессии заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и с целью причинить вред Банку, суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии мнимой сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-86041/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова

С.Г. Колесникова