ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90020/2023

Дело № А40-101730/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-101730/23, по исковому заявлению ЗАО «Собрание» к Федеральная служба по интеллектуальной собственности о признании незаконным уведомления Роспатента от 27.10.2022  

третье лицо 1: ООО «Трейдмарк» 2: ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности»,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 16.01.2024;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Собрание» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным уведомления к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) от 27.10.2022 с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трейдмарк», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности». 

Представитель Ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу по части требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 производство по делу                        № А40-101730/2023 в части требования о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ИНН: 

<

***>) от 27.10.2022, выраженного в необходимости ООО «ТрейдМарк» иметь право использования НМПТ №65 «Русская водка» для дальнейшей регистрации перехода исключительных прав по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.07.2022 в отношении товарных знаков РУССКИЙ ЭЛЕМЕНТ по Свидетельству № 225397 и RUSSIAN ELEMENT по Свидетельству 420116 – прекращено, признан  незаконным отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ИНН: 

<

***>) в регистрации перехода исключительных прав по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.07.2022. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ИНН: 

<

***>) осуществить регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.07.2022. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, Роспатент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы жалобы

Представитель ЗАО «Собрание» возражал, 24.01.2024 представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявитель мотивировал свои требования тем, что не согласился с уведомлением Федеральной службы по интеллектуальной собственности в связи с незаконным расширительным толкованием Роспатентом пункта 3 статьи 1519 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении производству по делу в части требований о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ИНН: 

<

***>) от 27.10.2022, выраженного в необходимости ООО «ТрейдМарк» иметь право использования НМПТ №65 «Русская водка» для дальнейшей регистрации перехода исключительных прав по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.07.2022 в отношении товарных знаков РУССКИЙ ЭЛЕМЕНТ по Свидетельству № 225397 и RUSSIAN ELEMENT по Свидетельству 420116, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

По смыслу статьи 1248 ГК РФ защита прав заявителей, связанных с действиями Роспатента, совершенные им в ходе экспертизы заявленного обозначения, также может быть осуществлена при оспаривании в административном порядке окончательных решений Роспатента по результатам экспертизы, в том числе путем проверки правомерности доводов, содержащихся в запросах и в уведомлениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2.10.2003 № 393-О, досудебный (административный) порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность последующего судебного контроля в ходе оспаривания в суде решения соответствующего административного органа. 

В соответствии с положениями пункта 51 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, в случае необходимости представления дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы заявленного обозначения невозможно, заявителю направляется запрос дополнительных материалов. 

В запрос дополнительных материалов включаются замечания, предложения, возникающие при проведении экспертизы заявленного обозначения. 

Как указано в пункте 102 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент), если в результате осуществления административного действий по проверке соответствия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения требованиям законодательства Российской Федерации установлено, что без дополнительных материалов проведение экспертизы заявленного обозначения невозможно, заявителю направляется запрос с указанием необходимых дополнительных материалов и предложением представить запрашиваемые дополнительные материалы в течение трех месяцев со дня направления указанного запроса или в течение трех месяцев со дня направления копий противопоставленных заявке материалов, если заявитель запросит указанные копии в течение двух месяцев со дня направления запроса.

Запрос, предусмотренный абзацем первым пункта 102 Административного регламента, может быть направлен заявителю неоднократно (пункт 104 указанного Регламента). 

Из изложенного следует, что направление запроса является одним из этапов процедуры рассмотрения заявления о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Иными словами, указанные действия являются «промежуточным» этапом, предшествующим принятию Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации. Уведомление ФИПС от 27 октября 2022 года не является результатом рассмотрения Роспатентом заявления ООО «ТрейдМарк» от 29 августа 2022 года, а также не является документом, предрешающим такой результат, поскольку упомянутый запрос лишь информирует заявителя об имеющихся препятствиях для государственной регистрации обозначения по заявке. 

В свою очередь, действия ФИПС по направлению уведомления от 27 октября 2022 года, в установленном действующим законодательством досудебном (внесудебном) порядке не обжаловались. 

В связи с этим действия ФИПС по направлению уведомления от 27 октября 2022 года также не могут быть оспорены заявителем в судебном порядке. Таким образом, поскольку требование признать недействительным уведомление ФИПС от 27 октября 2022 года не подлежит рассмотрению в суде, производство по настоящему делу в приведенной части подлежит прекращению. 

При этом необходимо отметить, что подготовительные действия, осуществляемые ФИПС, могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении законности решения Роспатента, принятого по завершении соответствующей административной процедуры. Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в регистрации перехода исключительных прав по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29 июля 2022 года, а также в части обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ИНН: 

<

***>) осуществить регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29 июля 2022 года, на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Собрание» (далее Правообладатель) и ООО «ТрейдМарк» (далее Приобретатель) заключён договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки б/н от 29.07.2022 г. в отношении товарных знаков РУССКИЙ ЭЛЕМЕНТ по Свидетельству № 225397 и RUSSIAN ELEMENT по Свидетельству 420116 (далее Договор). 

Согласно п.2.4 Договора, все расходы, связанные с регистрацией несет Приобретатель. Приобретатель обратился в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права товарные знаки по Договору, к заявлению были приложены платежное поручение об оплате госпошлины и 3 экземпляра договора отчуждения. 

Приобретатель 27.10.2022 г. получил от Роспатента уведомление о необходимости предоставления недостающих или (и) ненадлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления. 

В уведомлении от 27.10.2022 г. Роспатент указывает на то обстоятельство, что на территории РФ зарегистрировано НМПТ «Русская водка» (№65) в отношении товара водка, у ЗАО «Собрание» и ООО «ТрейдМарк» отсутствует право использования наименования места происхождения товара НМПТ 65. 

В связи с чем, заявителю было предложено предоставить  ответ, дополнительные документы затребованы не были. Заявитель не предоставил Роспатенту ответ, ввиду незаконности требований указанных в уведомлении от 27.10.2022.

07.02.2023 Приобретатель получил уведомление от Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки 225397, 420116 по Договору. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В своем отзыве Роспатент указывает на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Трейдмарк» от 29.08.2022 о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарный знак РУССКИЙ ЭЛЕМЕНТ, Роспатент посчитал, что условия регистрации не соблюдены и на основании п. 65 Административного регламента направил заявителю соответствующее уведомление. При этом, согласно п.65 Административного регламента, если условия регистрации не соблюдены, Роспатентом заявителю направляется предложение в течении 3 месяцев со дня направления указанного уведомления представить недостающие и (или) ненадлежаще оформленные документы. 

Как было указано выше, подготовительные действия, осуществляемые ФИПС, могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении законности решения Роспатента, принятого по завершении соответствующей административной процедуры. 

При буквальном прочтении уведомления от 27.10.2022 очевидно, что недостающих и (или) ненадлежаще оформленных документов от ООО «Трейдмарк» установлено не было. Единственный изложенный в нем довод - это отсутствие у ООО «Трейдмарк» права на НМПТ №65 «Русская водка», что, по мнению Роспатента, в соответствии с п.3 ст.1519 Гражданского кодекса исключает возможность дальнейшей регистрации. Иных замечаний к ООО «Трейдмарк» уведомление от 27.10.2022 г. не содержит.

Уведомление от 27.10.2022 г. было основано на незаконном систематическом толковании Роспатентом пункта 3 статьи 1489 ГК РФ. Между ЗАО «Собрание» и Роспатентом уже был рассмотрен аналогичный спор по делу А40-35976/2021, в котором действия Роспатента были признаны незаконными. 

В рассматриваемом деле товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 277987 изначально не был зарегистрирован как включающий в качестве неохраняемого элемента НМПТ, в материалах дела нет сведений и о том, что общество «Собрание» является правообладателем названного НМПТ. 

Единственный довод в уведомлении от 27.10.2022 г. об отсутствии у заявителя права на НМПТ №65 «Русская водка» является незаконным и основан на недопустимом и незаконном толковании Роспатентом п.3 ст.1489 ГК РФ. 

Так как иных доводов уведомление от 27.10.2022 г. не содержит, то нарушений Административного регламента заявителем не допущено. Соответственно последующий отказ Роспатента в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки 225397, 420116 по Договору является также незаконным. 

Заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак и договор отчуждения оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка Роспатента на то обстоятельство, что ООО «Трейдмарк» могло представить ответ на уведомление от 27.10.2022 г. и это могло привести к иному итоговому решению, также несостоятельна, поскольку оснований для запроса ответ на требования в уведомлении у ответчика не имелось, соответственно и отказ в регистрации перехода права является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Роспатента несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, несогласие Роспатента с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-101730/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяц со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                                             В.И. Попов