РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76572/24-62-593

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА" (Воронежская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ВЕДИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 149 880 354 руб. 05 коп. при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.06.2024, диплом)..

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ВЕДИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 149 880 354 руб. 05 коп.

Протокольным определением от 09.07.2024 суд в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве 3-его лица МИФНС № 16 по Воронежской области, об истребовании доказательств, об обязании ответчика провести сверку расчетов с истцом, - отклонил.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи товара № 13/12/2022 от 13.12.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2022 года между ООО "ВИТА ВЕДИ" (ответчик) и АО «АвТок» (истец) был заключен Договор купли-продажи товара № 2022, в соответствии с условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 15 февраля 2023 года поставить в адрес истца товар, поименованный в приложении №1 к договору, а истец обязан принять и оплатить товар в сроки и порядке предусмотренных договором.

Стоимость товара, согласно п. 3.1 договора составила 102 174 068 руб. 80 коп., сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27 января 2023 в соответствии с которым было предусмотрено изменение стоимости Товара, окончательная цена договора составила 107 750 074, 80 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере: 30% в момент подписания договора; 20% в течение 10-ти дней после подписания договора.

Истец произвел предварительную оплату согласно следующих платежных поручений №3 от 15.12.2022г. в сумме 30 652 220 руб. 64 коп.; №88 от 28.12.2022г. в сумме 30 652 220 руб. 64 коп.; №147 от 30.01.2023г. в сумме 43 186 064 руб. 01 коп., всего: 104 490 505 руб.

Поскольку срок, предусмотренный п. 5.2 договора ответчиком был нарушены, товар в адрес истца не был поставлен, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.2 договора за период с 16.02.2023 по 01.04.2024 в сумме 42 945 597 руб. 56 коп.

02.07.2023 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что истцу был передан товар на сумму 99 231 894 руб. 90 коп., в подтверждении чего ответчик представил УПД.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Истец утверждает, что товар ответчиком поставлен не был, общая сумма предварительной оплаты составила 104 490 505 руб.

Между тем,  в материалы дела представлены УПД, свидетельствующие о факте поставки 99 231 894 руб. 90 коп. (№ 9/01/1 от 09.01.2023 на сумму 5 771 640,71 руб.,№ 11/01/1 от 11.01.2023 на сумму 1 623 286,4 руб., № 12/01/1 от 12.01.2023 на сумму 3 022 464,00 руб.,  № 13/01/1 от 13.01.2023 на сумму 1 561 524,50 руб.,№ 13/01/2 от 13.01.2023 на сумму 4 493 345,51руб.,№ 16/01/1 от 16.01.2023 на сумму 4 809 181,00 руб., № 16/01/2 от 16.01.2023 на сумму 78 425,60 руб., № 19/01/1 от 19.01.2023 на сумму 2 266 848,00 руб.,  № 20/01/1 от 20.01.2023 насумму2 176 331,50руб.,№ 20/01/2 от 20.01.2023 на сумму 881 879,20 руб., № 31/01/3 от 31.01.2023 на сумму 5 822 649,37 руб., № 3/02/1 от 03.02.2023 на сумму 5 556 259,62 руб.,№ 8/02/1 от 08.02.2023 на сумму 522 872,50 руб.,№ 8/02/1 от 08.02.2023 на сумму 1 396 788,5 руб., № 10/02/1 от 10.02.2023 на сумму 12 072 369,68 руб., № 14/02/1 от 14.02.2023 на сумму 4 743 249,52 руб., № 17/02/1 от 17.02.2023 на сумму 12 093 782,27 руб.,  № 20/02/1 от 20.02.2023 на сумму 19 174 372,16 руб.,№ 16/03/1 от 16.03.2023 на сумму 3 213 752,50 руб., № 14/04/1 от 14.04.2023 на сумму 1 509 416,86 руб., № 17/04/1 от 17.04.2023 на сумму 531 292,50 руб.,№ 19/04/1 от 19.04.2023 на сумму 776 080,60 руб.,  № 21/04/1 от21.04.2023 на сумму 881 552,00 руб.,  № 25/04/2 от 25.04.2023 на сумму 859 513,20 руб., № 27/04/1 от 27.04.2023 на сумму 665 886,60 руб., № 28/04/1 от 28.04.2023 на сумму 2 727 130,60 руб.).

Данные УПД подписаны со стороны истца, таким образом, поставка товара на сумму 99 231 894 руб. 90 коп. подтверждена материалами дела, на оставшуюся сумму 5 258 610 руб. 39 коп. доказательств поставки суду не представлено, и ответчик не оспаривал, что на данную сумму встречного предоставления истцу не поставлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки на сумму 5 258 610 руб. 39 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумму 5 258 610 руб. 39 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 945 5997 руб. 56 коп.. за период с 16.02.2023 по 01.04.2024, за нарушение сроков поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать у продавца пени в размере 0,1% от цены не переданного товара в срок.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что данный расчет подлежит корректировке с учетом действительной суммы долга.

В соответствии с п. 6.2. Договора Товар должен быть поставлен покупателю в срок не позднее 15.02.2023 г. 

Расчет: 16.02.2023 г. (5 258 610,39 руб.- сумма задолженности) * 0.1% до даты подачи искового заявления 08.04.2024 г., ставка по договору: 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (16.02.2023): 5 258 610,39 руб., установленный период начисления неустойки: 16.02.2023 - 08.04.2024 (418 дней) *0.1%= 2 198 099,14 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае неустойка является несоразмерной к сумме основного долга и составляет 36,5 % годовых, при этом ключевая ставка ЦБ РФ в настоящий момент установлена в размере 16% годовых. Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиками сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 1 099 049 руб. 57 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы штрафа, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 099 049 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено о расторжении договора поставка от 13.12.2022 № 13/12/2022 в связи с существенными нарушениями условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствие с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в срок, поставка в полном объеме не произведена, требование истца о расторжении договора от 13.12.2022 № 13/12/2022 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 450, 452, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № 13/12/2022 от 13.12.2022 г., заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ВЕДИ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ВЕДИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА" (Воронежская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2022, ИНН: 

<

***>) предварительную оплату в размере 5 258 610 (пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот десять) руб. 39 коп., неустойку в размере 1 099 049 (один миллион девяносто девять тысяч сорок девять) руб. 57 коп., неустойку начислять до момента оплаты суммы основного долга, государственную пошлину в размере 60 284 (шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская