ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30510/2017

г. Саратов

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» представитель ФИО2 по доверенности, от администрации Волгограда – представители ФИО3, ФИО4 по доверенности,рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу №А12-30510/2017, (судья О.И. Калашникова), 

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; департамента муниципального имущества администрации Волгограда; администрации Центрального района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «КРОШЕ», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее – ответчик, ООО «Балкан Плаза») с требованием о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 238,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040038:759.

Заявлением от 12.12.2017, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец изменил предмет иска и просил признать спорный объект самовольной постройкой, прекратить право собственности ответчика и обязать ООО «Балкан Плаза» снести здание торгового павильона площадью 238,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:040038:759, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец вновь изменил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ и просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 238,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040038:759 (спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; департамент муниципального имущества администрации Волгограда; администрация Центрального района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «КРОШЕ», комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу №А12-30510/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный торговый павильон является временным сооружением.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Балкан Плаза» является собственником здания торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> право собственности зарегистрировано 01.08.2008, регистрационный номер 34- 34- 01/195/2008-254.

Ответчик приобрел спорный объект недвижимости на основании договора купли – продажи от 21.07.2008, заключенного между ООО «КРОШЕ» и ЗАО «Балкан Плаза», реорганизованным в форме преобразования 30.12.2014 в ООО «Балкан Плаза». 

Строительство спорного объекта осуществлялось в следующем порядке. 

На основании заявления ООО «КРОШЕ» о предоставлении земельного участка площадью 652,5 кв. м в аренду для строительства магазина по ул. Краснознаменской угол ул. 10-й Дивизии НКВД, администрацией Волгограда приняты постановления от 03.03.1998 № 281 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Кроше», от 03.09.1998 № 1090 «О предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью «Кроше» (л.д. 98 т.1).

В целях строительства здания магазина между администрацией (арендодатель) и ООО «Кроше» (арендатор) был заключен договора аренды от 14.09.1998 № 2066, в соответствии с которым в аренду для строительства предоставлен земельный участок с учетным номером 4-79-6, находящийся на ул. Краснознаменская, угол ул. им. 10-ой дивизии НКВД. 

Администрацией Центрального района г. Волгограда принято распоряжение от 22.09.1998 № 476р об утверждении перечня временных объектов, подлежащих выносу без предоставления другого места на территории Центрального района в связи с предоставлением в аренду земельного участка ООО «КРОШЕ» в целях обеспечения строительства павильона – магазина по ул. Краснознаменской угол. 10-й Дивизии НКВД.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 30.09.1998 Российской Федерации в г. Волгограде было выдано разрешение ООО «КРОШЕ» на выполнение строительно-монтажных работ торгового павильона универсального магазина, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская Центрального района.

Главой администрации Центрального района 12.11.1999 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 2 акта приемки строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Волгограда, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1998 по октябрь 1999.

Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 12.11.1999 № 1004-п утвержден акт приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Краснознаменской угол ул. 10- ой Дивизии НКВД в Центральном районе, площадью 245,4 кв. м, построенного в соответствии со строительными нормами и правилами». 

Пунктом 2 указанного постановления директору ООО «КРОШЕ» поручено принять в эксплуатацию торговый павильон по ул. Краснознаменской угол ул. 10-ой Дивизии НКВД; оформить в Бюро технической инвентаризации паспорт; зарегистрировать в Волгоградском областном регистрационном управлении право собственности на объект; в течение месяца оформить свидетельство на право пользования земельным участком.

Между ответчиком и администрацией заключен договор от 09.08.2010 № 9352 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 346346040038617, площадью 332 кв. м, местоположением: 

<

...>, на срок до 03.07.2014г. для эксплуатации здания торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 № 1 к договору от 09.08.2010 № 9352 срок аренды земельного участка установлен по 02.12.2063.

Полагая, что здание торгового павильона является временным сооружением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного объекта признаков капитального строения и законности введения его в гражданский оборот как объекта недвижимости.

Данные выводы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476). 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ

обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Разрешая вопрос о признании спорного объекта объектом недвижимости, во исполнение указаний окружного суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости. 

Из технических паспортов 1999 и 2007г. г.  на спорный объект, представленных в материалы настоящего дела, следует, что спорный объект стоит на бетонном фундаменте; стены состоят из металлических сэндвич панелей; перегородки – металлический профиль, обшитый гипсокартоном; перекрытия – металлический профиль, подшитый утеплителем «урса»; крыша – двухслойный профнастил.

 Приведённые технические характеристики, по мнению суда апелляционной инстанции,  указывают на сборно-разборную конструкцию объекта, которая не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, установлено, что спорный объект по своим объемно-планировочным и конструктивным характеристикам соответствует индивидуальному рабочему проекту № 2560, и не отвечает требованиям архитектурно-планировочного задания № 12818 в части характеристики спорного объекта как временного. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №131/09 от 30.10.2018 спорный торговый павильон имеет прочную связь с землей, выраженную наличием железобетонного свайного фундамента с заглублением в грунт до 0.920 м. и железобетонными участками фундамента (между сваями) с заглублением до 0.600 м. Перемещение торгового павильона на новое место, без дополнительных работ, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению, не представляется возможным.

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что конструкция стен торгового павильона является частично разборной, так как имеется возможность демонтировать «сендвич» панели, однако металлический каркас имеет как болтовое, так и сварное соединение, и для разбора необходимо производить распил конструкции, что приведет к частичной потере первоначальных характеристик элементов каркаса (стр. 8 заключения).

Таким образом, фактически критерием, который позволил экспертам отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества является наличие у объекта железобетонного свайного фундамента

Однако такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 305-ЭС18-9363 признана правильной правовая позиция о применении при рассмотрении споров о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим специальных экспертных познаний для проверки у спорных объектов признаков недвижимого имущества, определяемых, в том числе, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой под зданием следует понимать результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам.

 При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Бесспорных доказательств капитальности спорного объекта в материалы дела не представлено.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений. (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат.

При этом период существования спорного здания с 1999 года, его площадь не могут влиять на оценку капитальности объекта.  

Необходимость применения распила при разборе спорного сооружения свидетельствует лишь о способе демонтажа, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей, и что оно обладает признаками недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой  инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, определяющие технические характеристики объекта, дал ошибочную правовую квалификацию спорному зданию  как капитальному строению, которое может относиться к объектам недвижимости. 

Поскольку сам спорный объект является по сути сборным сооружением со стенами в виде металлических «сендвич» панелей на металлическом каркасе, а использованные при его строительстве конструкции, являются сборно-разборными (частично, по мнению эксперта, - лишь по причине наличия в некоторых местах сварного соединения конструкций), суд приходит к выводу, что такой объект может без ущерба для объекта в целом быть разобран и перемещён.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.             

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.                            

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). 

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 N Ф06-39139/2018 по делу N А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу №А40-27065/15.

Основанием для проектирования спорного торгового павильона указано постановление Администрации города Волгограда от 10.02.1998г. № 281.

В архитектурно-планировочном задании № 12818 на разработку проекта павильона универсального магазина с остановочным павильоном, диспетчерской и пунктом охраны правопорядка по ул. Краснознаменской, угол ул. 10-й Дивизии НКВД, в квартале №7 Центрального района было предписано на участке разместить одноэтажное временное сооружение павильона из легких сборных конструкций на основе конструкций фирм «ALUPLAST» и «KNAUF».

В планировочных требованиях указано: на участке разместить одноэтажное временное сооружение павильона из легких сборных конструкций на основе конструкций фирм «ALUPLAST» и «KNAUF», с учетом пассажиропотока и ориентации основного входа в магазин на угол ул. Краснознаменской и 10-й Дивизии НКВД, остановочного павильона, диспетчерской и пункта охраны правопорядка – в сторону разворотного трамвайного кольца (л.д.30-33, т.1)

В задании на разработку рабочего проекта павильона, утвержденного директором ООО «КРОШЕ» от 09.04.1998, также указано требование: на участке размещается одноэтажное временное сооружение павильона из легких сборных конструкций. Вентиляция сплит–системами (л.д.34-35, т.1).

В акте приёмке законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 12.11.1999г. имеется ссылка на выдачу исходных данных для проектирования Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгограда  № 12818 (л.д. 93 том1), согласно которым волеизъявление Администрации было направлено на размещение одноэтажного временного сооружения павильона из лёгких сборных конструкций. 

Таким образом, у администрации как арендодателя отсутствовало намерение на предоставление земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.

Ответчик, возражая против доводов о временном характера спорного объекта, ссылается на то, что в дальнейшем строительство спорного объекта производилось без применения указанного архитектурно-планировочного задания, на основании утвержденной комитетом по градостроительству и архитектуре проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» (индивидуальный рабочий проект № 2560).

В указанном рабочем проекте, получившем положительное заключение комитета по градостроительству и архитектуре, по мнению ответчика, отсутствует информация о временном характере спорного объекта.

Между тем, представленный рабочий проект содержит ссылку на архитектурно-планировочное задание № 12818, в котором содержится указание на возведение временного объекта. 

Решение администрации Волгограда о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта от 03.09.1998 № 1090 обусловлено выдачей комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда заключения по рабочему проекту № 2560 ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект», который также отсылает к указанному заданию.

Как утверждает ответчик, истец, не мог не знать о том, что на спорном участке возводится объект недвижимости, поскольку своими активными юридически значимыми действиями способствовал появлению такого объекта и введению его в гражданский оборот.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия отмечает, что в период проведения строительных работ (1998-1999 год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998        № 73-ФЗ.

Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий:

- разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения;

- соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ не предусмотрена возможность делегирования органами местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости какому-либо иному органу. Градостроительным кодексом определена конкретная форма участия органов архитектуры и градостроительства при выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. Это - осуществление подготовки документов для выдачи разрешений на строительство (ст. 27, п. 2 ст. 62).

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся.

Вместе с тем, разрешение на ведение строительно-монтажных работ №160/1 от 30.09.1998, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Красноармейского района от 12.11.1999 № 1004-п  создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества не подтверждают.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В материалах дела бесспорные доказательства направленности воли органа местного самоуправления на создание объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Кроме этого, судебная коллегия с учётом позиции кассационного суда по настоящему делу, отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик с 2010 года является арендатором земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

По договору от 09.08.2010 № 9352 ответчику земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации торгового павильона на срок до 03.07.2014, на основании постановления главы города Волгограда от 02.07.2010 № 1591.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 № 1 к договору от 09.08.2010 № 9352 срок аренды земельного участка установлен по 02.12.2063.

Согласно части 1 статьи 34 ЗК РФ (в ред. до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При заключении нового договора аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду и при наличии таких заявлений право аренды приобретается на торгах. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. 

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Доказательств заблаговременной публикации информации о предстоящем представлении в аренду спорного земельного участка уполномоченным органом, а также предоставления земельного участка с соблюдением конкурсных процедур после истечения срока действия договора аренды,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования, поскольку государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебный акт принят при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу №А12-30510/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» на здание торгового павильона площадью 237,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:34:040038:759.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

ПредседательствующийС. ФИО5

          СудьиО. ФИО6

Т. С. Борисова