ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1989/2020

г. Киров

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Агентство Вест» – ФИО1, по доверенности от 15.04.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Вест»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2024 по делу № А17-1989/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153043, 

<

...>) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153043, 

<

...>) 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153002, 

<

...>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 11.03.2020 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (далее – ООО «Бит Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»). 

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бит Стандарт».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 28.09.2020) в отношении ООО «Бит Стандарт» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть решения от 12.07.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ивановской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором он просил:

1.           Признать недействительной в качестве сделки договор об уступке прав требования исполнения обязательств № 11 /19 от 04.03.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 13.03.2019, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Вест» (далее – ООО «Агентство Вест», ответчик) в пользу ООО «Бит Стандарт» сумму в размере 309 650,11 руб. (триста девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей одиннадцать копеек);

- восстановить задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Агентство Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 309 650,11 руб. (триста девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей одиннадцать копеек).

2.           Признать недействительной в качестве сделки договор об уступке прав требования исполнения обязательств №12/19 от 12.04.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 22.04.2019, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Агентство Вест» в пользу ООО «Бит Стандарт» сумму в размере 985 527,58 руб. (девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь рублей пятьдесят восемь копеек);

- восстановить задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Агентство Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 985 527,58 руб. (девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь рублей пятьдесят восемь копеек);

3.           Признать недействительной в качестве сделки договор об уступке прав требования исполнения обязательств №13/19 от 05.11.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 28.08.2019, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Агентство Вест» в пользу ООО «Бит Стандарт» сумму в размере 482 616,06 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать рублей шесть копеек);

- восстановить задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Агентство Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 482 616,06 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать рублей шесть копеек);

4.           Признать недействительной в качестве сделки договор об уступке прав требования исполнения обязательств №14/19 от 13.11.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 13.11.2019, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Агентство Вест» в пользу ООО «Бит Стандарт» сумму в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей);

- восстановить задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Агентство Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

5.           Признать недействительной в качестве сделки договор об уступке прав требования исполнения обязательств №15/19 от 05.12.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 12.12.2019, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Агентство Вест» в пользу ООО «Бит Стандарт» сумму в размере 91 761,98 руб. (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль девяносто восемь копеек);

- восстановить задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Агентство Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 91 761,98 руб. (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят один рубль девяносто восемь копеек);       

6.           Признать недействительной в качестве сделки договор об уступке прав требования исполнения обязательств №16/19 от 20.01.2020, соглашение о зачете взаимных требований от 28.01.2020, применить последствия недействительности сделки:          

- взыскать с ООО «Агентство Вест» в пользу ООО «Бит Стандарт» сумму в размере 444 054,00 руб. (четыреста сорок четыре тысячи пятьдесят четыре рубля);

- восстановить задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Агентство Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 444 054,00 руб. (четыреста сорок четыре тысячи пятьдесят четыре рубля);

7. Признать недействительной в качестве сделки договор об уступке прав требования исполнения обязательств №01/20 от 20.01.2020, соглашение о зачете взаимных требований от 29.01.2020, применить последствия недействительности сделки:          

- взыскать с ООО «Агентство Вест» в пользу ООО «Бит Стандарт» сумму в размере 84 738,04 руб. (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей четыре копейки);

- восстановить задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Агентство Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 84 738,04 руб. (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей четыре копейки);

8.           Признать недействительной в качестве сделки договор об уступке прав требования исполнения обязательств №02/20 от 18.03.2020, соглашение о зачете взаимных требований от 25.03.2020, применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Агентство Вест» в пользу ООО «Бит Стандарт» сумму в размере 702 546,00 руб. (семьсот две тысячи пятьсот сорок шесть рублей);

- восстановить задолженность ООО «Бит Стандарт» перед ООО «Агентство Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 702 546,00 руб. (семьсот две тысячи пятьсот сорок шесть рублей).

9.           Взыскать с ООО «Агентство Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Бит Стандарт» госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2024 вышеназванные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Агентство Вест» денежных средств.

ООО «Агентство Вест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки не вышли за пределы дефектов подозрительных сделок. Апеллянт ссылается на совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности. Как полагает апеллянт, не доказана цель причинения вреда и безвозмездности отчуждения имущества. Вред интересам кредиторов причинен руководителем должника вследствие некорректной работы оборудования котельной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, ООО «Агентство Вест» было известно об указанной цели должника при их совершении, поскольку сторона, в пользу которой совершались такие сделки, является заинтересованным лицом, ООО «Бит Стандарт» и ООО «Агентство Вест» входят в одну группу лиц и осуществляют единую хозяйственную деятельность, обладают общим экономическим интересом и внутри данной группы сложился определенный механизм сотрудничества. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки должника за период с  04.03.2019 по 25.03.2020, совершенные в пределах трех лет, шести месяцев и месяца, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (17.03.2020), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период с 04.03.2019 по 25.03.2020 ООО «Бит Стандарт» (цедент) и ООО «Агентство Вест» (цессионарий) заключили договоры об уступке права требований исполнения обязательств (№ 11/19 от 04.03.2019 на сумму 309 650,11 руб., № 12/19 от 12.04.2019 на сумму 985 527,58 руб., №13/19 от 05.11.2019 на сумму 482 616,06 руб.; № 14/19 от 13.11.2019 на сумму 250 000 руб. № 15/19 от 05.12.2019 на сумму 91 761,98 руб., № 16/19 от 20.01.2020 на сумму 444 054 руб., № 01/20 от 20.01.2020 на сумму 84 738,04 руб. № 02/20 от 18.03.2020), по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ПРОМТЕКС» денежных обязательств по договорам поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя (№ 7/8 от 01.10.2018, № 3/19 от 07.06.2019, № 5/17 от 02.10.2017 и № 4/17 от 17.01.2017).

Соглашениями о зачете взаимных требований (от 13.03.2019, от 22.04.2019, от 28.08.2019, от 13.11.2019, от 12.12.2019, от 28.01.2020, от 29.01.2020, от 25.03.2020) стороны согласовали, что в качестве оплаты приобретенных прав требований ООО «Агентство Вест» осуществляет с должником зачет задолженности по договору аренды технологического оборудования №14/16.

Суд первой инстанции принял во внимание установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 по делу № А17-1989/2020 с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, факт убыточной деятельности должника в период с 2016 по 2019 гг.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «МФП Центр», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и АО «Энергосбыт Плюс»).

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Напротив, суд первой инстанции обратил внимание на наличие большого количества возбужденных исполнительных производств, в том числе, по взысканию обязательных платежей, возникших в 2018 и 2019 гг., а также на отсутствие у должника какого-либо имущества на праве собственности. 

Следовательно, прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, обратного не доказано. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение оспариваемых сделок имело место в условиях прекращения исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО «Бит Стандарт» неплатежеспособным в спорный период.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вступившими в законную силу судебными актами (определение от 08.04.2022 и постановление от 26.09.2022), принятыми по делу № А17-1989/2020 о банкротстве ООО «Бит Стандарт», установлена взаимосвязанность должника с ООО «Агентство Вест», вхождение их в одну группу лиц и осуществление единой хозяйственной деятельности, наличие общих экономических интересов и определенного механизма сотрудничества. 

Доказательств, опровергающих установленные ранее выводы судов, апеллянтом в настоящем споре не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО «Агентство Вест» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Как следует из оспариваемых соглашений о зачете встречных требований, у ООО «Бит Стандарт» имелась перед ООО «Агентство Вест» задолженность по договору аренды технологического оборудования № 14/16, которые стороны зачли в счет оплаты по оспариваемым договорам уступки.  

При этом постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 установлено, технологическое оборудование котельной фактически никогда не выбывало из обладания ООО «Бит Стандарт», а также то, что получаемая должником прибыль в результате эксплуатации арендованного теплоэнергетического комплекса поступает не на расчетный счет ООО «Бит Стандарт», а на расчетный счет ООО «Агентство Вест» в результате заключенных договоров уступки права требования.

Суд апелляционная инстанция в ранее рассмотренном обособленном споре нашел убедительными доводы ООО «Газпром межрегионаз Иваново» о том, что заключение договора аренды теплоэнергетического комплекса №14/16 было, по сути, продиктовано перераспределением активов в группе лиц (ООО «Бит Стандарт» и ООО «Агентство Вест» и других взаимосвязанных лиц) в виде денежных средств, поступающих должнику, как выручка от продажи тепловой энергии на всем протяжении производственной деятельности должника с целью причинения вреда имущественным интересам как должнику, так и другим независимым кредиторам. Недобросовестность (злоупотребление правом) с целью причинения вреда иным лицам гражданского оборота выражается в том, что, во-первых, заключались сделки, невыгодные для должника; во-вторых, заключение договора аренды ТЭК, позволило бенефициару(ам) сохранить за собой теплоэнергетический комплекс; в-третьих, заключение договора аренды ТЭК позволило беспрепятственно распределять выручку должника от продажи тепловой энергии внутри группы путем заключения как договора аренды ТЭК, так и других сделок.

Оценив договор аренды теплоэнергетического комплекса № 14/16, исходя из обстоятельств, при которых он был заключен с должником, суды при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агентство Вест» пришли к выводу о недобросовестности поведения ООО «Агентство Вест» по отношению к ООО «Бит Стандарт» и его кредиторам, вследствие этого права ООО «Агентство Вест», возникшие из указанного договора, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признали не подлежащими защите.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Аргументов, позволяющих провести иную оценку представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, заявителем жалобы не приведено, оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции, что оспариваемые договоры уступки прав требования и соглашения о взаимозачетах, заключенные в пользу заинтересованного лица – ООО «Агентство Вест» подлежат признанию недействительными, поскольку в результате заключения данных договоров должником было произведено отчуждение ликвидного права требования задолженности с ООО «ПРОМТЕКС» по договору на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя от 07.06.2019, что привело к уменьшению активов должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 по делу № А17-1989/2020 установлено, что получаемая должником прибыль в результате эксплуатации арендованного теплоэнергетического комплекса направлена непосредственно ООО «Агентство Вест» в результате заключения договоров цессии. 

В совокупности изложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде апелляционной инстанции ответчиком, позволяют сделать вывод об отсутствии реального возникновения гражданских правоотношений, вытекающих из аренды имущества, уступки прав требования и проведения взаимозачетов. 

Действия сторон являются недобросовестными, направлены на вывод единственного ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, должник совершил действия по отчуждению своего имущества безвозмездно, хотя при разумном и добросовестном поведении, он мог получить денежные средства от ООО «ПРОМТЕКС» и погасить требования кредиторов.

С учетом заинтересованности и осведомленности сторон сделки о безвозмездном выбытии единственного ликвидного актива должника судебная коллегия расценивает действия сторон договоров и соглашений как недобросовестные, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении, что является основанием для признания его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Следовательно, довод апеллянта о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности признается несостоятельным, поскольку не учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых договоров уступки и соглашений о зачетах, пришел к выводу, что они носят самостоятельный характер, в связи с чем не нашел оснований для установления сальдирования. Выводы суда в указанной части не опровергнуты. 

Ссылка ООО «Агентство Вест» на неправомерные действия (бездействия) руководителя должника ФИО3 по перерасходу природного газа несостоятельна, поскольку не относится к предмету доказывания по настоящему спору и не влияет на его разрешение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2024 по делу № А17-1989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Вест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина