ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58637/2022

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-19472/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством использования системы «картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенностиот 04.10.2023; 

от ответчика - ФИО4, паспорт;

финансовый управляющий ФИО5 лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6; ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.10.2023 по делу № А32-58637/2022 

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП 304232012600092 ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО6 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о расторжении договора аренды от 23.12.1999 № 4900001664, о предоставлении в пользование земельного участка площадью 6 149 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0205020:7, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, указав в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи об обременении в виде договора аренды от 23.12.1999 № 4900001664 в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 08.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи о расторжении договора аренды от 23.12.1999 № 4900001664 отказано. Погашена регистрационная запись права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:7 запись о регистрации права аренды договора от 23.12.1999 № 4900001664 в Едином государственном реестра недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы  финансовый управляющий ФИО6 указывает на то, что суд вышел за пределы требований истца без его волеизъявления иконстатировал ничтожность договора, истец указывал только на расторжение, при этом, применяя последствия ничтожности договора, суд не вынес этот вопрос на обсуждение сторон, не указал на нарушение публичных интересов, не сделал ссылку на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Суд признал сделку ничтожной, несмотря на истечение предельного срока исковой давности, а также без учета предшествующего поведения сторон сделки, которые не предпринимали намерений ее оспорить. Судом рассмотрено дело без привлечения к участию в деле и выяснения позиции Минимущества России, которое обладало правом собственности на спорный земельный участок, или его уполномоченного представителя (Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в настоящее время - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю), а так же без привлечения к участию в деле и выяснения позиции конкурсного кредитора ФИО2, чьи требования кредитора были основаны на договоре.  В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Минимущество России в лице его уполномоченного представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в настоящее время - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО2.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края, в обоснование жалобы указала на то, что ФИО2 является единственным конкурсным кредитором по делу о банкротстве ФИО4, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе рыночной стоимости права аренды земельного участка №23649:0205020:7, основанного на спорном договоре аренды от 23.12.1999 №4900001664, признанного судом ничтожной сделкой с погашением в ЕГРН регистрационной записи права аренды, с учетом указанных обстоятельств, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права ФИО2 Выводы суда о том, что заявленное истцом требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.12.1999 №4900001664 необходимо рассматривать как самостоятельное требование, являются ошибочными. Кроме того, судом первой инстанции не решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, не установлен момент возникновения права собственности у Муниципального образования города Сочи. Вывод суда о ничтожности спорного договора аренды от 23.12.1999 г. является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде право собственности истца в отношении спорного земельного участка и, соответственно, право распоряжения им, принадлежало Муниципальному образованию г. Сочи. Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности заключенного между истцом и ответчиком спорного договора, чем фактически вывел установленное данным договором право аренды из конкурсной массы, а также повлек уменьшение требований конкурсного кредитора ФИО2 Кроме того, поскольку из материалов дела усматривается, что предъявленный иск фактически направлен на возвращение во владение и пользование истцом спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении настоящего спора на основании статей 301, 302 ГК РФ. Суд не учел поведение органов власти, которое в данном деле свидетельствует о том, что договор они признают и против его существования и исполнения ответчиком не возражают. Судом не учтено, что превышение полномочий при совершении сделки, а также заключение сделки неуполномоченным лицом влечёт иные юридические последствия. Кроме того, суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле и выяснения позиции лица, которое обладало правом собственности на спорный земельный участок - Минимущество России, или его уполномоченного представителя в настоящее время -Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, а так же без привлечения к участию в деле и выяснения позиции конкурсного кредитора ФИО2 чьи требования кредитора были основаны на договоре аренды от 23.12.1999. В апелляционной жалобе ФИО2 заявила ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024  по делу №А32-37504/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 судом утвержден финансовый управляющий должника - ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11237, адрес для направления корреспонденции: 344038, 

<

...>, а/я 278, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 26.02.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Ковалеву Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала.

Рассмотрев заявленные финансовым управляющим и ФИО2 ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО2 является конкурсным кредитором ответчика, само по себе не является основанием для её привлечения к участию в настоящем деле. О правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам по настоящему делу судебный акт заведомо не принимался.

Более того, интересы конкурсной массы защищает арбитражный управляющий, который был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционный суд также не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о привлечении в качестве третьего лица Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, поскольку теруправление не является стороной спорного договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-37504/2021 требования ФИО2 признаны обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-37504/2021-38/158-Б ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, несмотря на то, что ФИО2 подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ, рассматривает жалобу с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС18-5193(3).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (далее - арендодатель) и ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (далее - арендатор) на основании постановления Главы Администрации г. Сочи от 30.11.1999 № 1048/4 «О выдаче открытому акционерному обществу «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» правоудостоверяющего документа на земельный участок, фактически занимаемый производственной базой института по пер. Промышленному в Центральном районе» заключен договор аренды от 23.12.1999 № 4900001664 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:7, площадью 6 149 кв. м, с видом разрешенного использования «производственная база».

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 02.12.2010 права по договору аренды переданы ФИО4

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для использования его в целях: производственная база. Приведенное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем «Разрешенным пользованием» и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендатор имеет право использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целями его предоставления (пункт 1.3 договора).

В силу 4.2 договора:

- при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования как федерального законодательства, так и иных подзаконных актов, регламентирующих порядок использования земельных участков;

- не нарушать права других землепользователей.

Арендодатель имеет право расторгнуть договор в случаях неисполнения арендатором условий (пункт 3.1 договора)

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края 24.05.2022 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:7 площадью 6 149 кв. м, с видом разрешенного использования «занимаемый производственной базой».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://pkk.rosreestr.ru/), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205020:7 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства (многоквартирный дом) с кадастровым номером 23:49:0205020:1035 с количеством этажей (в том числе подземных) - 6, общей площадью - 3 079,6 кв. м. Завершение строительства- 1980.

В соответствии со схемой муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Муниципальный институт генплана», поступившей из Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального от образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.05.2022 № 6949/21.01-11, за пределами границ правомерного земельного участка расположено: часть строения S = 62 кв. м, расположена на территории неразграниченной государственной собственности.

Истец также утверждает, что кроме того, землепользователем установлены ограждения за пределами границ правомерного земельного участка, используя территорию неразграниченной государственной собственности площадью S = 15 и S = 2 кв. м. Вместе с тем угол (часть) строения S = 0.4 кв. м выступает на 0,59 кв. м на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:109, при проведении осмотра использовалась аппаратура геодезическая спутниковая EFT М2 GNSS (№ PF11648880), свидетельство о поверке № 121366532 до 28.12.2022, тахеометр электронный Lecia Flex Line TS02 power (5») (№ 1357653), свидетельство о поверке № С-ГСХ/11-10-2021/101313070 до 10.10.2022}.

При проведении осмотра с общедоступных мест визуально установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен шестиэтажный объект капитального строительства.

Также на указанном земельном участке расположены следующие объекты: строение (КПП), складской гараж и строения из металлоконструкций. Часть помещений используется в коммерческих целях под размещение магазинов (согласно рекламных вывесок магазин футболок-сувениров, магазин торгового оборудования - мебель на заказ, магазин-автохимии и косметики, магазинцветы оптом, «типография») и складов.

Строительные работы на момент осмотра не велись.

Межевые знаки на местности отсутствуют, в связи с чем, определить границы земельного участка на местности не представляется возможным.

При проведении осмотра визуально установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205001:8 расположен объект мелкорозничной торговли, а также строение магазина «Магнит», территория земельного участка частично огорожена.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи Краснодарского края в адрес арендатора направлена претензия от 30.05.2022 № 7710/02.01-31 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок.

Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, в адрес арендатора направлена претензия от 21.07.2022 № 10430/02.01-31 с предложением расторгнуть договор аренды.

В установленный в претензии срок арендатор в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 23.12.1999 № 4900001664 не явился.

Из вышеизложенного следует, что администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 - 2).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление № 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи» спорный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 № 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом» признано утратившим силу.

Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 29.08.1997 № 746-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 № 1644 «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 № ЮМ-3/5016 «О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р» Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие «Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России».

Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 № 495).

И только с принятием Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и с определяемого нормами указанного закона момента возникновения права муниципальной собственности, администрация была правомочна распоряжаться спорным земельным участком.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств правомерности передачи спорного земельного участка в аренду, администрацией не представлено.

Таким образом, спорный договор аренды от 23.12.1999 № 4900001664 подписан от имени арендодателя администрацией, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 23.12.1999 № 4900001664 является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Указание апеллянтов на то, что был пропущен срок исковой давности для признания договора аренды ничтожным, основано на неправильном понимании норм действующего законодательства. Администрация в рамках настоящего дела не заявляла в качестве самостоятельного требования о признании договора аренды ничтожным. Срок исковой давности может применяться только в отношении искового требования. С учётом того, что ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения и является таковой вне зависимости от признания её недействительной судом по отдельному иску, истечение того или иного времени с момента начала исполнения ничтожной сделки не способно привести к её исцелению, породить действительность сделки.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца без его волеизъявления иконстатировал ничтожность договора, подлежит отклонению. 

Правовая квалификация исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда. В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения. 

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении договора аренды земельного участка от 23.12.1999 № 4900001664 правомерно рассмотрено судом первой инстанции как самостоятельное.

Учитывая, что имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды содержится в отсутствие правовых оснований, названное требование имеет своей целью актуализацию сведений содержащихся в ЕГРН.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023по делу № А32-58637/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев