АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36698/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление        от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-36698/2021 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 11.10.2021 № 054/06/66-2027/2021 и предписания от 11.10.2021 № 054/06/66-2027/2021

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение кухни» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» (630084, 

<

...> этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квелле» (454902, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СП Трейдинг» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Степан-Групп» (143511, Московская область, город Истра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (644005, 

<

...>, литера ВВ, этаж 1, помещение 1, комната 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (630007, 

<

...>, этаж 6, помещение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по доверенности от 04.04.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовала представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» ФИО3 по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.06.2021 № 054/06/66-2027/2021 и предписания от 11.10.2021 № 054/06/66-2027/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексное оснащение кухни» (далее – ООО «КОК»), общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» (далее - ООО «УРАЛМЕТ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Квелле», общество с ограниченной ответственностью «СП Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Степан-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку учреждением при проведении спорной закупки не были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявки заказчика учреждение разработало и разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о закупке № 0851200000621005564 на поставку пароконвектомата.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2021 ООО «УРАЛМЕТ» было признано победителем.

Возражая против результатов проведенного электронного аукциона, участникк закупки - ООО «КОК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой указало на то, что победителем электронного аукциона к поставке предложен пароковектомат ПКА 20-1/1 ПМ-01 «Abat», который не имеет функции самодиагностики и не отвечает потребностям заказчика, установленным им в описании объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «КОК» управлением было принято решение от 11.10.2021 № 054/06/66-2027/2021, которым данная жалоба признана обоснованной.

На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 11.10.2021 № 054/06/66-2027/2021, в соответствии с которым ГКУ НСО «УКСис» необходимо устранить нарушение части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а именно: признать заявки, содержащие недостоверную информацию о товаре, не соответствующими требованиям документации о закупке; отменить результаты электронного аукциона № 0851200000621005564, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2021 0851200000621005564-3; в соответствии с требованиями решения комиссии антимонопольного органа от 11.10.2021 № 054/06/66-2027/2021 повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в данной закупке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых актов управления требованиям Закона № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (пункт 2).

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «УРАЛМЕТ», приняв участие в аукционе на поставку пароконвектомата, указало в первой части заявки недостоверные сведения о наличии в предложенном оборудовании системы самодиагностики.

Таким образом, учитывая факт представления ООО «УРАЛМЕТ» недостоверной информации относительно соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанное юридическое лицо не должно было быть допущено к участию в спорном аукционе.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «КОК», обращаясь в антимонопольный орган, указывало на факт представления ООО «УРАЛМЕТ» недостоверной информации относительно соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации.

Принимая во внимание, что по результатам проведенных проверочных мероприятий управлением был подтвержден факт, указанный в жалобе ООО «КОК», антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «КОК» обоснованной и выдал учреждению предписание, которым возложил на него обязанность отменить результаты спорного электронного аукциона.

При этом, вопреки позиции подателя кассационной, отсутствие у него на момент проведения спорной закупки информации о представлении ООО «УРАЛМЕТ» недостоверной информации относительно соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации не является основанием, исключающим возможность управления принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36698/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1